Парадокс політичної еліти демократії
2 Цей дивовижний вирок Токвіля підкреслює парадокс: захоплення владою та ненависть представників можуть йти рука об руку. Це неоднозначне ставлення громадян до своїх правителів відповідає певній підозрі: ці люди влади, які керують нами, є, можливо, внизу менш чудовими, ніж передбачає їхня позиція. Демократичні народи почуваються зобов'язаними підкорятися, але не впевнені у нібито перевазі своїх політичних еліт [2].
3 Політичні еліти, які представляють нас, беруть на себе обов'язок, функцію і, водночас, не можуть і не хочуть уникати цієї частини втілення, яка часто є тіньовою частиною. Громадяни, зі свого боку, зазвичай відчувають певне захоплення сферою влади, яка видається їм всесвітом, чужим для їхнього повсякденного життя. Довіра до представників народу, таким чином, поєднується з відразою, більш-менш стверджуваною, яка може призвести до руху недовіри. Це призводить до такого парадоксу: громадяни люблять і поважають владу, яка вона велика і благородна, але в той же час вони часто не мають ілюзій щодо мотивацій самих політиків, яких вони, як правило, вважають корумпованими. Втілення влади створює для них проблему, захоплюючи їх. Відчуття недовіри до представницької гавані представників здається неминучим.
4 Політична еліта видається неоднозначною реальністю, яку ми можемо чітко спостерігати, але лише після того, як відбудеться процес призначення, вибори до обраних представників або адміністративні змагання для членів головних органів держави. Тож видається складним перерахувати якості, якими повинні володіти ці чоловіки, перш ніж побачити, як їх насправді відрізняють. Особливо це стосується обраних посадових осіб, оскільки метою адміністративних конкурсів є досягнення успіху у відборі кандидатів за точними критеріями для оцінки навичок з конкретних професій. Два способи визначення політичної еліти, шляхом виборів чи конкуренції, помітно відповідають веберійському розмежуванню між політичними лідерами та органами державних службовців, ці дві категорії політичної еліти відрізняються одна від одної з точки зору легітимності та видимості. У випадку з обраною політичною елітою близькість двох термінів "еліта" та "вибори", природно, вимагає цього зближення.
5 У представницькій демократії існує невизначеність щодо критеріїв, що змушують виборців обирати своїх представників. Токвіль мав передчуття, що виборці в умовах демократії спокушаться вибрати чоловіків, "таких як вони", без особливого пишноти. Здається, зростає тенденція до них шукати більшої схожості між політиками та простими громадянами. Але чи це так впевнено? П'єр Розанвальон підкреслює це в книзі "Ле Peuple Untraceable": люди ніколи не мають лише одного обличчя. Уго Чавес, Венесуела, чи нагадував він людей, яких уособлював? За своїм походженням, про яке він постійно згадував. Але сила Втілення полягає перш за все у вірі, яку вона викликає. Відчуття схожості тоді має справжню силу. У Франції, між президентством, навмисно заснованим на надзвичайному, як президент Генерал де Голль, і президентствами, завжди відтінком виборної монархії, але там, де президент, більш розслаблений, шукає близькості, як президент Валері Жискар д'Естен, Ніколя Саркозі або Франсуа Олланд, розрив очевидний.
7 Інтуїтивно зрозуміло, що можна аналізувати це поняття подібності не стільки, скільки бажання бачити правителів "схожими" на правителів, а як страх бачити, як усі правителі нагадують один одного, аж до утворення свого роду касти. Таким чином, прагнення до схожості було б іншою назвою, яка б позитивніше позначила страх домінування. Так само пристрасть до рівності також базується на глибокій відразі до нерівності. Здається, що прагнення до подібності підпорядковується досить неоднозначним джерелам, оскільки ми хочемо відрізнити того, хто схожий на нас, а хто, таким чином, не буде на нас схожий настільки. Але, саме, мова йде про приведення до влади когось, хто, зрештою, міг би бути нами. Таким чином, відбувся б своєрідний процес транспонування, коли обраний кандидат передавав би своїм виборцям дуже корисний образ себе та представляв одну з їхніх можливостей.
10 Не дивно, що таке поняття "почуття подібності" вселяє страх. Дійсно, є щось дуже слабке в думці, що люди в умовах демократії, природно, почуватимуться близькими один до одного, що перше враження, яке вразить людину, коли він зустрінеться з іншим, не буде. Враження дивності. Там є майже щось протилежне інтуїції. Отже, стверджувати появу почуття подібності є, багато в чому, справою віри. Токвіль це добре розуміє, спостерігаючи за розвитком суспільства з проникливістю, але також з бажанням бачити, щоб демократія розвивалася якомога гармонійніше. Він також присвячує довгі роздуми аналізу демократичних почуттів, його віра в людські зв'язки, природно, бере участь у його прагненні зрозуміти суспільство.
13 Страх бачити політичну еліту окремим середовищем, відірваним від повсякденних турбот населення, часто відроджує, зокрема серед політичних соціологів [5], привид аристократії. Існує щось анахронічне у висвітленні поняття, невіддільного від античного режиму, який зараз зник. Власне кажучи, політична еліта, як її зараз називають, більше не має нічого спільного з аристократичним органом. Сам принцип вільних виборів прямо суперечить всій логіці, спадковій і остаточній, на якій спирається аристократія. Однак між двома термінами еліта та аристократія встановлюється майже автоматична асоціація ідей, ніби перше ніколи не було більше ніж ослаблене формулювання другого.
17 Елітні критики демократії загалом ставлять під сумнів справді демократичний характер демократичних суспільств, де виборів достатньо, щоб надати легітимність правлячій еліті. Те, що в акті представництва є непрозорим і таємничим, природно змушує їх підозрювати, що представницька демократія створює тип еліти, який не відповідає демократичному ідеалу. З приходом демократії, корінним чином порушивши всі рамки традиційних ієрархій, тепер нові ієрархії повинні бути упорядковані з принципової невизначеності. Об’єктивність Добра, на якому базувались аристократичні суспільства, зникла. Як тоді можна з упевненістю визначити, яким повинен бути представник народу? Питання менш наївне, менш незначне, ніж здається. Чи представник повинен бути таким, як люди? Але як ти схожий на нього? І звідки ми можемо знати, яке обличчя може мати сам цей "невідстежуваний народ" [7]? ?
18 Таким чином, було б дуже важко точно встановити ідеальний портрет чоловіків, що складають політичну еліту в умовах демократії. Але елітарні чи неомакіавеллістські критики, які кидають виклик демократичному характеру еліти в наших суспільствах, не повинні знати, як саме повинна виглядати ця ідеальна еліта. Вони просто повинні знати, як це не повинно виглядати. Очевидно, що еліта може виглядати як завгодно, якщо вона не схожа на еліту аристократичного типу. У тій мірі, в якій демократія по суті означає заперечення аристократичного ладу, появу нового світу, найсильніша критика демократії полягає в тому, що вона поглиблено не відрізняється від аристократії.
19 Така критика означає, що політична еліта насправді охоплює домінування соціального типу. Конкретний клас посідав би найвищі посади, як у суспільстві стародавнього режиму. Отже, політичну еліту, природно, підозрюють у нехтуванні загальним інтересом на користь власних інтересів. Раймонд Арон узагальнює критичні теорії, що ставлять під сумнів демократичну природу демократії:
21 У цьому аналізі Арон висвітлює аргумент, спільний для всіх так званих елітарних або макіавеллівських теорій, а саме наполягання на олігархічному характері "будь-якого політичного режиму" і, отже, демократії. Термін "олігархія" позначає здійснення влади наймогутнішими. До цього часу зближення демократії та аристократії все ще було б досить ризикованим, оскільки влада могла здійснюватися різними способами, в різних сферах, і не обов'язково передбачала домінування соціального типу. Але Арон вказує далі, що теорії Макіавелла намагаються визначити демократію як олігархію плутократичного типу, де найвпливовіші також є найбагатшими. На думку Макіавеллів, демократія є цілком очевидною, і керівні меншини відрізняються насамперед не турботою про загальне благо, а економічним впливом. Для пояснення цих теорій Макіавелла Реймонд Арон в значній мірі використовує вислови "утримувати владу" або "домінувати", що наводить ідею жорсткості на противагу ідеї відкритості, яка, як правило, асоціюється з демократією.
22 Згідно з критикою Макіавелла, "так звані демократичні" режими видають суть демократичного ідеалу, який базується на рівності, задуманій як фундаментальна цінність, і становлять олігархії, де влада грошей замінює особливий критерій. Якщо критерій відбору вже не є явним народженням, як у аристократичному порядку, це приблизно те саме, з економічним впливом, що часто укріплюється через сімейні династії. Отже, це була б відносно закрита система, коли обрані представники, утворюючи невелику однорідну групу, нагадували б один одного набагато більше, ніж представляли б справжню картину своїх виборців.
23 Точно, визначивши таким чином спільну рису різних макіавеллівських теорій, Реймонд Арон підкреслює слабкість міркувань. Якщо всі режими дійсно мають олігархічний характер, як дискредитується демократія? Жоден інший режим не зміг би виправити недосконалість, яка є в самій природі політики. Отже, чи заснований режим на принципі розмежування, матиме менше значення, ніж те, як тоді політична еліта використовує свою владу, і для яких цілей:
25 Реймонд Арон говорить про олігархічний характер будь-якого режиму як про "факт", тим самим підкреслюючи незаперечну реальність явища. Будь-які роздуми про політичну еліту ґрунтуються на спостереженні. Існування керуючої меншини в першу чергу вражає око силою доказів. Від спостереження за елітою тоді розум прагне зрозуміти, «у якому сенсі» саме еліту виділяють. Політична еліта шокує її реальністю, її присутністю, де політичне представництво визначається як лікування відсутності: дійсно, представники "займають місце", представляючи і з'являючись одночасно. Людей, на яких вони постійно звертаються, а іноді ігноруйте трохи занадто багато.