ПАРАЩИВЕНІЯ ТИЖДЕНЯ
Ми знаємо це від Геббельса: "Брехня, повторена мільйон разів, закінчується справді". Ми це знаємо ще краще. Не від Маккіавеллі чи Талейрана, як вважають деякі, а від Севільського цирульника, Акт II, сцена 8, коли дон Базіліо, персонаж Бомарше, каже: «Наклеп, наклеп, щось залишиться». Бомарше, у свою чергу, натхненний Френсісом Беконом, який пише в De dignitate et augmentis scientiarum: "Audacter calumniare, semper aliquid haeret", що означає "Відважитися на наклеп, врешті-решт щось все-таки зловили". Наклеп - це двоюрідний брат маніпуляцій та неправильного тлумачення першого ступеня. Троє чудово уживаються. Вони разом виросли, разом зросли, гуляють разом. Їм важко розлучитися. І, можливо, це було б не правильно.
Неправильне тлумачення, у свою чергу, є навмисним викривленням - як правило, для маніпулятивних цілей. Те, як ЗМІ практикують це протягом останніх десятиліть, вимірює відстань між тим, що, як ми сподівались, відбудеться з румунським суспільством у 1990 році і тим, що насправді сталося. Телебачення та газети, поневолені політиками, з порядку денним за кадром, стали звичним явищем. Образа реве в легенях, в годину пік або в нічний мозок. Парерологія досягла фараонових розмірів. Фахівці з кормових кормів висловлюють свою думку щодо справедливості. Інформація мігрувала із зони суспільної необхідності в область боєприпасів для шантажу. Заголовки, здається, вирізані з операції "Шок та жахи". Деякі диктори новин та модератори шоу мають патологічну недобросовісність. І все це відбувається під більш закритими очима слабкого і не реагуючого CNA. НАК, якому, мабуть, слід дати схему дії основних важелів інтерпретації - від відбору до орієнтації новин, від деконтекстуалізації до акценту на другорядних питаннях, від брехні через бездіяльність до створення негативних емоцій тощо.
Сенсаційні заголовки у спортивній пресі розміщені на іншому рівні інтерпретації. Тут сценарій отримує штамп гротеску: в вуста чесного футболіста, але не зворушеного генієм, вкладаються слова, яких бідний не сказав, і тоді ці слова стають заголовком кульгавими літерами. Найкращий приклад у цій галузі давно назрілий, але він не втратив своєї актуальності. Користуючись хроматичною схожістю обладнання "Стяуа" з обладнанням "Барселони", кілька років тому телерепортер запитує Банеля Ніколіце, чи не хотів би він грати з Мессі та Іньєстою. "Еее, я не проти такого", - розсудливо відповідає футболіст, майже засмучений гордістю цієї думки. Наступного дня, в ранковому підсумку новин, з’являється інтерв’ю із заголовком «НІКОЛІТА ВІДМОВАЄ БАРСЕЛОНУ», що ще раз доводить, що, щоб повірити, брехня, як неправильне тлумачення, повинна зневажати.
На додаток до теми, але пов'язаної із здоровим глуздом і - ну так - з відвертістю того самого Банеля Ніколіце, варто відтворити епізод, в якому футболісти Стяуа їдуть до Театру комедії, де режисером є пристрасний стелист ("задушений", як сказав би інший футболіст) Джордж Міхайця. В кінці вистави, в якій також грає режисер, незамінний телевізійний репортер - не той, а інший - запитує Ніколіце, які актори йому все більше подобалися. "Всі", - ніяково пробурмотів футболіст, в присутності актора-режисера. - Але найбільше? - наполягає репортер. "Неа Міхай", відповідає футболіст. "Міхайце", - поправляє його директор. - Е-е, скажімо, я не можу собі цього дозволити, - пробурмотів Ніколіце.