Перегляд у випадку змагальних рішень відповідно до положень ст
Заявою, зареєстрованою 28.03.2016 року про роль Вищого касаційного суду, цивільного відділу I (спочатку зареєстрованого 27.05.2015 року в Бухарестському апеляційному суді, цивільного відділу III, а також для справ з неповнолітніми та сім'єю та щодо ролі верховного суду через зниження його компетенції), на підставі положень ст. 322 пункт 7 Цивільного процесуального кодексу, скасування рішення № 923 від 26.05.2015 р. Цивільного відділу Ілфова, оскільки суперечить рішенню № 284/Р від 10.04.2012 цього ж суду.
У мотивації рецензент показав, що через запит, зареєстрований 05.01.2012 про роль Суду Буфтеа під №. x/94/2012 він просив надати юридичну особу.
Роблячи висновок ні. 171 від 12.01.2012 р. Суд Буфтеа прийняв клопотання та постановив надати правосуб’єктність відповідно до Закону №. 230/2007 та реєстрація Б. в Реєстрі асоціацій власників.
Рішенням № 284/R від 10.04.2012, винесеним Трибуналом Ілфова, апеляційна скарга, подана SC C. SRL на висновок, зазначений вище, скасована, рішення про надання юридичної особи таким чином стає безповоротним.
Згодом на це ж рішення було подано нову апеляційну скаргу, зареєстровану в Трибуналі Ілфова під тим самим номером справи, апеляційну скаргу, яку було прийнято рішенням №. 923/Р від 26.05.2015 р., Оскаржуваний висновок змінено в розумінні відхилення заяви про надання правосуб’єктності.
У такій ситуації є два суперечливі рішення відповідно до ст. 322 пункт 7 Цивільного процесуального кодексу, накладаючи скасування останнього рішення, тобто рішення № 923/Р/2015.
Через роз’яснення, сформульовані 14.09.2015 р., Рецензент показав, що рішення № 923 дин
26.05.2015 Трибуналу Ілфова також суперечить рішенню № 5523 від 27.11.2013 р., Винесеним Високим касаційним судом, цивільним відділом I, яким клопотання про придбання правосуб’єктності, сформульоване Б., залишається безвідкличним.
Розглядаючи клопотання про перегляд стосовно виключення недопустимості, на яке посилається ex officio, чий аналіз є пріоритетним щодо суттєвих аспектів запиту, Високий суд виявляє наступне:
Перегляд представляє той надзвичайний спосіб оскарження відкликання, який надає можливість відкликати остаточне рішення суду, яке визнано помилковим стосовно деяких фактичних обставин, що мали місце після його проголошення.
Відкликання остаточного судового рішення має серйозні наслідки для сторін та стабільності цивільних правовідносин, тому закон регулює це звернення лише у суворо визначених випадках.
З іншого боку, перегляд є важливим процесуальним засобом захисту для усунення тих виняткових ситуацій, які спричинили недосконалість судового рішення навіть за своєю суттю.
Причини перегляду чітко та обмежено передбачені законом і вимагають для кожної особи виконання конкретних умов щодо прийнятності клопотання про перегляд.
Відповідно до ст. 322 п. 7 C.proc.civ., Перегляд можливий `` якщо є негативні рішення, винесені судами однакової чи спеціальної ступенів з однієї і тієї ж причини між тими самими особами, що мають однакову якість ''.
Перегляд суперечливості рішень допустимий лише за умови, що сукупно виконуються наступні умови: наявність остаточних судових рішень, відповідні судові рішення суперечать і мають потрійну ідентичність сторін, об'єкта та причини.
Справа про перегляд, передбачена ст. 322 точка 7 C.proc.civ. воно ґрунтується на повноваженні res judicata та враховує ситуацію, коли другим рішенням, винесеним в одній і тій самій справі, між одними і тими ж особами та з однаковою якістю порушуються ті, що встановлені попереднім рішенням, аспект, що означає, що перевірка протилежності рішень означає `` затримку встановлення повноважень судового рішення ''.
У цьому сенсі потрійна ідентичність як умова прийнятності клопотання про перегляд повинна
проаналізовано стосовно положень ст. 1201 Цивільного кодексу, згідно з яким `` це res judicata, коли другий позов має один і той же предмет, ґрунтується на одній і тій же причині і знаходиться між тими самими сторонами, висунутими ними та проти них у однакової якості.
Високий суд вважає, що юридичні вимоги, передбачені ст. 322 проц.7 C.proc.civ. не виконуються у справі, насамперед, оскільки обидва нібито суперечливі рішення були винесені при вирішенні несудового судового провадження, або, точніше, при вирішенні різних апеляційних скарг, здійснених проти одного і того ж висновку, відповідно висновок № 171 від 12.01.2012 Буфтійського суду, яким юридична особа була надана Асоціації власників.
Таким чином, цивільним рішенням № 923 від 26.05.2015 р. Ілфовського трибуналу було вирішено апеляцію зацікавлених третіх осіб, здійснену на умовах ст. 336 C.proc.civ., Проти висновку No. 171 від 12.01.2012 року Буфтійського суду, який санкціонував створення Асоціації власників, тоді як цивільне рішення No 5523 від 27.11.20113 р., Винесеним Високим касаційним судом, Цивільний відділ I вирішив у апеляційній скарзі надзвичайну апеляцію щодо перегляду, здійсненого С.Ц. C. SRL проти того ж рішення № 171/2012 Суду Буфтеа.
Зокрема, цивільне рішення No. 5523/2013, винесеним Високим касаційним судом, Цивільний відділ I являє собою рішення, яке, зберігаючи характер судових рішень, винесених у позасудовому провадженні, позбавляється влади res judicata (захист, який був підтриманий у цій справі, назва принципу, навіть поточного перегляду) відхиляє з цієї причини, як неприйнятне, клопотання про перегляд, засноване на положеннях ст. 322 проц.7 C.proc.civ. яким він схилявся до скасування висновку № 171 від 12.01.2012 Суду Буфтеа.
В даний час інвестується у вирішення нового запиту на перегляд на основі положень ст. 322 п. 7 C.proc.civ., Ініційованої цього разу Б. як сторона, яка прагне дотримуватися висновку №. 171/2012 Суду Буфтія (рішення якого було змінено в апеляційній скарзі цивільним рішенням № 923/2015 Трибуналу Ілфова), Високий суд зазначає, як і попередній суд, що це надзвичайне звернення не є допустимою для справи, врегульованої положеннями ст. 322 п. 7 C.proc.civ., В гіпотезі, згідно з якою передбачуване роздратування викликається стосовно деяких рішень, винесених у порядку, що не підлягає спору. Специфіка цих рішень, закріплена в термінах положеннями ст. 337 C.proc.civ., Щоб не скористатися повноваженнями res judicata, полягає в тому, що, не вирішуючи спір, суперечлива ситуація, умови ст. 1201 C.civ. та ст.166 C.proc.civ. щоб мати можливість поставити під сумнів їхню силу судження.
Або саме жертвування/ігнорування цього атрибуту судових рішень - неіснуюче у випадку рішень, що підлягають аналізу в даній справі - має на меті захист та відновлення внаслідок надзвичайної апеляції щодо перегляду на підставі положень статті 322, пункт 7 C.proc. цив.
Той факт, що два нібито суперечливі рішення були проголошені під час вирішення різних апеляцій, здійснених проти рішення № 171/2012 Суду Буфтеа, не позбавляє їх вищезазначеної характеристики, оскільки ні рішення апеляційної скарги на висновок, ні рішення щодо перегляду, здійсненого проти нього вони не були такими, щоб змінити суперечливий характер процедури.
Як прямо передбачено в ст. 335. Або відповідно до цього аспекту Високий суд постановляє, що апеляційне рішення, винесене у цивільному рішенні № 923 від 26.05.2015 р. Ілфовського суду призвів до відхилення клопотання Асоціації власників про дозвіл на його створення з причин, пов’язаних з оцінкою невиконання законних умов, необхідних для цієї мети і які зробили (або повинні були зробити), та об’єктом перевірки першої інстанції з нагоди проголошення рішення № 171 від 12.01.2012 р., а не з причини набуття спірного характеру процедури щодо заперечень третіх осіб, які втручались під час процедури (на стадії апеляції).
Щодо рішення № 5523 від 27.11.2013 р., Винесеним Високим касаційним судом, як показано, він відхилив як неприйнятне надзвичайну апеляційну скаргу, перегляд суперечливих рішень, направлену проти висновку Суду № 171 від 12.01.2012 р. Суду "Шведський стіл", що представляє рішення, винесене в неспорній процедурі.
Таким чином, і оскільки рішення, проголошені в попередніх судових спорах, на які посилається додатковий запит рецензента, не користуються силою судового рішення, неможливо подати їх на конкретний аналіз, який передбачає процедура перевірки щодо суперечностей рішень, регульованих ст. 322 проц.7 C.proc.civ.
Високий суд вважає, що вимоги цього тексту закону не виконуються, по-друге, з огляду на різну мету двох судових рішень, доопрацьованих з проголошенням нібито суперечливих рішень.
За цим аспектом зазначається, що рішенням № 5523/2013, винесеного Вищим касаційним судом, Цивільний відділ I, аналізується в межах апеляційної скарги на рішення № 2218/2012, умови прийнятності клопотання про перегляд, сформульовані проти рішення № 284/R/2012 та висновку No. 171/2012 SC C. SRL.
Таким чином, якщо рішенням № 2218/2012, винесеним Апеляційним судом Бухареста, цивільним відділом III, а також у справах з неповнолітніми та їхніми сім'ями, клопотання про перегляд, сформульоване SC C. SRL проти рішення No. 284/R/2012 та висновку No. 1717/2012, останній висновок скасовано рішенням No 1717/2012. 5523/2013, винесеним Високим судом у тій самій справі, апеляція Асоціації власників на рішення № 2218/2012, змінив рішення та відхилив клопотання про перегляд як неприйнятний.
Це призводить до того, що у справі, в якій рішення № 5523/2016 Вищого касаційного суду, об’єктом, який виносився на розгляд суду, був аналіз умов прийнятності надзвичайної апеляційної скарги на перегляд.
Рішенням № 923/R/2015, виголошеним Трибуналом Ілфова, Цивільним відділом, апеляційною скаргою, заявленою заявниками Д. та Е. проти рішення № 171/2012 Суду Буфті, справа, предметом якої є надання правосуб'єктності.
Або мистецтво. 1201 C.civ. вимагає, щоб судовий розгляд мав однакові цілі, базувався на одній і тій же причині і проходив між тими самими сторонами, умова, яка не зустрічається у випадку судового розгляду, оскільки мова не йде про судовий процес, предмет та мета якого ідентичні, як передбачено юридичний текст.
Це пов’язано з тим, що у судовому процесі, який був завершений рішенням № 5523/2016 Високого суду виніс рішення про умови прийнятності клопотання про перегляд, а в суперечці, доопрацьованій рішенням № 923/R/2015 Трибуналу Ілфова виніс рішення про умови надання правосуб'єктності об'єднання власників відповідно до спеціального закону.
Отже, з наведених причин, встановивши, що вимоги статті 322 п. 7 C.proc.civ. Не виконуються, Високий суд відхилив як неприйнятний клопотання про перегляд.
Вимовляє: Вищий касаційний суд - Цивільний відділ I, рішення No. 1010 від 11 травня 2016 року