Переговори про Brexit - "Європа не буде працювати як гальмівна сорочка" Cicero Online
ІНТЕРВ'Ю З ГАБРІЕЛОМ ФЕЛЬБЕРМАЙРОМ 14 грудня 2018 року
Навряд чи Тереза Мей отримає більшість за свою угоду про Brexit у парламенті, незважаючи на переговори. Зараз економіст Габріель Фельбермайр критикує ЄС за його жорстку позицію. Роблячи це, Союз загрожує самому собі
Бастіан Браунс очолює економічний відділ "Капіталу" в Цицероні. До цього він був бізнес-редактором у Zeit Online та у Stiftung Warentest. Закінчив журналістську підготовку в школі імені Анрі Наннена.
Як зв’язатися з Бастіаном Браунсом:
Габріель Фельбермайр очолював Центр зовнішньої торгівлі Ifo в Інституті Ifo з 2010 року. З 2011 року він обіймає професорську посаду в Університеті Людвіга Максиміліана в Мюнхені.
Пане Фельбермайр, як неспокійно як економіст через нинішній хаотичний британський Brexit?
Насправді в даний час існує дуже багато причин, чому економісту доводиться погано спати. Brexit - лише один із них. У Європі у нас абсолютно різні будівельні майданчики. Умови у Франції, наприклад, державні фінанси в Італії і тим більше глобальні проблеми. Президент США Дональд Трамп ставить під сумнів багатосторонній порядок світової торгівлі, стратегічне суперництво між американцями та китайцями постійно змінюється. Це все озера магми, які можуть швидко призвести до масового виверження вулкана. Ми повинні бути дуже стурбовані всім цим.
Отже, Brexit відіграє лише підпорядковану роль для німецької та європейської економіки?
Я думаю, що Brexit має менш важливе значення наприкінці дня. Все, що вам потрібно зробити, - це розглянути торгові потоки, особливо німецькі. Решта світу все ще відіграє набагато більшу роль, ніж двосторонні економічні відносини з Великобританією. На сьогодні майже половина експорту Німеччини виходить за межі ЄС. Друга половина - це експорт до ЄС. Трохи більше 10 відсотків від цього надходить до Великобританії. Якби багатосторонні рамки розпалися в результаті китайсько-американського конфлікту, це мало б набагато більший вплив, ніж просто Brexit. Я також бачу рішення проблем, які ми маємо з британцями. Для багатосторонньої системи це набагато важче уявити.
Ви можете пояснити це більш детально?
Світова організація торгівлі (СОТ) розпочала свою роботу 1 січня 1995 року під робочою гіпотезою, що Френсіс Фукуяма має рацію зі своїм "Кінцем історії". Ідея полягала в тому, що ми в будь-якому випадку наближаємось до тієї самої ліберальної, ринкової, демократичної системи. Доведено, що ця фундаментальна гіпотеза неправильна. Позбутися цього та побудувати СОТ, яка зможе захопити такий державний капіталізм, як китайський, є набагато більшою проблемою, ніж реорганізація торгових відносин з Великобританією. Це може бути нерівна їзда з багатьма неприємними сюрпризами. Але для всього цього знайдуться рішення, які також спрацюють. Конфлікт між Китаєм та США міг закінчитися так само, як і між Спартою та Афінами. Йдеться про геостратегічне суперництво, яке буде займати нас на найближчі кілька десятиліть, про владу та домінування.
Навіть той сценарій, у якого не було домовленості, з яким можна було побоюватися, міг би бути реалізований?
Якщо справді дійдеться до того, що британці вийдуть з ЄС 29 березня без угоди про розлучення, то, звичайно, велика кількість надзвичайних постанов буде введена в дію дуже швидко. Ніхто не зацікавлений у тому, що британці більше не отримують ліків або британським літакам більше не дозволяється сідати на континент. Хто повинен за це відповідати? Який суд чи орган влади видасть заборону з огляду на це? Цього ніхто не зробить. Британці продовжуватимуть імпортувати, а ЄС продовжуватиме експортувати. Ви будете просто імпровізувати. Це було б великою шкодою, але не катастрофою.
Однак різні сценарії угоди про Brexit, відсутність угоди чи навіть другий референдум представляють надзвичайно політичну проблему, наслідки, в свою чергу, можуть мати економічний вплив. То який буде найбільш бажаний варіант?
Можна бажати багатьох речей. Звичайно, з економічної та європейської точки зору, а також з моєї особистої точки зору, було б найкращим, якби Brexit взагалі не відбувся. Якби цей абсурдний театр просто відключили. Питання в тому, чи це реалістично. І ми нарешті повинні усвідомити, що весь процес Brexit вказує нам на проблему в процесі європейської інтеграції.
Що б це було?
У нас просто великі неоднорідності. Є країни, які хотіли б співпрацювати в економічній галузі. Вони хочуть бути в митному союзі, на внутрішньому ринку тощо. Але, можливо, вони не хочуть політичної інтеграції. Наприклад, коли мова заходить про цю британську перспективу, ми любимо говорити: Ви шизофренік. Ви не зрозуміли. Існує лише економічна інтеграція з політичною інтеграцією. З моєї точки зору це неправильно. Тому що, звичайно, ви можете співпрацювати в значній мірі економічно, не будучи політично інтегрованою. Таким прикладом є угода про вільну торгівлю НАФТА між Канадою, США та Мексикою. Те саме стосується держав Efta, які співпрацюють з ЄС, тобто Швейцарією, Норвегією, Ліхтенштейном та Ісландією.
Ви закликаєте Європейський Союз попрощатися з однією з головних цілей зближення та зближення в політичному плані?
Ні. Але нам в Європі слід подумати про те, як ми можемо створити структури, з якими не виключаємо країн, які хочуть лише економічно співпрацювати. Це стосується майбутньої домовленості з Великобританією, а також з Туреччиною. І уявімо собі деякі східноєвропейські країни, не боячись погроз з боку Володимира Путіна. Це означає, що ми повинні розвивати більше креативності, ніж це єдине ставлення: є або все, або нічого. Але, чесно кажучи, не існує такого поняття, як ніщо. Тоді ви мали б укладати торгові угоди, як з будь-якою третьою країною, такою як Чилі чи В’єтнам. Це, безумовно, було б недостатньо для наших глибоких економічних, культурних та історичних зв'язків із Сполученим Королівством.
Тому в перехідній угоді між ЄС та Великобританією вони пропускають більшу поблажливість з боку ЄС?
Я насправді не задоволений цим, так. Ця угода насправді дуже асиметрична. Для гордої британської нації спосіб структурування митного союзу є досить важким. Британці повинні взяти на себе рішення, прийняте в Брюсселі, наприклад, угоду про вільну торгівлю із США. Вам не дозволено вести переговори. І переваги, які тоді США надавали б ЄС, не повинні пропонувати британцям. Як британський депутат, я б дуже ретельно продумав, чи справді хочу відповісти за це. Туреччина сьогодні в цій ситуації. Тоді їх можна було заманити в митний союз з перспективою повноправного членства в ЄС. Але британці хочуть вибратися. У цьому відношенні немає стимулу домовитись.
Як би виглядало ваше рішення?
Ми просимо думати про створення митного союзу, який виходить за межі ЄС. Велика Британія може бути інтегрована туди, Туреччина, можливо, також країни Єфти. Але тоді вони також мали б мати змогу брати участь у переговорах, коли мова йде про угоди про вільну торгівлю з третіми країнами. Це мало б ту перевагу, що великий Європейський митний союз і надалі матиме велику вагу, просто тому, що він все ще буде другим за величиною єдиним ринком у світі.
Це відповідало б старої ідеї багатошвидкісної Європи. Тут держави з економічним співробітництвом, є кілька держав, які, можливо, тісніше співпрацюють з точки зору соціальної політики. Це реалістично?
Ми все одно біжимо в цьому напрямку. Коли ми отримуємо бюджет єврозони в єврозоні. Якщо ми отримаємо міністра фінансів єврозони. Якщо ми набагато гармонізуємо зону євро, щоб монетарна політика могла працювати. Все це призводить до такої ситуації.
Але якщо ЄС веде переговори більш слабко, можливо, це не помилково стурбовано тим, що держави втечуть з ЄС.
Думаю, неправильно не йти на поступки британцям лише тому, що тоді датчани можуть отримати ідею наслідувати цей приклад. Ідея Європи, яка тримається лише у сорочці, не спрацює. Це може спрацювати в короткостроковій перспективі. Але в довгостроковій перспективі розчарування та тиск завжди наростають. Якщо в якийсь момент це розрядиться, це може мати наслідки, які виходять далеко за рамки нинішніх побоювань.
Чи повинен ЄС покладатися більше на вашу привабливість, аніж на нібито необхідний стримуючий фактор для країн, що відкололися?
Я згоден. Нам не потрібна жодна Європа, але нам потрібна більш гнучка Європа. Європа, яка, можливо, може запропонувати дві моделі: одну з політичною інтеграцією. Це, мабуть, була б зона євро. І такий без політичної інтеграції, де можуть бути включені держави, які просто не хочуть більше, або держави, які ми можемо не хотіти інтегрувати політично на даний момент, наприклад Туреччина.
ЄС відмовляється від цієї можливості завдяки жорсткому режиму переговорів щодо Brexit?
Нещодавно ми почули ці страшні слова від Бориса Джонсона, який порівняв Європейський Союз із Радянським Союзом. Звичайно, це звучить жахливо і дуже перебільшено. Але нас насправді не слід підозрювати, що Європу тримає затискач, який негайно кладе економічну зброю на груди тим, хто може не хотіти піти на все. Це занадто надмірно, і це, зрештою, також не допомагає нам. Бо якщо ми втратимо британців, то врешті-решт ми також схуднемо на переговорах із США чи з Китаєм. І ця вага нам потрібна для захисту наших європейських інтересів. З огляду на транзакційний підхід, котрий великі гравці, такі як Китай, США та, в майбутньому, Індія теж відверто переслідують, нам потрібна ця вага більше, ніж будь-коли раніше.