Підтвердження надурочних робіт - юрист з питань праці
Співробітник більше не повинен підтримувати його прохання, але "виробляти фактичні елементи з мінімальною точністю"
Франк Мюллер - Адвокат з трудового права, Париж
У цей кризовий період, який навряд чи призводить до оптимізму для працівників, вітається позитивна інформація щодо захисту їх прав.
Соціальна палата Касаційного суду щойно осяяла іскринку надії внесення змін до своєї судової практики, що стосується надання доказів понаднормової роботи, відтепер зменшуючи тягар, яку вона покладала на працівників.
Як і в інших сферах, доказовим значенням документів, які видає працівник, який вимагає оплати його понаднормової роботи, часто є сухожилля війни в судовому процесі між ним та роботодавцем.
КЗпП передбачає з цього приводу "що у разі суперечки, що стосується існування або кількості відпрацьованих робочих годин, роботодавець надає судді елементи, які можуть обґрунтувати фактично відпрацьовані години працівником. З огляду на ці елементи та елементи, надані працівником на підтримку його клопотання, суддя формує своє переконання, призначивши, за необхідності, усі слідчі заходи, які він вважає корисними »(стаття L 3171 -4).
Крім того, статті L 3171-2 та L 3171-4 вказують, що роботодавець несе відповідальність за встановлення, коли працівник не працює за колективним графіком, документів, необхідних для підрахунку робочого часу. розпорядження адміністрацією праці документами, що дозволяють фіксувати робочий час, виконаний кожним працівником.
Ці тексти визначають межу між відповідними зобов'язаннями працівника та роботодавця, що тлумачиться відповідно до судової практики таким чином, що " якщо доказ відпрацьованих годин не попадає спеціально на жодну зі сторін, однак працівник повинен заздалегідь надати судді інформацію для підтвердження його прохання. " (Cass. Soc, 25 лютого 2004 р. N ° 01.45-441).
Таким чином, перед промисловим судом працівник не може бути задоволений твердженням про те, що він працював понаднормово, про що роботодавець не знав, що часто буває реальністю, він все одно повинен підкріпіть його прохання виробництвом штук, що його встановлюють.
Для цього він може покладатися на різні документи, які допоможуть йому виправдати своє фактичний робочий час та обсяги його робочих днів: комп’ютерні записи часу в’їзду та виїзду з компанії (коли вони є), розклади, денні плани, квитанції про доставку, електронні листи, квитки на поїзд чи літак, рахунки на таксі ...
Управління доказами було організовано Касаційним судом у два етапи: якщо працівник повинен підтвердити своє прохання виготовленням досить точних елементів щодо годин, які він фактично відпрацював, роботодавець повинен відповісти, надавши власні елементи (Cass. Soc. 24 листопада 2010 р. N ° 09-40928).
Однак Ради праці, а іноді і апеляційні суди, на яких часто беруть участь ці суперечки, можуть бути дуже вимогливими, щоб покласти тягар доказування. виключно на працівника, нехтуючи правилами, визначеними Соціальною палатою Касаційного суду.
Таким чином, в недавній ілюстрації працівник подав клопотання про виплату понаднормових робіт за останні три роки, що передували розірванню трудового договору, і з цією метою щодня складав заяву про тривалість свого робочого дня.
Однак апеляційний суд відхилив його прохання на тій підставі, що роботодавець стверджував, що кілька свідків, які виконували ту саму функцію, яку він вказав, загалом мали змогу виконувати свої обов'язки в рамках контрактного розкладу роботи без необхідності працювати понаднормово.
Цю дивовижну мотивацію цензурує Касаційний суд, який зручно нагадує суддям, що зазначили, що працівник підтримав його прохання, роботодавець повинен надати у відповідь елементи, які можуть обґрунтувати фактично відпрацьовані години. (Cass. Soc. 29 січня 2020 р. N ° 18-22401).
Зараз Високий суд робить перелом, який повинен дати змогу зламати цей опір, який чинили деякі судді.
Він базується, зокрема, на рішенні Суду Європейського Союзу (СЄС) від 14 травня 2019 р. (N ° C-55/18), ухвалюючи рішення у суперечці, зокрема щодо обліку щоденного робочого часу. Та будь-які додаткові години роботи працівників.
Європейські судді заявляють там, що стосується законодавства Союзу, Держави-члени повинні покласти на роботодавців обов'язок створити об'єктивну, надійну та доступну систему вимірювання тривалості щоденного робочого часу, що виконується кожним працівником.
У цьому контексті, який суттєво врівноважує зобов’язання, що важать на працівника та роботодавця, Соціальна палата щойно постановила:
Що у разі суперечки щодо існування чи кількості відпрацьованих годин, це залежить від працівника представити на підтримку його прохання досить точні елементи що стосується неоплачуваного робочого часу, за яким він стверджує, що працював, щоб дозволити роботодавцю, який контролює відпрацьований час, корисно реагувати, виробляючи власні елементи. Суддя формує своє засудження з урахуванням усіх цих елементів з урахуванням вимог, викладених у вищезазначених законодавчих та нормативних положеннях. Проаналізувавши документи, вироблені обома сторонами, у випадку, якщо він визнає наявність понаднормових робіт, він самостійно оцінює, не вимагаючи вказувати деталі свого розрахунку, їх важливість та фіксує відповідні вимоги щодо заробітної плати. (Cass. Soc. 18 березня 2020 р. N ° 18-10919).
Таким чином, він вигинає свою попередню позицію, замінюючи зобов'язання працівника "підтримати його прохання" менш обмежувальним "представити на підтримку його прохання досить точні елементи".
Ця справа стосувалася працівника, який відхилив його клопотання про виплату понаднормових робіт в апеляційному порядку на тій підставі, що подані ним документи відрізнялися від тих, що були передані промисловому трибуналу на підтвердження його первинного запиту, оскільки працівник просто мав намір виправити певні помилки яка була критикована в першу чергу.
Апеляційний суд дійшов висновку, що елементи, представлені працівником, були недостатньо точними щодо фактично відпрацьованих годин, щоб підтримати його прохання та дозволити роботодавцю відповісти, надавши власні елементи.
Касаційний суд осуджує це рішення за те, що поклав тягар доказування на єдиного працівника.
У пояснювальній записці, що додається до цього рішення, Верховні магістрати вказують, що Касаційний суд має намір наголосити на тому, що судді повинен оцінити елементи, вироблені працівником на підтвердження його прохання, щодо елементів, вироблених роботодавця і це так, щоб судді, як тільки працівник виготовляв фактичні елементи з мінімальною точністю, зважити докази, вироблені обома сторонами, що в кінцевому рахунку є метою режиму спільних доказів.
Тож сподіваємось, цей настанова щодо тлумачення буде почута ...