Питання про полярний розрахунок - сторінка 1
Німецькомовний форум HLG та польотів планера
Питання про полярний розрахунок
Re: Питання про полярний розрахунок
Внесок від Кайб »Вівторок, 26 березня 2013 р., 10:20
Район оптично шикарний.
Однак, що я бачу на ваших знімках, відривна поведінка погана, оскільки найбільший Са становить близько 60% від діапазону.
Са повинен зменшуватися назовні. Задля демонстрації я ненадовго включив літаюче крило. На графіці можна побачити лише хід CA на протязі половини. в середині вона відносно постійна. назовні вона зменшується.
Re: Питання про полярний розрахунок
Внесок від Аріане »Вівторок, 26 березня 2013 р., 15:06
Re: Питання про полярний розрахунок
Внесок від Кайб »Вівторок, 26 березня 2013 р., 16:11
так, розрахунок поведінки під час знесення набагато кращий, ніж ваш останній проект.
Re: Питання про полярний розрахунок
Внесок від Аріане »Вівторок, 26 березня 2013 р., 17:10
Re: Питання про полярний розрахунок
Внесок від Аріане »Пт, 3 січня 2014 р., 16:38
після року з декількома сюрпризами, я все ще можу продовжувати свою тему.
Моє уявлення про те, що я подумки спланував, виглядає так:
Будівництво:
Крила та фюзеляж переважно в деревині (лише там, де це має сенс з вугіллям та/або склом, наприклад на лонжероні)
Проліт: 5,0 м (крило розділене кілька разів, через транспорт)
Вага:
Десь від 5,0 до 6,5 кг (без/з електроприводом)
Профіль:
Крило з пристосованим RG15 (має гарний круглий ніс), дошка з бальзою 2,0 мм
Хвостові одиниці - HQ/A 0/11 або 0/12
Інтерпретація: Я дійсно ціную корисне ковзання, бо у мене немає гідного стартового схилу (звідси варіант Е)
Діапазон швидкостей: отже, в межах до 30 м/с
Статика: Я роблю це сам
Я також прикріпив файл Раніса. Я б попросив вас поглянути на це.
Критика та пропозиції щодо вдосконалення вітаються (якщо вони фактичні)
Потім наступним етапом є перетворення цього на програму САПР.
Re: Питання про полярний розрахунок
Внесок від Бернд Х. »Пт, 3 січня 2014 р., 22:39
три швидкі речі, які мене вражають.
Оскільки дизайн тонкого крила досить тематичний пластиковий, Rg 15 не є найкращим вибором, оскільки більш високі номери можуть бути раді.
Для того, щоб нормально функціонувати.
На Аузенфлюгелі остання третина 12% товщини профілю. Якщо це статистично необхідно, це, безумовно, не найкраще для балансу опору.
Ви зблідли з xfoil?
Супутник міри 22 і ewd величезний, це повинен бути безкоштовний льотчик.
Крім того, є політ на дуже високому рівні Ca з високим кутом атаки, у вас заплановані стулки, що ще більше піднімає ніс.
Satbiltätsmessage 14 і близько 0,4 ° ewd виглядає краще, і völbklppen можна використовувати розумно.
Мені вертикальний стабілізатор здається досить малим.
На жаль, Xflr5 хакає на ПК, тому я не можу проаналізувати профілі.
Уве Х розробив пару найкращих моряків з такою великою пробкою. vilecht він дозволяє вам підглядати за тим, що він вигадує з вікна профілю.
Візуально це красива конструкція з ребра з прозорими фольгами
Re: Питання про полярний розрахунок
Внесок від UweH »Пт, 3 січня 2014 р., 23:37
Вибачте, без коментарів, не встигайте.
Досить одного крила. на схилі навіть без двигуна.
Re: Питання про полярний розрахунок
Внесок від Аріане »Нд, 5 січня 2014 р., 12:50
дякую за вашу реакцію.
Я радий прийняти ваші пропозиції щодо вдосконалення (зрештою, враховуються не лише візуальні цінності).
Моє планування насправді має призвести до прозорого крила. Я теж усвідомлюю,
що RG15 не обов’язково є найбільш ідеальним профілем, але дуже приємно будувати з круглим носом.
Я збираюся зробити модифікації зараз. Я зв’яжусь, коли думаю, що закінчу.
@Uwe H.
було б непогано, якби ви теж подивились його.
Моя мета - побудувати розумного моряка.
Re: Питання про полярний розрахунок
Внесок від Бернд Х. »Нд, 5 січня 2014 р., 18:10
Re: Питання про полярний розрахунок
Внесок від Кайб »Нд, 5 січня 2014 р., 19:08
Що стосується літака, багато що залежить від багатьох речей. Щоб не спотикатись під час проектування, слід використовувати максимально простий процес проектування.
Я описав це досить детально і загально нижче.
Книга специфікацій
Саме сюди належать усі вимоги до літака.
Тут належить серед іншого:
Концепція розміру літака
Приблизна вага
Політне завдання -> цілі оптимізації
Діапазон швидкостей
Пілотажна придатність (петля, поворот, кочення або негативні петлі, щоб добре їхати, або ви навіть хочете літати тріснутими та зіткнувшимися фігурами)
Будівництво
Нешкідливість/ваш досвід польоту/досвід будівництва
Кількість стулок
Інші/спеціальності (я, мабуть, щось забув)
Тут ви вже багато написали в цій темі.
Ескізний проект
Проста площа, тут достатньо 1 або 2-відсічної трапеції. Для цього я використовую літаюче крило Раніс. Розтягування та звуження грубо вибрано. Для цього вам не потрібен профіль. Я просто залишаю там тарілку. Тоді неправильний лише кут атаки.
Зрештою, повинні бути відомі числа Рейнольдса та коефіцієнти підйому для відповідних швидкостей.
Вибір профілю
Отримавши дані попереднього проекту, ви тепер можете починати пошук профілів.
Тут ви можете спершу зорієнтуватися на профілях, які використовують подібні літаки або пов'язані з ними змагальні класи, або профілях, з якими ви вже мали хороший досвід. Тепер ви можете знову шукати те, що ви знаходите.
Тепер накидається X-фольга, і профілі порівнюються з номерами RE, визначеними вище. Я використовую XFLR5 тут, оскільки я все одно продовжу з ним пізніше. Здебільшого деякі профілі відкидаються відразу. Наприклад, коли хтось інший просто скрізь працює краще. Поляри типу 2 добре зображують нерухомий ковзаючий політ. Це найшвидший спосіб зробити попередній вибір.
Але завжди будуть профілі, які дуже хороші в окремих пунктах, але в інших побиті іншими. Тут ви повинні розглянути, який профіль пропонує найкращий загальний пакет.
Часто залишається 2 або 3 кандидати, які потім можуть бути вирішені, коли геометрія поверхні враховується в розрахунку продуктивності. Тут ви можете порівняти ще раз.
Я написав тут грубу профільну дискусію.
viewtopic.php? f = 22 & t = 1156 & start = 19
Геометрія поверхні
Тепер ви можете додатково оптимізувати геометрію поверхні. Я все ще роблю це в Раніс Нурфлюгель, тому що це приємно і швидко. Взагалі, розподіл еліптичного підйому має найменший опір. Однак без встановлення встановленого значення є критичним з точки зору поведінки відриву. Грубо кажучи, застосовується наступне: Найбільша Ca всередині. Потім нахил назовні дає нешкідливу поведінку під знесення. CA ззовні всередину постійно розриває. Також від профілю залежить, наскільки ви можете заточити. Деякі профілі втрачають багато CA_Max, коли число RE стає меншим. Інші, однак, навряд чи. Профілі, які тут багато втрачають, потребують більшої зовнішньої глибини.
Десь між абсолютно нешкідливою поведінкою знесення (наприклад, прямокутна площа) та еліптичним розподілом глибини буде оптимальним * g *.
Розрахунок продуктивності
Тепер я беру область і набираю її в XFLR5. На даний момент це найкращий спосіб розрахувати показники польоту. Ви також можете ще раз перевірити поведінку відриву, оскільки XFLR5 обчислює краще, ніж літаюче крило. (особливо цікаво, якщо використовуються різні профілі)
Завдяки цьому ви можете розрахувати ковзання/опускання поверхні. Цікавими є також значення CW у швидкому польоті та швидкісному польоті.
Тепер ви можете змінювати співвідношення сторін і навантаження на крило і відповідно порівнювати їх.
--> тут щось повинно чітко змінитися. Погляньте ще раз на вибір профілю та геометрію поверхні.
Основна спрямованість EWD
Коли площа буде готова, можна приступати до роботи над хвостовим блоком. Працює як з XFLR5, так і з FLZ Vortex.
В принципі, я розглядаю існуючі конструкції як основу. Переважно тих, чия поведінка в польотах мені відома з власного досвіду.
Точний розмір хвостового блоку можна масштабувати порівняно з іншим літаком. Зазвичай я масштабую важільний важель хвостового блоку з прольотом поверхні, проліт хвостового блоку з прольотом поверхні та глибиною хвостового блоку з глибиною поверхні.
Тепер можна визначити центр ваги. Один захоплює відповідний ступінь стабільності (у вашому випадку я спробував би 12-15%, це, мабуть, трохи нижче.) І вирізав центр ваги. У FLZ це працює автоматично. Трохи незручніше в XFLR.
Тепер ви визначаєте стійкий стан польоту, який зараз має літак. Тут найголовніше, який ЦА присутній на території. Тепер ви налаштовуєте EWD так, щоб CA досягав бажаного значення в стаціонарному стані польоту. З високими моряками це також можна зробити з найкращим ковзанням. Я б почав трохи менше. Я думаю 0,2 лічильника CA під найкращим ковзанням. (оскільки початкове значення -1,5 ° робить дуже добре для EWD).
Тож тепер ви можете поглянути на СА в стаціонарному польоті на хвостовому блоці. Якщо це 0 + - 0,2, ви не ризикуєте знести хвіст. Якщо ви вже на рівні 0,7, я б переглянув конструкцію хвостового блоку. Імовірно, така конфігурація вже виглядала б дивно.
Тепер ви все ще можете розрахувати динамічну стійкість. Є трохи в XFLR5 або з AVL. Я не буду тут вдаватися до цього. Я майже впевнений, що 80% тлумачень не бачили нічого подібного.
--> Аеродинамічний дизайн готовий.
Привіт Рубен