Податкові режими - австрійський груповий режим поставив під сумнів СЄС

Варіант фінансування - 26 жовтня 2015 р. - Ерік Гінтер, Hoche Société d'Avocats

австрійський

  • Надіслати
  • Друкувати

Зокрема, після рішення Groupe Steria, СЄС щойно виніс нове рішення щодо режиму групових дій, що застосовується в Австрії. Таким чином, це підтверджує, що режими національних груп не можуть охоплювати дискримінаційні заходи (1).

Ерік Гінтер, юрист, викладач Hoche Société d'Avocats, викладач Париж-Дофін

Щойно СЄС виніс рішення щодо режиму австрійської групи. Як зазначила у своєму висновку генеральний адвокат пані Кокотт, остання дозволяє амортизувати "комерційну вартість" компаній, які приєднуються до податкової групи, протягом п'ятнадцяти років. "Однак участь у компаніях-нерезидентах виключається із застосування цього заходу", зокрема.

У цьому випадку австрійська компанія мала намір застосувати таку амортизацію для придбання словацької дочірньої компанії, яка була оскаржена податковими органами.

Спір було передано до суду в Лінці, який направив попереднє запитання до суду.

Оригінальність цього питання полягала в тому, що воно було подвійним:

    трибунал поставив під сумнів Суд щодо того, чи факт резервування цієї переваги для придбання австрійських компаній не є державною допомогою, яку, не будучи оголошеною Комісією та уповноваженою нею, слід вважати незаконною;

  • крім того, постало питання про сумісність цих положень зі свободою встановлення.

    • Вперше Суд мав розглянути податковий захід за цим подвійним підходом, що є оригінальністю цієї справи.

    Однак, на відміну від висновків пані Кокотт, Суд не погодився піти цим шляхом і дотримувався традиційних рамок.

    У Генерального адвоката постало питання про сумісність цього заходу із забороною державної допомоги, оскільки таким чином була надана перевага компаніям, які придбали дочірню компанію, розташовану в Австрії. Однак, оскільки це положення має загальне застосування, критерій вибірковості не здавалося їй виконаним, і з цього вона зробила висновок, що неможливо кваліфікувати його як державну допомогу.

    Для Суду це питання було неприйнятним, оскільки його не піднімала одна із сторін перед трибуналом, а остання, і тому відповідь на нього не була корисною для вирішення спору. Тож вона не відповіла.

    Відповідь на друге запитання не викликала сумнівів. Зокрема, австрійський уряд стверджував, що ця амортизація була мотивована прагненням забезпечити рівне ставлення між придбанням операційних активів ("угода з активами") та придбанням участі ("угода з акціями").

    Однак дві компанії, які мають намір придбати участь, опиняються в однаковій ситуації, незалежно від того, знаходиться ціль в одній державі або в іншій державі.

    Отже, захід, який критикується, є дискримінаційним, оскільки внаслідок будівництва лише австрійські цілі можуть бути інтегровані для цілей оподаткування та призвести до знецінення їх "комерційної вартості".