Податок на апеляцію, правовий режим - веб-сайт юристів; потрійний AAA
Статтею 1635 bis P Загального податкового кодексу встановлено обов'язок, який сторони повинні подати до апеляційного органу, коли призначення адвоката є обов'язковим перед апеляційним судом, тобто у випадку апеляції у спірних або витончених питаннях, де представництво є обов'язковим.
З моменту прийняття Закону про фінанси від 24 грудня 2014 року це право було збільшено зі 150,00 до 225,00 €.
Виплачується адвокатом, який подає заяву від імені свого клієнта або мобільними марками, або електронним способом. Навіть створено спеціальний веб-сайт для отримання штампа, який потім надсилається до Суду через RPVA і чию дійсність перевіряє Реєстр.
Сторона, яка отримує повну або часткову правову допомогу, не несе відповідальності за цей податок.
Доходи від цього обов'язку, як правило, повинні надходити до фонду компенсації за професію адвокатів апеляційних судів і збиратимуться до 31 грудня 2026 року.
Це право являє собою повторювані витрати, які врешті-решт повинні бути врегульовані стороною, на яку впадуть витрати на апеляційне оскарження, шляхом застосування статей 695 та 696 Цивільного процесуального кодексу.
Стаття 963 Цивільно-процесуального кодексу визначає, що сторони, які не виправдовують сплату збору, передбаченого цією статтею, зазнають або неприйнятності їх апеляції, або неприйнятності їх захисту, залежно від обставин.
Сторони не мають права піднімати цю неприпустимість, ця влада наділена лише судом, який повинен зробити це за посадою.
Стаття 964 прямо передбачає юрисдикцію проголошення неприйнятність апеляційної скарги, першому голові апеляційного суду, голові палати, до якої розподіляється справа, та залежно від обставин, раднику досудового розгляду до кінця розслідування або магістрату, відповідальному за розслідування розгляд справи до слухання, призначеного для дебатів, і, нарешті, формування рішення.
Ці різні формування можуть приймати рішення без обговорення та, за необхідності, приймати рішення щодо клопотань, заснованих на статті 700, і надавати компенсацію за невідшкодовувані витрати, понесені супротивною стороною.
У тиші текстів, неприпустимість захисту не може бути винесений судом, крім того, який вирішив суть справи, оскільки досудовий радник не є компетентним щодо обмежувальних положень статті 914 процедури апеляційного кодексу, що дозволяє йому лише виносити рішення про неприпустимість висновки щодо дотримання термінів, передбачених статтями 908 - 910 того ж кодексу.
Щодо засоби захисту, текст передбачає, що рішення про неприйнятність може бути скасовано відповідно до направлення судді, який постановив рішення, протягом 15 днів, а у разі помилки останнього - нова апеляційна скарга протягом 15 днів буде відкрита у разі відмови останнього переглянути своє помилкове рішення.
Направлення все ще може бути подане проти рішення про неприйнятність, винесеного досудовим радником або магістратом, відповідальним за розслідування справи, на умовах, передбачених статтями 916 та 945, тобто, протягом двох тижнів, що триває, цього разу, з моменту його виголошення. Дебати повинні бути суперечливими, залежно від цього, і дозволяти зацікавленій стороні пояснити себе.
Коли воно виходить від першого президента або голови палати, рішення може бути предметом оскарження рішень суду. Це слід розуміти таким чином, що лише касаційна скарга може бути подана проти рішення, винесеного цими вищими магістратами.
Хоча текст передбачає, що суддя автоматично приймає заяву про неприйнятність, він не звільняє його від обов'язку поважати суперечливий принцип в цьому контексті.
У зв'язку з цим друга цивільна палата Касаційного суду відповідно до рішення, винесеного на засіданні 11 липня 2013 року (апеляційний номер: 13-10184, опублікований у бюлетені), постановила, що статті 62 порушують -5 та 16 Цивільного процесуального кодексу, суд, який утримався від збору зауважень заявника щодо цього заперечення щодо неприйнятності, висунутого ex officio, на тій підставі, що його в судовому засіданні представляв адвокат, "тоді як ця обставина не звільняє суддю від дотримання принципу суперечності. "
Таким чином, суддя, до прийняття рішення, повинен допитати або навіть поставити під сумнів сторону щодо відсутності обґрунтування сплати податку.
Правова природа санкції щодо неприйнятності апеляції кваліфікується як закінчення неприйнятності, також дозволяє зацікавленій стороні приступити до регуляризації.
Стаття 126 Цивільно-процесуального кодексу передбачає, що "у випадку, коли ситуація, що породжує неприйнятність, швидше за все буде виправлена, неприпустимість буде виключена, якщо її причина зникла, коли суддя винесе рішення. "
Однак така регуляризація можлива не у всіх випадках. Відповідно до положень абзацу другого статті 624 можливо лише тоді, коли сторони були викликані або викликані для явки на основне слухання.
Таким чином, друга цивільна палата Касаційного суду відповідно до рішення суду, винесеного на засіданні 7 квітня 2016 року (номер апеляції: 15-16025, не опублікований у бюлетені), санкціонувала рішення Президента, яке визнало неприйнятністю апеляційну скаргу. відсутність обґрунтування сплати податку, оскільки заявник, який був повідомлений про постанову справи на судовому засіданні в наступному кварталі, скористався "можливістю регулювання кінця неприйнятності до винесення апеляційного суду".
Можливий інший випадок регуляризації: коли рішення про неприпустимість є предметом направлення та в рамках цієї відстрочки до винесення рішення щодо нього.
Але неможливо приступити до регуляризації, коли рішення проголосив перший президент або президент палати.
Таким чином, механізм, запроваджений для санкціонування учасника судового процесу, який не сплачує податок за апеляційним оскарженням, таким чином, мабуть, має певну складність.
Окрім цього, оскільки санкція іноді є абсолютною, було б цікаво, щоб CESDH був поінформований про обґрунтованість заходу та труднощі, пов'язані з регуляризацією процедури, що може бути визнано надмірним стосовно статті 13 Європейського Союзу. Конвенція про права людини та необхідність держави забезпечити ефективний засіб правового захисту.
Метр Алексіс Девошель, юрист, який спеціалізується на апеляційних справах