Податок на оскарження, правовий режим
Статтею 1635 bis P Загального податкового кодексу встановлено обов'язок, який сторони повинні подати до апеляційного органу, коли призначення адвоката є обов'язковим перед апеляційним судом, тобто у випадку апеляції у спірних або витончених питаннях, де обов'язковий.
З моменту прийняття закону про фінанси від 24 грудня 2014 року це право було збільшено зі 150,00 до 225,00 євро.
Виплачується адвокатом, який подає заяву від імені свого клієнта або мобільними марками, або електронним способом. Навіть створено спеціальний веб-сайт для отримання штампа, який потім надсилається до суду через RPVA і чию дійсність перевіряє реєстр.
Сторона, яка отримує повну або часткову правову допомогу, не несе відповідальності за цей податок.
Доходи від цього гонорару, як правило, слід розподіляти до фонду компенсації професії адвоката при апеляційних судах і збирати до 31 грудня 2026 р.
Це право становить повторювані витрати, які доведеться врегулювати у прекрасному стороною, на яку впадуть витрати на апеляційне оскарження, шляхом застосування статей 695 та 696 Цивільного процесуального кодексу.
Стаття 963 Цивільно-процесуального кодексу визначає, що сторони, які не можуть довести сплату права, передбаченого цією статтею, зазнають або неприйнятності їх апеляції, або неприйнятності їх захисту, залежно від обставин.
Сторони не мають права піднімати цю неприпустимість, ця влада наділена лише судом, який повинен зробити це за посадою.
Стаття 964 прямо передбачає юрисдикцію проголошення неприйнятності апеляції першому голові апеляційного суду, голові палати, якій розподіляється справа, і, залежно від обставин, раднику установи готовий до закінчення розслідування або до магістрату, відповідального за розслідування справи, до слухання, призначеного для дебатів, і, нарешті, до формування рішення. Ці різні комісії можуть виносити рішення без обговорення та, за необхідності, виносити рішення щодо запитів на підставі статті 700 та присуджувати компенсацію непоправних витрат, понесених супротивною стороною.
У тиші текстів, неприпустимість захисту не може бути проголошений судом, крім того, який вирішив суть справи, оскільки радник досудового розгляду не є компетентним щодо обмежувальних положень статті 914 апеляційного кодексу, що дозволяє йому лише виносити рішення про неприйнятність висновків щодо дотримання термінів, передбачених статтями 908 - 910 того ж кодексу.
Щодо засоби захисту, текст передбачає, що рішення про неприйнятність може бути скасовано відповідно до направлення судді, який постановив рішення, протягом 15 днів, а у разі помилки останнього - нова апеляційна скарга протягом 15 днів буде відкрита у разі відмови останнього переглянути своє помилкове рішення.
Направлення все ще може бути подане проти рішення про неприйнятність, винесеного досудовим радником або магістратом, відповідальним за розслідування справи, на умовах, передбачених статтями 916 та 945, тобто, тобто протягом двох років тижнів, який на цей раз проходить з моменту його проголошення. Дебати повинні бути суперечливими, залежно від цього, і дозволяти зацікавленій стороні пояснити себе.
Коли воно виходить від першого президента або голови палати, рішення може бути предметом оскарження рішень суду. Це слід розуміти таким чином, що лише касаційна скарга може бути подана проти рішення, винесеного цими вищими магістратами.
Якщо текст передбачає, що суддя автоматично приймає заяву про неприйнятність, він не звільняє його від обов'язку поважати принцип змагальності в цьому контексті.
У зв'язку з цим друга цивільна палата Касаційного суду відповідно до рішення, винесеного на засіданні 11 липня 2013 р. (Апеляційний номер: 13-10184, опублікований у бюлетені), постановила, що статті 62 порушують -5 та 16 Цивільного процесуального кодексу, суд, який утримався від прийняття зауважень заявника щодо цього заперечення щодо неприйнятності, висунутого ex officio, на тій підставі, що його в судовому засіданні представляв адвокат, "Тоді як ця обставина не звільняє суддю від дотримання принципу суперечності. "
Таким чином, суддя, до прийняття рішення, повинен допитати або навіть поставити під сумнів сторону щодо відсутності обґрунтування сплати податку.
Правова природа санкції щодо неприйнятності апеляції кваліфікується як закінчення неприйнятності, також дозволяє зацікавленій стороні приступити до регуляризації.
Стаття 126 ЦПК передбачає це "У випадку, коли ситуація, що породжує неприйнятність, швидше за все буде виправлена, неприпустимість буде виключена, якщо її причина зникла, коли суддя винесе рішення. "
Однак така регуляризація можлива не у всіх випадках. Відповідно до положень абзацу другого статті 624 можливо лише тоді, коли сторони були викликані або викликані для явки на основне слухання.
Таким чином, друга цивільна палата Касаційного суду відповідно до рішення, винесеного на засіданні 7 квітня 2016 року (апеляційний номер: 15-16025, не опублікований у бюлетені), санкціонувала рішення Президента, яке визнало неприйнятністю апеляційної скарги через відсутність обґрунтування сплати податку, оскільки апелянт, який був повідомлений про постанову справи на судовому засіданні наступного кварталу, отримав вигоду від "Можливість регулювання кінця неприйнятності до винесення апеляційного суду рішення".
Можливий інший випадок регуляризації: коли рішення про неприпустимість є предметом направлення та в рамках цієї відстрочки до винесення рішення щодо нього.
Але неможливо приступити до регуляризації, коли рішення проголосив перший президент або президент палати.
Таким чином, механізм, запроваджений для санкціонування учасника судового процесу, який не сплачує податок за апеляційним оскарженням, таким чином, мабуть, має певну складність.
Окрім цього, оскільки санкція іноді є абсолютною, було б цікаво, щоб CESDH був поінформований про обґрунтованість заходу та труднощі, пов'язані з регуляризацією процедури, що може бути визнано надмірним стосовно статті 13 Європейського Союзу. Конвенція про права людини та необхідність держави забезпечити ефективний засіб правового захисту.