Поділ влади Міфи та реальності - курс
РОЗДІЛЕННЯ ВЛАД
Жодна теорія не позначила конституційну історію так сильно, як поділ влади, яка донині залишається принаймні фундаментальною теорією. Виникнення цієї теорії датується 17 століттям. Перші сліди знайдені в «Трактаті про цивільний уряд» Локка, опублікованому в 1690 році.
Але перш за все поділ влади назавжди пов’язаний з особою Монтеск’є та його книгою «L’prit des lois», опублікованою в 1748 р., Зокрема з відомим уривком: книга 11, глава 6: «Конституції Англії». Ця теорія дуже швидко зустріла грізне відлуння, яке залишається, і дуже швидко цей поділ влади розглядався як пробний камінь, критерій того, що ще не називалося демократією, але, скажімо, режиму, в якому захищалися свободи.
Доказ цьому ми знаходимо у формулі Французької революції, пункт 16 DDHC: "будь-яке суспільство, в якому поділ влади не визначений, не має конституції".
У сьогоднішніх термінах ми скажемо "будь-яка держава, в якій не існує поділу влади, не є демократією, не є прийнятним правовим режимом".
Однак сучасне, уважніше читання Монтеск'є показує, що його змусили сказати набагато більше, ніж те, що він сказав, і що тут реальність знову зовсім інша від міфу, що склався навколо цього тексту. Але в кінцевому рахунку реальність чи міф - це реальність, яка є цілком другорядною. Важливим є саме цей міф, який означає, що всі виборці від першого (до Філадельфії) до найсучаснішого (ті, хто пише конституції сьогодні) зобов'язані визначити себе стосовно цього принципу і зробити так, щоб цей принцип був основним в конституційному тексті.
Це означає, що на ньому базується 1-а класифікація політичних режимів, найбільш фундаментальна. Які політичні режими переживають поділ? Потім потрібно буде подивитися, як вони організовують це поділ.
Як уже було сказано, теорія поділу влади займає значне місце у Всесвіті та в конституційній історії. Саме цей урок ми побачимо спочатку, а потім покажемо реальність цього відомого тексту і побачимо причини такого тлумачення та його успіх.
- І. Урок Монтеск’є
Те, що хотів принести Монтеск'є, - це теорія ідеального, бажаного політичного режиму, прототипом якого йому здався англійський політичний режим, який він спостерігав за ним під час поїздки до Англії в 1729 р./1730 р. З цієї подорожі та спостереження за тим, що відбувається, він витягує опис того, що здається йому бажаним. Свобода особистості, гарантована гармонійним співвідношенням сил, і тут важливим терміном є "з", ідея про те, що існує кілька повноважень, отже, існує поділ, поділ, тоді як до того часу ми мали тенденцію міркувати щодо цього терміну "політичної влади".
Розробляючи свою теорію, він задає собі питання, чому і виправдання такого розподілу влади. Насправді вираженням політичної влади, суверена, є закон. Це текст, який призначений для регулювання поведінки людей. Цей закон потенційно може гнобити громадян, і його слід уникати. Як цього уникнути? Він каже, що ми повинні надати різним органам влади здатність приймати рішення на різних етапах, що призведе до того, що закон застосовуватиметься до окремої людини. І, продовжує він, для застосування закону до окремої людини три етапи:
- розробка закону, написання тексту
- застосування закону, його реалізація
- врегулювання суперечок, суперечок, які можуть виникнути внаслідок застосування цього закону
Є 3 етапи, іншими словами 3 функції, які потрібно виконати. Якщо ми хочемо уникнути гніту влади, ці 3 функції повинні бути довірені 3 різним незалежним один від одного органам. І як конкретний висновок, розробка закону, тобто законодавча функція в його дусі, повинна бути доручена асамблеям, що представляють населення. Додаток є виконавчою функцією (далі - виконавчою владою): саме вона відповідає за керівництво групою (на той час король та його міністри). Нарешті, врегулювання суперечок, судову функцію, слід доручити незалежним суддям.
Кожен із 3 органів має частку політичної влади. Ці три сили, три "сили" (Монтеск'є) повинні бути розділені за своїм походженням, у відносинах та за сферою дії (для кожної своєї ролі). І отже, щоб не було гноблення, їм трьом довелося б зустрітися. Однак, якщо 3 зустрічаються, то 3 погоджуються і, мабуть, є те, що згодом буде називатися загальним заповітом.
Якщо немає згоди, дія одного може уникнути дії іншого, і ризик деспотії зменшується, оскільки, як говорить відома приказка, "влада зупиняє владу". Ми прибуваємо сюди о помірність потужності. Це ключове слово.
У цьому рядку, якщо було дуже швидко визнано, що судова влада повинна бути окремо, основним питанням стає питання про знання того, як за якими способами можна розділити виконавчу і законодавчу владу. І це вся філософія, все головне, що стосується конституційних конструкцій 18-го і 19-го століття, і зокрема 1-го з них, яка все ще дуже близька і надзвичайно натхненна теоріями Монтеск'є, c 'є Американська конституція 1787 р. Все ще діє, і, прагнучи до того, що ми будемо називати жорстким поділом влади, між якими ми намагатимемось уникнути втручання, ці держави збираються лише для того, щоб зупинитися між ними і прийти до помірності.
Сьогодні, якщо ми представляємо теорію поділу влади, це приблизно те, що ми представляємо. Насправді це не зовсім те, що сказав Монтеск'є ...
- II. Фактичний зміст тексту
Є сучасні (20 століття) читання, які є більш уважними, більш критичними до Монтеск’є, зокрема, до Шарля Айзенмана (вступник думки Кельзена у Франції). Цей текст Ейзенмана був великим натхненням для філософа Луїса Альтуссера в книзі, опублікованій у 1964 році: Montesquieu, la politique ethistoire
Якщо ми слідуємо за цим більш критичним прочитанням Айзенмана та Альтюссера, ми можемо показати, що насправді текст Монтеск'є набагато тонший, ніж ця жорстка теорія поділу влади. Оскільки кілька моментів:
Зрештою, бажаний режим - це те, що згодом буде називатися загартованою монархією, обмеженою монархією. Він загартовується представництвом (дворяни у верхній палаті, люди в нижній палаті), і ці палати повинні голосувати за будь-який закон, запропонований королем. Монархія також гартується незалежністю судової влади.
Нарешті, чудовим у цьому є те, що нам здається трохи дивним, це верхня кімната. Це ідея місця, яке захищатиме шляхту, надаючи їй політичну роль і, з великою майстерністю, політичну роль, еквівалентну ролі людей. Це було б противагою для людей. Це забезпечить рівновагу, яка дозволить королю спертися на верхню палату до нижньої і навпаки, і все це призведе до поміркованості, оскільки потрібно буде мати консенсус, домовленість (принаймні мовчазну) одного або інший.
Альтуссер, “Така монархія: принц, захищений від його ексцесів привілейованими наказами. Ордени, захищені від князя своєю честю. Князь, захищений від людей, і народ, захищений від князя за його тими самими наказами, усі прив'язані до знаті ».
Врешті-решт, що знайде рівновагу, - це шляхта, яка, якщо вони приєднаються до короля, може зігнути популярну палату, і навпаки.
Це показує, що, навіть якщо це не зменшує історичної важливості цього тексту, текст Монтеск'є не обов'язково є чистим текстом юридичної або логічної теорії. Це також політичний вибір: як забезпечити, щоб у політичному суспільстві знать відігравала велику роль ?
Чому саме таке тлумачення, яке дає досить інший образ тексту ?
- III. Причини тлумачення
Ми можемо навести дві серії причин, які можуть пояснити це тлумачення та його успіх.
- історичні причини
- соціальні причини
- А) Історичні причини
Коли Монтеск'є писав у 1730-х і наступних роках і коли публікував (у 1748), політична проблема, що виникає, - абсолютна монархія. Це політична система, яку ми знали у Франції на той час. Ця система починає бути громіздкою. Те, що буде визнано, - це перш за все те, що дає змогу послабити цей абсолютизм, і тому думка про те, що необхідно відокремити (отже, відібрати повноваження від короля) і відокремитись якомога щільніше, є абсолютно ідеєю. Ми ще не турбуємося про організацію, нас особливо турбує обмеження. Те, що ми збережемо від Монтеск'є, - це, перш за все, ця ідея відокремлення, оскільки відокремлення означає силою обставин обмежити владу королів, обмежити абсолютну монархію.
Наприклад, для конституції 1787 р., Яка є 1-ю конституцією та 1-ю спробою реалізувати ідеї Монтеск'є, ми хочемо організувати дуже обмежену центральну владу (президент США на той час був не дуже великим). ), щоб ця влада не гнітила, як британське колоніальне панування, і щоб ця влада не була настільки сильною, щоб обмежувати права держав, оскільки на той час у цій будівлі саме держави мали підтримувати автономію. Це називається Філадельфійським компромісом: добре для центральної влади, якщо вона слабка.
І те саме буде для революціонерів 1789 року, коли вони приймуть першу сучасну французьку конституцію, тобто конституцію 1791 року, яка дуже нагадує американську конституцію. Йтиметься про обмеження ролі короля та збільшення (створення) ролі зборів, іншими словами про обмеження легітимності монархії шляхом утвердження поряд з національною (у 91 р.) Та народної (у 93 р.) Легітимності. більше немає царя). Раптом це підтверджує роль (буржуазних) зборів, придушуючи верхню палату.
Ці дві конструкції, які прагнуть вийти з сильної, абсолютної влади, наполягатимуть на розподілі влади, визнаючи необхідність співпраці, точки зв’язку, тому що якщо ми хочемо, щоб влада зупинила владу, вона їм повинна відповідати.
З цієї точки зору існує чудова установа, яка однаково існує в 2 конституціях (87 та 91), це право вето. Можливість керівника накласти вето на закон, прийнятий парламентом, тобто, щоб запобігти оприлюдненню цього закону, оскільки він не набирає чинності. Це ідея того, що влада зупиняє владу, і що від цього балансу походить помірність. І ця ідея буде дуже присутнім після цієї фази перших революцій, перших конституцій. Він буде дуже присутнім протягом 19-го і на початку 20-го, оскільки залишається дуже сильна недовіра до влади: ідея, що те, що може загрожувати свободам людини, - це влада держави, і що вона повинна бути обмежена, що тобто розділити.
- 2) Соціальні причини
Ми часто забуваємо, що на початку 18 століття в будь-якому випадку королівським абсолютизмом називається ідея про те, що король керує всією особою, і зокрема (у Франції), на яку він не покладається не на аристократію. Королівський абсолютизм - це історія піднесення короля Франції: це факт поступового зменшення прерогатив великих лордів аж до перетворення їх на придворних без реальної політичної ролі. Тому король сперся на освічену буржуазію. Отже, буржуазія початку 18 століття є цілком абсолютистською. Думка про те, що король править проти лордів, дуже присутня. Фігура освіченого деспота не є неприємною. І нарешті, ідея полягає в тому, що вона дозволяє цій торговій буржуазії, яка ще не є промисловою (але яка стане такою), відігравати роль стосовно традиційних структур, перед якими вона не визнає себе (власник аристократії). Кольбертизм: заводи, навігація, мережі, все це базується на державному апараті.
Але коли з'явилася роль Монтеск'є, він написав йому за знать з ідеєю повернути йому важливу роль разом з монархом. Зокрема, центральне значення матиме прихильність, яку він сповідує до верхньої палати - тієї, яка в кінцевому підсумку забезпечить рівновагу, і тієї, яка, ймовірно, зможе поєднатися з тим чи іншим. Це ідея, що оскільки ми досягли абсолютизму проти знаті, якщо ми хочемо знайти помірність, ми повинні висувати шляхту вперед, але в оновленому вигляді.
Просто хто читає Монтеск’є? Це набагато більше буржуазії в цьому Просвітництві. Ця буржуазія використовує Монтеск'є; коли в кінці 18 століття абсолютизм стає менш просвітленим, стає важким (зокрема, тягарем податків), і нарешті ця буржуазія, яка хоче знайти реальну політичну роль, повинна знайти легітимність, місце в політичній роль. Очевидно, це місце - це збори, яких вимагає Монтеск’є: нижня палата. Тоді буржуазія, яку підтримує народ, виглядає як сила. Звідти ми починаємо мати економічну владу: нам довелося б завоювати політичну владу, тобто взяти її від короля. Отже, розподіл влади та інститут зборів у цьому поділі - це великий шанс для цієї соціальної категорії, ніж поставити себе при владі.
Поділ влади буде піднесено на висоту догми, навіть якщо іноді це буде трохи алібі та камуфляжем для демократичних реформ, які ми не хочемо робити. І ця теорія поділу влади вводить великий поділ політичних режимів. Є ті, хто на ньому базується, і ті, хто це ігнорує або відмовляється.