Погляд назад на економіку державних витрат
зв'язки між державними витратами та економічним зростанням не закінчуються питанням про спроможність державних витрат служити змінною коригування дисбаланси, що циклічно впливають на темп діяльності.
Більш-менш важливим місцем є державні витрати носієм більше структурних питань тим, що це могло впливати на режим зростання. питання чи є державні витрати можуть посилити темпи потенційного зростання або навпаки, якщо вони неодмінно впливають на це, як деякі твердять в ім'я двох основних аргументів:
- несприятливий вплив державних витрат на заощадження;
- спотворюючий ефект державних витрат, що є наслідком, зокрема, стримуючих наслідків перерозподілу, до яких вони сприяють.
По першому пункту, немає емпіричної перевірки постійного зв’язку між рівнем заощаджень та рівнем державних витрат. Слід додати, що внесок державних видатків у інвестиції, дуже погано зрозумілий із-за конвенцій про національні рахунки, виявляється вирішальною змінною для зростання у кількох підходах.
По другому пункту, теоретичні аргументи не підтверджуються сукупними даними, але більш серйозні сумніви можуть виникнути при розгляді більшої кількості мікроекономічних даних.
Вище за течією важливо представити суперечки, в рамках яких сьогодні потрібно вирішувати питання взаємозв'язку між державними витратами та економічним зростанням.
Ми можемо бути здивовані, враховуючи гостроту дискусій, які ці стосунки викликають у світі, та враховуючи практичне значення, яке набуває державне втручання, що дебати щодо державних витрат найчастіше зводяться до єдиного питання щодо відносного рівня державних витрат у ВВП.
Нам потрібно урізноманітнити показники і повернутися до реальних питань, щоб перевірити, чи насправді державні витрати завдяки своїм ефектам дозволяють перевірити обґрунтування, що є основою державного втручання:
- їх внесок у короткострокову стабілізацію економічної діяльності, передбачений у першій частині цієї глави;
- їх перерозподільний обсяг, який буде розглянуто у другій частині цього звіту;
- їх внесок з точки зору розподілу доходів на службу максимізації економічних показників, питання, яке розглядається тут.
Здається, потрібно наполегливо наполягати на одному пункті. стабілізація економіки шляхом антициклічної бюджетної політики, припускаючи, що їм приписують усю свою ефективність, не позбавлено наслідків для більш ефективного структурного зростання.
Справді, економічні показники нижче потенційного зростання мати вартість, яка може бути стійкою.
Наприклад, перехід до безробіття спричиняє структурні економічні витрати, які можуть вплинути на потенціал зростання, якщо це призведе до зниження кваліфікації людей, позбавлених робочих місць. Подібним чином, атрофія податкових надходжень, що супроводжує будь-яке зупинення зростання від потенціалу, посилює бюджетні обмеження і може впливати на державні витрати в рамках «підготовки до майбутнього». Очевидно, те саме стосується компаній, інвестиції яких чутливі до економічного розвитку.
Іншими словами, питання циклічної стабілізації через фіскальну політику - це не лише питання короткострокової економічної ефективності. Він враховує структурні можливості економічного зростання.
Отже, висновок є належним. Якщо хтось вважає, що фіскальна політика є ефективною і що державні витрати можуть сприяти цій ефективності, вибір стандартів державних витрат, незалежно від економічного контексту, не є доречним.
I. ВНЕСОК ДЕРЖАВНИХ ВИТРАТ НА РОСТ: ДЛЯ РЕАЛЬНИХ ДЕБАТ
Класична економічна думка від її філософського витоку до сьогодні перетинається ідеєю, що державне втручання, як правило, має несприятливі наслідки, зменшуючи темпи зростання.
Однак ця традиція ніколи не засуджувала абсолютно громадського втручання, за винятком деяких його радикальних, досить останніх складових. Навпаки, він кинув теоретичні основи свого обґрунтування, не правда, повністю досліджуючи масштаби 62 (*) .
Довгий час панував такий вид "інтелектуального утримання", засновуючи принципи, згідно з якими втручання громадськості має бути рідкісним. Зовсім недавно, після кейнсіанської революції, зосередженої на стабілізуючих економічних діях держави, остання бачила більш структурно визначальну роль у темпах економічного зростання. Словом, виняток став правилом.
А. ГРОМАДСЬКА ІНТЕРВЕНЦІЯ, ЯКА ТІЛЬКИ ВИНЯТКОВО ОБСТАНОВЛЕНА КЛАСИЧНОЮ ДУМКОЮ
1. Два стовпи класичної думки працюють проти втручання громадськості
У класичних підходах темпи приросту є результатом добутку збільшення чисельності населення та інвестицій, враховуючи власну ефективність (їх продуктивність). Ці варіації самі по собі залежать від уподобань економічних агентів (їх "комунальних послуг").
Його'раціональний індивід що, в цілому, є депозитарієм економічного процвітання.
У такому контексті державні витрати, що здійснюються державою, можуть лише порушити приватну гру економічних агентів, погіршуючи їхню продуктивність та/та зменшуючи заохочення їх до участі у виробництві. Коротше кажучи, припускаючи, що державні витрати можуть мати певні сприятливі наслідки, їх загалом слід розуміти з точки зору спотворення що вони залучають, які, ймовірно, переважатимуть.
Тут до класичної моделі, яка підкреслює економічну ефективність вибору раціональних людей, слід додати другу її опору: недовіра до держави, що випливає з аналізу держави як хижацького агента, який завдяки своїй могутності може досягти своїх цілей, не дотримуючись здорових правил конкуренції, які перетворюють протистояння приватних інтересів на джерело економічного прогресу.
Ця критика держави лежить в основі двох течій думки, яким апріорі все протистоїть, але обидві несуть систематичне засудження втручання громадськості: радикальний марксизм і "Школа громадського вибору", натхнення ультраліберальної та анти- держава.
Щодо радикальний марксизм, критика державних витрат розширює аналіз держави як "виконавчого комітету буржуазії". Державні витрати, що сприяють підтримці репресивного апарату держави (поліція, юстиція тощо), також відіграють важливу економічну роль у життєздатності капіталістичної системи. Вони прагнуть підвищити норму прибутку приватного капіталу які без них були б приречені на фатальне зменшення капіталізму.
Але, виконуючи цю роль, держава виграє від соціальних класів, але не для всього суспільства.
Що стосується "Школа громадського вибору », (« Школа державного рішення »), критика державних витрат, яку вона несе, штовхає до свого піку антидержавне натхнення класичних ліберальних теорій. Держава втручається лише для того, щоб служити інтересам власного буття - бюрократії в найширшому розумінні - і її втручання створює більше проблем, ніж вирішує.
Поряд з абсолютною антиетатистською гілкою, стовбур класичного лібералізму завжди включав гілки, що несуть обґрунтування для державного втручання.
* 62 Окрім дискусії з цього приводу, часто розрізняють політичні сили, які розміщені в рамках індивідуалістичної парадигми.