Політика розлучається в Європі та США
Сила і почуття місії забивають клин між попередніми партнерами/Фон Роберт Каган
Пора позбутися ілюзії, що європейці та американці живуть в одному світі або навіть мають спільний світогляд. Щодо найважливішого питання влади - питання ефективності, етики, бажаності влади - американські та європейські погляди розходяться. Європа відвертається від влади або, іншими словами, виходить за її межі. Він потрапляє в замкнутий світ законів, нормативних актів, транснаціональних переговорів та транснаціонального співробітництва, постісторичний рай миру та процвітання, що рівнозначно реалізації "вічного миру" Канта. На відміну від цього, Сполучені Штати залишаються застряглими в історії та володіють владою у світі Гоббса, в якому не можна покладатися на міжнародні норми та міжнародне право і в якому реальна безпека та сприяння та захист ліберального порядку все ще залежать від володіння та використання військової сили.
З цієї причини американці та європейці все менше розуміють один одного у важливих стратегічних питаннях. І ця умова не є тимчасовою та не є просто результатом окремих виборів у США чи катастрофічної події. Причини трансатлантичних розбіжностей у думках глибокі і не можуть бути вирішені найближчим часом. Що стосується встановлення національних пріоритетів, оцінки загроз, формування та реалізації зовнішньої та оборонної політики, Сполучені Штати та Європа розійшлися. В Європі люди більше усвідомлюють зростаючі розбіжності, можливо тому, що там їх більше бояться. Європейські інтелектуали майже одностайно впевнені, що Америка та Європа більше не мають спільної "стратегічної культури".
Багато європейців стверджують, що США швидше вдаються до військової сили і менш терплячі до дипломатичних зусиль. Для американців світ поділяється на хороших і поганих. У конфронтації з опонентами вони ставлять примус над переконанням, каральні заходи за заохочення до кращої поведінки та палицю над морквою. Американці завжди прагнуть вирішити міжнародні проблеми раз і назавжди. Вони хочуть вирішити проблеми та усунути загрози. І звичайно, американці все частіше прагнуть піти на це самостійно у міжнародних справах. Вони менш готові діяти через такі міжнародні організації, як ООН, менш схильні співпрацювати з іншими державами для досягнення спільних цілей, більш скептично ставляться до міжнародного права і цілком готові діяти поза його вузькими межами, якщо вважають необхідним чи необхідним тримати корисним.
З іншого боку, європейці наполягають на тому, що вони самі підходять до проблем більш диференційовано та збалансовано. Вони намагалися впливати на інших м’яко і побічно. Вони більш терплячі і сприймають невдачі в той чи інший момент. Вони вважають за краще переконання перед будь-яким примусом. Що стосується вирішення спірних питань, вони більше покладаються на міжнародне право та думку міжнародної спільноти. Вони намагалися зблизити держави між собою за допомогою економічних та торгових відносин. Цей європейський портрет двох сторін - це, звичайно, карикатура. Але, незважаючи на всі перебільшення та спрощення, він містить зернинку правди: США та Європа сьогодні принципово різні. (...)
Сприйняття та реальність
Частково це пов’язано з тим, що (...), але особливо за останні кілька десятиліть влада суттєво змінилася. Коли США були слабкими, вони дотримувались стратегій слабких; тепер, коли вони потужні, вони також поводяться як могутня держава. Коли великі європейські держави були сильними, вони вірили в силу та славу війни. Сьогодні вони бачать світ очима слабших сил. Ці дуже різні точки зору - з позиції слабкості чи сили - природно дали різні стратегічні оцінки, різні оцінки загроз і правильних засобів протидії, і навіть різні інтереси.
Але це лише частина відповіді. Оскільки одночасно з цими природними наслідками трансатлантичного дисбалансу влади існує глибокий ідеологічний розрив. На основі унікального історичного досвіду, представленого її історією за останнє півстоліття, Європа розробила каталог цінностей та принципів щодо корисності та етики силової політики, який відрізняється від цінностей та принципів американців. Оскільки останні не мали цього історичного досвіду. Якщо стратегічний розрив між Сполученими Штатами та Європою здається сьогодні більшим, ніж будь-коли, і розростається з тривожними темпами, це тому, що фактичні та ідеологічні протилежності взаємно підсилюються. Виниклі тенденції до поділу можуть виявитись незворотними.
З закінченням "холодної війни" Європа остаточно втратила своє центральне стратегічне положення, але пройшло ще кілька років, перш ніж ілюзія світової могутності остаточно зникла. Протягом 90-х років Європа зберегла своє стратегічне значення як для європейців, так і для американців завдяки війні на Балканах та розширенню НАТО. Тоді надія була спрямована на "нову Європу". Об’єднавшись в єдине політичне та економічне утворення - як наслідок Маастрихтського договору 1992 року - багато хто сподівався, що Європа зможе повернути свої старі розміри в новій формі. "Європа" була б новою наддержавою не лише в економічному та політичному плані, але й у військовому плані. Він розглядав кризи на європейському континенті, такі як балканський конфлікт, і знову відігравав світову роль.
У 90-х роках європейці могли впевнено стверджувати, що сила об’єднаної Європи відновить «багатополярність», втрачену холодною війною та її наслідками. І більшість американців погодились - хоча і зі змішаними почуттями - що майбутнє належить супердержаві Європі. Але європейські амбіції не здійснились, американські побоювання виявилися необгрунтованими. Очікуваний підйом Європи до супердержави не відбувся в 1990-х, навпаки, її відносну слабкість вже не можна було приховувати. Балканський конфлікт на початку десятиліття виявив військову бездарність та політичну розгубленість Європи; конфлікт у Косові наприкінці десятиліття підкреслив розрив, який існував між Америкою та Європою з точки зору військових технологій та можливостей сучасної війни, і який буде лише збільшуватися протягом наступних років.
Сила і слабкість
Отже, коротко, нинішні розбіжності в трансатлантичних відносинах не винні у Джорджа Буша. Швидше, вони є результатом різного розподілу влади. Військова сила Сполучених Штатів посилила тенденцію Сполучених Штатів використовувати цю силу. З іншого боку, військова слабкість Європи призвела до зрозумілого небажання здійснювати військову владу. Так, це зробило європейців більш зацікавленими в тому, щоб жити у світі, в якому сила не має значення, в якому міжнародне право та міжнародні установи є вирішальними елементами, в яких односторонні дії могутніх держав заборонені, в яких всі нації, незалежно від їх сили, мають рівні права і однаково захищені міжнародними угодами. (...)
Європейці побоюються американського однобічності. Вони побоюються, що він кодифікує світ Гоббеса, в якому вони можуть стати дедалі вразливішими. Сполучені Штати можуть бути відносно доброзичливим гегемоном, але якщо їхні дії затримують встановлення світового порядку, який є більш сприятливим для безпеки слабших держав, це представляє об'єктивну небезпеку. "Багатосторонні" держави, як висловився один європейський оглядач. (...)
Нова європейська зовнішня політика
Наскільки важливим є розбіжність влади у формуванні стратегічної культури США чи Європи, це лише частина історії. За останні п'ятдесят років у Європі склався кардинально інший погляд на роль влади у міжнародних справах, погляд, який випливає з її унікального історичного досвіду після закінчення Другої світової війни. Сьогоднішня стратегічна культура в Європі - це свідомий відхід від європейського минулого, від зла політики влади. Зрештою, хто краще за європейців знає, які небезпеки породжують нестримна політика влади, надмірна залежність від воєнної сили, політика національних егоїзмів і претензій і навіть орієнтація на співвідношення сил та державне існування. (...)
Як пише британський дипломат Роберт Купер, сьогодні Європа живе в "постмодерній системі", яка більше не базується на співвідношенні сил, а на "відмові від військової сили" і "правилах поведінки, які нав'язують самі". "У постмодерному світі, - сказав Купер щодо міжнародних справ, - держава існування та державне мистецтво Макіавеллі, яке відокремлено від етичних норм, замінено моральною свідомістю". У межах Європи скасовані багатовікові закони, що регулювали міжнародні відносини. Європейці залишили гоббесівський світ анархії позаду і увійшли в кантівський світ вічного миру.
Засоби, що вчинили це диво, мали певний смак для європейців, особливо з кінця холодної війни. Дипломатія, переговори, налагодження економічних відносин, політичні зобов’язання, заохочення замість санкцій, малі кроки та помірні сподівання на успіх - це були засоби, за допомогою яких відбулося франко-німецьке зближення, засоби, які в кінцевому рахунку призвели до європейської інтеграції стало можливим.
Вони не хотіли базувати інтеграцію на військовому стримуванні або співвідношенні сил. Якраз навпаки: диво сталося через відмову від військової сили та сумнів у її корисності як інструменту міжнародної політики - принаймні в межах Європи.
Під час "холодної війни" мало хто з європейців сумнівався в тому, що військова міць є важливою для стримування Радянського Союзу. Однак у Європі панували різні правила гри. Колективну безпеку гарантував Deus ex Machina USA, який діяв через військові структури НАТО. Захищені цією стіною безпеки, європейці побудували свій новий порядок, звільнившись від жорстоких законів силової політики і навіть від владно-політичного мислення.
Ця еволюція розпочалася під час холодної війни. Але лише наприкінці цього періоду, коли зовнішня загроза зникла, новий порядок Європи та її новий ідеалізм справді зацвіли. Звільнившись від будь-яких військових вимог стримування, внутрішніх чи зовнішніх, європейці сьогодні як ніколи переконані, що їхній спосіб вирішення міжнародних проблем матиме вплив у всьому світі в майбутньому. Вони не пропонували світу силу, а навпаки, щоб подолати її. (...)
Це правда, що європейці витрачають багато грошей на іноземну допомогу - більше на душу населення, ніж США, зазначають вони. Європейці беруть участь у військових операціях за кордоном, якщо вони, по суті, обмежуються миротворчими заходами. Але незалежно від обережних успіхів ЄС на Близькому Сході чи в Кореї, можна сказати, що зовнішня політика ЄС є найбільш м'яким елементом європейської інтеграції. (...)
США, незважаючи на свою величезну силу, залишаються застряглими в історії; їм залишається завдання мати справу з Саддамом і аятолами, Кім Чен Ілсом і Цзян Цземінем, тоді як інші виграють від цього. (...) Американці не мали досвіду, який би спонукав їх повністю прийняти ідеали та принципи, які надихають сьогодні Європу.
Швидше, їх світогляд походить із зовсім іншого досвіду. У першій половині 20 століття американці загравали з певною формою інтернаціоналістичного ідеалізму. Але потім прийшли Мюнхен та Перл-Харбор, і нарешті, після чергового швидкоплинного спалаху ідеалізму, занурення в холодну війну. "Урок з Мюнхена" став вирішальним для стратегічного мислення США, і, навіть якщо він якийсь час був замінений "Уроком В'єтнаму", він все ще є домінуючою парадигмою сьогодні.
Для молодих поколінь американців, які не пам’ятають Мюнхен чи Перл-Харбор, зараз 11 вересня. Американці - ідеалісти, але вони не мають досвіду реалізації ідеалів без використання влади. Звичайно, вони не мають досвіду успішної наднаціональної політики; і вони рідко мали досвід, який міг спонукати їх довіряти міжнародному праву та інституціям, скільки б їм хотілося, і ще менше досвіду, який міг спонукати їх це робити, разом з європейцями Відмовитись від владної політики.
Сполучені Штати іноді змушені діяти відповідно до правил гри у гоббесівський світ, навіть якщо цим порушують європейські норми. (...) Натомість багато європейців сьогодні сприймають самі Сполучені Штати як бандита, лиходія. Європейці скаржились на "односторонність" президента Буша, але поволі починають розуміти, що справжньою проблемою є не Буш і не будь-який інший американський президент. Він має структурний характер. І це нерозв’язано. Оскільки Сполучені Штати навряд чи обмежать свою владу, а Європа, в кращому випадку, трохи збільшить власну владу або готовність використовувати владу, якою вона володіє, майбутнє, швидше за все, все більше формуватиметься через трансатлантичну напругу.
Небезпека, якщо вона є, полягає в тому, що Сполучені Штати та Європа явно відстороняться одне від одного. Європейці будуть гостріше критикувати американців. США будуть все менше і менше готові прийняти це близько до серця або навіть взяти це до відома. Може настати день, якщо його ще немає, коли американці не звертатимуть більше уваги на заяви ЄС, ніж на заяви АСЕАН чи Андського пакту. Для тих з нас, хто виріс під час холодної війни, стратегічне роз'єднання Європи та США є жахливим поняттям.
Чи поступово американське суспільство відірветься від того, що ми зараз називаємо Заходом, якби в якийсь момент американці прийшли до думки, що Європа - це не що інше, як неприємність і абсолютно неактуальна? Це небезпека, яку не слід сприймати легковажно з будь-якої сторони Атлантики.
То що робити Відповідь очевидно: Європа (...) повинна розвивати свою військову силу - навіть якщо вона робить це лише незначною мірою. Мало надії, що це станеться. Але хто знає? Можливо, занепокоєння щодо переважної верховенства Америки справді звільнить енергію в Європі. Можливо, атавістичні рушійні сили, які все ще рухають німецькі, британські та французькі серця - спогади про владу, вплив та національні амбіції - все ще можуть щось запустити сьогодні.
Американці можуть допомогти. Це правда, що адміністрація Буша вступила на посаду з комплексом. Це було - що, в меншій мірі, стосувалось і адміністрації Клінтона - вороже до нової Європи, в якій вона бачила менше союзника, ніж блокування на нозі. Навіть після 11 вересня, коли європейці запропонували використовувати свій обмежений військовий потенціал в Афганістані, США вагалися, побоюючись, що пропозиція про співпрацю є хитрістю європейців для стримування Америки. Адміністрація Буша розцінила рішення НАТО підтримати Сполучені Штати згідно зі статтею 5 договору менше як на користь, ніж на пастку.
Як наслідок, можливість залучити Європу, хоч і в підлеглому ролі, до боротьби у світі Гоббеса була марно витрачена. Американці настільки могутні, що їм не потрібно боятися європейців, навіть якщо вони приносять подарунки. Американські лідери не повинні сприймати Сполучені Штати як ліліпутівського Гуллівера, а навпаки визнавати, що США практично не обмежені і що Європа насправді не здатна стримувати американську владу. Якби Сполучені Штати змогли подолати страх, що ця недоречність бути пов’язаною, вони могли б поступово виявляти більше розуміння чутливості інших та більш щедре мислення. Вони могли б віддати належне багатосторонності та верховенству закону і, таким чином, спробувати наростити трохи політичного капіталу в ті моменти, коли багатосторонність неможлива, а її самостійно уникнути не можна. (...)