Політика та поетика музеєзнавства
Контур
Повний текст
1 Стало досить звичним говорити про музей як про простір влади. Незалежно від того, чи можна кваліфікувати його як засіб (Davallon, 1992), засіб (McLuhan, Parker & Barzun, 1969) чи пристрій (Bennett, 1995), слід визнати, що цей символічний інститут західної цивілізації завжди викликав інтерес існуючі політичні режими, ким би вони не були. Створення Британського музею та народження Лувру (Déotte, 1994; Pommier, 1995) відразу ілюструють різні способи розгляду відносин знань та колекцій з громадськістю, а також поява кожного нового політичного режиму (демократія в Америці до марксистсько-ленінської системи Радянського Союзу, проходячи через фашистську Італію та націонал-соціалістичну Німеччину) наклала свій відбиток на розвиток музеїв, як і на систему зв'язку, збереження та досліджень.
2 Політика завжди втручалася на всіх рівнях у функціонування музею, прямо і опосередковано впливаючи на імідж нейтрального та об’єктивного місця, яке цей заклад надає широкому загалу. Ми, звичайно, думаємо про прямий вплив місцевого політика, який намагається нав'язати художника куратору, або про політичний режим, який прагне трансформувати національний наратив (Bergeron, 2014). Але ми також можемо дивуватися про непрямий вплив політики через музейних професіоналів та самих теоретиків, через музеологію та різні її засоби масової інформації: статті, книги, конференції, семінари, місця викладання.
4 За результатами такого аналізу питання влади, згадане вище, видається переважним. Незалежно від того, претендує вона на науку чи теоретичну область, музеологія (або музеєзнавство) повинна спочатку затвердити себе серед інших дисциплін як достатньо цілісне та перспективне ціле (з точки зору результатів та конституції наукового капіталу), яке сподівається розвиватися в рамках академічного система. Він також повинен мати змогу переконувати деінде, крім університету, оскільки стверджує, що впливає на музеї та спосіб їх організації. Якщо перше зауваження, яке ми можемо зробити щодо розвитку музеологічної освіти у світі, здається позитивним (ще ніколи не було так багато навчальних курсів та дослідників), доречно, з одного боку, поставити під сумнів тип музеології, що викладається, з іншого боку, його реальний вплив як на рівні музеїв, так і тих, хто їх фінансує.
7 З цього спостереження слід зазначити, що більшість основних концепцій, пов'язаних із сучасними музеями, як і самі музеї, походить із Заходу. Розвиток подій у світі вказує на значні політичні та економічні зміни в найближчі десятиліття, що передбачають більш-менш радикальні зміни в геополітичних відносинах між націями. Важко уявити, що ці зміни не вплинуть на музеї та музеєзнавство. Як можуть розвиватися такі поняття, як спадщина, збереження, невідчужуваність колекцій або відношення до прибутку, якщо врахувати, що багато країн мають погляди, які часом дуже протилежні домінуючим в даний час, зокрема щодо суттєвості спадщини, його справжність або доступ ?
8 Якщо ми ризикуємо визначити поетику як теоретизацію та аналіз художньої творчості (особливо літературної), очевидно, що справді існує поетика музеографії (мистецтво виставки, висвітлене декількома авторами, такими як Altshuler (2013) або Karp & Lavine (1991). Але чи справді ми можемо говорити про поетику музеології? Ми могли б, безсумнівно, проаналізувати музейний дискурс з його декоративного чи естетичного виміру, але більшість внесків сприяє науковій риториці, тверезість якої більшу частину часу залишає мало місця для поетичного.
9 З іншого боку, ми могли б висловити гіпотезу, що те, що засновує оригінальність та актуальність великих музеєзнавців, лежить в основі творчого процесу, концепції якого, як і спосіб їх викликання, значною мірою сприяють якості повідомлення. певна поетика музеєзнавства. Ліризм, що випливає із статей-засновників Дункана Камерона (1992), значною мірою сприяв їхній популярності, як і енергія, що випливає з внесків Хьюга де Варіна та багатьох авторів нової музеології (Desvallées, 1992-1994). Гумор, а також стиль Джона Коттона Дани становлять важливий вимір часто іконоборчого висловлювання автора. Чи можемо ми сьогодні знайти в музейній літературі творчий дух, яким ми могли захоплюватися у певних великих музеєзнавців, чи нас безповоротно засуджують на похмурий і технократичний сабір? У цій перспективі, що ми можемо очікувати від поетики музеології, і хто може бути творцем нових концепцій та уявлень, що відповідають нашому суспільству ?
12 Якщо поняття політики чітко фігурує у більшості статей, то, здається, поетика музеології викликала менший інтерес у авторів. Звичайно, як зазначали багато авторів, експозиційні пристрої - зокрема діорами - беруть участь у особливій поетиці музейної справи. Фактом залишається факт, що ідея поетики музеології виглядає менш очевидною. Стаття Терези Шайнер, Museología - Poética, Política y Ética: Dimensiones transformadoras de las relaciones entre Humano y Real, має на меті сформулювати ці два поняття, починаючи з етики. Наполягаючи на подвійній природі музеології - творчій та рефлексивній, з одного боку, активній, з іншого, - Шейнер підкреслює, певним чином, дуалізм філософської думки, який ми знаходимо в основі дискусій епохи Відродження, нео- Платонівська думка та виникнення сучасного музею.
13 Більш практично, Елізабет Вайзер наголошує на артикуляції між поетикою та риторикою, висвітлюючи важливість стилю та творчості в музеєзнавчому літературному виробництві. Таким чином, Вайзер, розробляючи поетичну музеологію, аналізує з риторичних рамок ряд цитат або уривків з музеологічних текстів, зокрема авторів серії досліджень ICOFOM, пропонуючи багато шляхів для розвитку сили переконання ( цілі риторики) статті.
14 Хоча цей підбір статей закладає основи для роздумів про зв'язки між (гео) політикою, поетикою та музеологією, він не вичерпує цієї теми. Цей напрямок думок для ICOFOM, про що свідчить більшість внесків, проте виявляється дуже плідним майже в усьому світі. Хочеться сподіватися, що його можна збагатити в найближчі роки іншими точками зору, щоб з'ясувати конкретні взаємозв'язки між цими різними поняттями та музеологією.
Бібліографія
Альтшулер, Б. (2013). Бієнале та інші - виставки, що створили історію мистецтва. Лондон: Файдон.
Амброз, Т., і Пейн, К. (2012). Основи музею (3-е вид.). Лондон: Рутледж.
Беннет, Т. (1995). Народження музею. Лондон: Рутледж.
Бергерон, Ю. (2014). Небезпечні зв'язки або неспокійні відносини між політикою та канадськими музеями. Тема, огляд музеїв цивілізації, 1, 127-140.
Burcaw, G. E. (1981). Думки про MuWop No 1, MuWop/Do Tram, 2, 86-88.
Камерон, Д. (1971). Музей, храм або форум. Куратор, 14 (1), 11-24.
Камерон, Д. (1992). Мармурова підлога холодна для маленьких, босих ніг. Конференція на Трирічній конвенції Асоціації музеїв Співдружності, Оттава.
Карлес, П. (2001). Соціологія - бойовий вид спорту (фільм). Париж: C-P Productions та VF Films. Доступно в Інтернеті: https://www.youtube.com/watch?v=aukfnAfFZ7A (консультація в грудні 2016 р.).
Даваллон, Дж. (1992). Музей є посередником? Громадські та музеї, 2, 99-123.
Деотт, Дж. Л. (1994). Забути! Руїни, Європа, музей. Париж: L’Harmattan.
Desvallées, A. (1992-1994). Хвилі. Антологія нової музеології (т. 1-2). Mâcon: Ed. W. and M.N.E.S.
Gob, A., & Drouguet, N. (2014). Музеологія. Історія, розробки, актуальні проблеми (4-е вид.). Париж: Арман Колін.
Карп І. та Лавін С. Д. (1991). Виставка культур. П етика та політика музейної експозиції. Вашингтон: Смітсонівський інститут.
Латур, Б. (2001). Робота дослідника. Погляд антрополога. Париж: INRA.
McLuhan, M., Parker, H., & Barzun, J. (1969). Дослідження шляхів, засобів та цінностей музейного спілкування з глядачами. Нью-Йорк: Музей міста Нью-Йорка.
Помм'є, Е. (Ред.). (1995). Музеї в Європі напередодні відкриття Лувру. Матеріали конференції, 3-5 червня 1993 р. Париж: Klincksiek.
Шайнер, Т. (2016). Роздуми про музейну сферу: значення та теоретичний вплив музеології. У F. Mairesse (Реж.), Нові тенденції в музеології (с. 39-52). Париж: французька документація.
Зубіаур, Ф. Дж. (2004). Curso de museologia. Мадрид: Trea.
Список літератури
Бібліографічна довідка
Мер Франсуа, “Політика та поетика музейництва”, Серія досліджень ICOFOM, 46 | 2018, 25-32.