Поняття "пільговий режим оподаткування" у значенні статті 238 А КГІ та товариств
Версальський CAA оцінює поняття "пільговий режим оподаткування" у значенні статті 238 A CGI у контексті внутрішньогрупових виплат відсотків на користь іноземного партнерства.
У цьому випадку Версальський CAA відмовляється застосовувати вузьке тлумачення положень статті 238 A CGI, обмежуючи його застосування сумами, виплаченими іноземним компаніям капіталу, і таким чином застосовує це до іноземних товариств. Він визнає, що для застосування цих положень механізм податкової прозорості може призвести до кваліфікації "пільгового режиму оподаткування".
Він також підтвердив відрахування зборів, що відповідають сумам, виплаченим за ці операції, коли були встановлені реальність послуг та нормальний характер винагороди. Відмова у вирахуванні процентних платежів, таким чином, не могла ґрунтуватися на статті 238 А CGI, навіть якщо іноземне партнерство мало вигоду від пільгового режиму оподаткування.
У цьому випадку компанія Ray Holding SCA, створена з метою придбання групи Rexel, отримала позику від материнської компанії Ray Holding SAS (нині SA Rexel). Компанія Ray Holding SAS, дочірня компанія люксембургської компанії Ray Investissement SARL, у свою чергу взяла позику в іншої компанії групи, компанії Ray Finance LP, Limited Partnership (LP), розташованої в штаті Делавер.
Відсотки, сплачені таким чином французькою компанією Ray Holding SAS американській компанії Ray Finance LP, не оподатковуються в США, оскільки компанія вважається фінансово прозорою в цій державі. Ці інтереси також не підлягали оподаткуванню в руках партнерів американської компанії Ray Finance LP, тобто компанії Ray Finance GP, товариства з обмеженою відповідальністю (LLC), розташованої в США, в тому ж Штату Делавер, і люксембурзька компанія Ray Investissement SARL (сама материнська компанія американської компанії Ray Finance GP). Таким чином, кошти "передаються без оподаткування" від французької компанії матері Люксембургу, при цьому дохід був асимільований до (звільнених) дивідендів у Люксембурзі.
Таким чином, податкова адміністрація поставила під сумнів вирахування відсотків, утриманих Ray Holding SAS за рахунок позики, наданої компанією Ray Finance LP за 2005, 2006 та 2007 роки на підставі статті 238 A CGI - у її редакції в чинності з 1 січня 2016 року.
Поставлене у цій справі питання, здається, нове, оскільки веде до визначення того, як має оцінюватися поняття «пільговий режим оподаткування», для застосування статті 238 А КГІ, коли бенефіціаром платежів є іноземне партнерство.
Як і в першій інстанції, CAA використовує двоступеневі міркування, що вимагаються положеннями статті 238 A CGI. Тому він прагне насамперед існування або відсутність "пільгового режиму оподаткування".
Отже, у випадку суперечки щодо податкового режиму операції, пов’язаної з компанією, зареєстрованою відповідно до іноземного законодавства, CAA зазначає, що, з одного боку, повинні бути проаналізовані всі характеристики цієї компанії, закон, який регулює її конституцію та діяльність, а також тип компанії, що регулюється французьким законодавством, до якої може належати компанія, що регулюється іноземним правом (так званий метод "асиміляції"). З іншого боку, необхідно визначити режим, який застосовується до даної операції, застосовуючи французьке законодавство.
Суд, виходячи з правових характеристик американського товариства з обмеженою відповідальністю, дійшов висновку, що для цілей застосування французького податкового законодавства воно має бути уподібнене товариству з обмеженою відповідальністю. Однак, враховуючи фіскальну прозорість, передбачену законом штату Делавер, ані товариство з обмеженою відповідальністю [LP, еквівалент товариству з обмеженою відповідальністю], ані його генеральний партнер [GP, еквівалент генеральному партнеру] не зазнали податку в штаті Делавер через зароблені відсотки. І навпаки, французьке товариство з обмеженою відповідальністю підлягало б оподаткуванню корпораціями у Франції за нормальною ставкою на частку результату, що припадає на товариша з обмеженою відповідальністю - у застосуванні статті 206 CGI, тоді як ця частка прибутку, що припадає на генеральних партнерів, резиденти або нерезиденти, оподатковуватимуться у Франції на їх ім’я (CE, пленум, 11 липня 2011 р., № 317024, Quality Invest).
Таким чином, він підкреслює, що необхідно порівняти ситуацію для цілей оподаткування в обох штатах, штат Делавер/Франція, для того, щоб визначити, чи є перша перша податковою привілейованою державою у значенні статті 238 A CGI. Таким чином, застосовуючи принципи територіальності податку, він обмежується посиланням на державу проживання одержувача платежів, як пропонується висновками його публічного доповідача. Таким чином, він відхиляє аргумент платника податків про те, що слід розглянути питання оподаткування люксембурзької компанії [та бенефіціарного власника інтересів], яка є одночасно і обмеженим партнером компанії Ray Finance LP, і партнером її генерального партнера. У будь-якому випадку, за відсутності оподаткування в Люксембурзі, "привілейований" характер податкової системи було б так легко продемонструвати.
У цій справі, оскільки відсотки, що не підлягають оподаткуванню в штаті Делавер, Адміністрація чітко обґрунтовувала, що відсотки, сплачені французькою компанією, підлягають за кордоном пільговому режиму оподаткування порівняно з режимом, на який вона підлягала б, якщо б їх було стягнуто в Франція. Однак, по-друге, CAA нагадує, що він, однак, не міг покладатися на положення статті 238 A, щоб поставити під сумнів їх відрахування, коли реальність фінансових потоків та відсутність ненормального характеру або перебільшених суперечок не викликають сумнівів, а також навіть справді оскаржується адміністрацією.
Отже, оскаржуване рішення підтверджується.
Що стосується внутрішньогрупових позик, слід зазначити, що продемонструвати реальність послуги та відповідне забезпечення коштів досить легко, нормальний характер винагороди тоді можна продемонструвати за умови, що умови позики не відкриті до критики. Але оскільки закон про фінанси 2014 року та прийняття статті 212, Ib CGI, за відсутності оподаткування або у разі оподаткування менше чверті французького податку, не вирахування відсотків може бути підтримано на цілком інша правова основа, ніж стаття 238 А КГІ.
Адміністрація також стверджувала, що внутрішньогрупова операція, яка полягала в тому, що американська компанія Ray Finance LP надала французькій компанії суми від материнської компанії в Люксембурзі, приховувала операцію вкладу капіталу від люксембургської компанії до французького суспільства. CAA відхиляє вимогу на тій підставі, що, незалежно від податкової пільги, отриманої люксембурзькою компанією - відсотки, які вважалися звільненими від виплати дивідендів, французька компанія надала докази того, що операція з позикою була здійснена з невиключною фіскальною метою і в "нормальних" умовах.
Ми повинні залишатися уважними до подальших дій, прийнятих за цим рішенням.