Пожежна пандемія
Навряд чи можна знайти роки в історії людства з більш, абсурдними, дублюючими та суперечливими роками, ніж 2020 рік. Цей епізод намагається зробити трохи порядку в аргументованому кільці битви масок, яке в наші дні істеризується . Але спочатку ми досліджуємо, як і було обіцяно в першому епізоді, два аргументи, що вийшли з ланцюга розуму.
Перший використовується в основному агресивними лакеями, які випадково потрапили в медичну тагму, головним чином тому, що протягом тривалого курсу підготовки лікарів бракує іспитів з логіки та етики, що дозволяє проводити багато професій у цій галузі, незалежно від мистецтва догляду за пацієнтами. Схема аргументації набуває різних форм і має багато видавців, але загалом це звучить приблизно так: "Якщо ви не вірите в Ковіда, ми чекаємо вас (зі свічками) у лікарні (де ви повернете за ріг, бо ви цього заслуговуєте)".
Один з його найближчих родичів: "Якщо ти поганий (і не поважаєш те, що ми тобі говоримо), ми повернемо тебе додому".
Розгорнувшись, він міг би вписатись у таку схему: «Є люди, які не вірять, що вірус/хвороба існує. Вони повинні побачити, як це погано, коли вони заражаються. Тож я бажаю людям, які не вірять, заразитися (або навіть померти) ". Коротше: «Ви побачите, що вірус існує після вашої смерті! (Дурні!) »Або, у політичній версії:« Залишайтеся вдома (/ носіть намордник), дурні, якщо не хочете нам повірити, що вірус дуже небезпечний ». Як і у випадку з першим аргументом минулого разу, ми говоримо про шаблон із діапазону відповідних софізмів, який технічно називається (argumentum) ad baculum ("аргумент із посиланням на персонал"). У румунській мові ми маємо вираз «показати (комусь) кота», що метафорично виражає дух маневру: залякування чи загроза замість підстав чи доказів. Як так, "якщо ти робиш (не робиш) цього, ти отримуєш це". Це також один з найефективніших засобів "переконання", оскільки в 99,99% випадків страх перемагає розум.
Грабіжники не ходять без зброї, оскільки ризикують змусити переконати жертву добровільно відмовитись від своїх цінностей. Зробити це не так просто. Іноді важко це зробити, навіть коли ти озброєний. Оскільки ви даремно погрожуєте комусь ножем чи пістолетом по телевізору чи в Інтернеті, влада не застосовує звичайну зброю, але придумує відповідні сурогати для віддаленої загрози. Гірше, коли це робить лікар, бо яким би тонким не був вираз, ми в основному говоримо про загрозу смерті. Замість точних, повних, чітких та прозорих даних органи охорони здоров'я, політичні, стратегічні та алергічні органи борються за переконання населення у загрозах. Чистий раціональний і глибоко науковий!
Другим "вагомим" аргументом, улюбленим на міорітських землях, є стара софістика в шафі з недостатніми доказами, ящик помилкових причин: post hoc, ergo propter hoc ("після цього, тому через це"). Він приймає різні форми, але загалом говорить одне і те ж: "Кількість випадків зросла з моменту скасування обмежень (отже, через скасування обмежень)". Якщо припустити, що саме так виглядають дані і що ми маємо незмінний контекст в інших відношеннях, немає жодної раціональної основи для підтримки такої. Щоб спростувати цю гіпотезу, достатньо знайти хоча б один приклад, коли скасування обмежень не супроводжувалось збільшенням кількості випадків. (На щастя, навколо є багато, навіть тут.)
У деяких випадках такий спосіб спростування може здатися неінтуїтивним. Нам кажуть, що для доказування нікчемності гіпотези достатньо, щоб ефект з’явився один раз без присутності відповідної причини, лише що в такому випадку це може бути просто поява того самого ефекту з іншої причини, що не виключає ймовірність того, що той самий ефект може виникнути внаслідок первинного розгляду. Один і той же ефект може мати різні причини (пляма асфальту може мати досить багато причин). Отже, для спростування причинно-наслідкового зв’язку достатньо знайти один або кілька судів, у яких передбачувана причина не супроводжується передбачуваним наслідком. У таких випадках можна зробити висновок, що початкова гіпотеза не існує. Звичайно, якщо ми введемо в дискусію поняття «стан», ситуація складна, але це не послаблює такого висновку. Але нам не потрібно стільки філософії, щоб усвідомити, що нашим гаслом є софізм, а не аргумент.
Якщо Неа Гігі чхає, а потім уряд падає, причиною політичної кризи не обов'язково є чхання Неа Гігі. І щоб переконатись у цьому, досить тримати його під спостереженням: перший раз, коли уряд чхає і не падає, ми можемо почати шукати інші причини фандаксії, оскільки твердження «Чхання Неа Джиджі веде до падіння уряду» виявилося неправдивим. Дуже актуальною є ситуація, коли жертви нещасних випадків різних типів вважаються "смертью Covid", оскільки вони мали позитивний тест. Не дарма один із постулатів Коха щодо визначення збудника хвороби передбачає таку умову для встановлення причинно-наслідкового зв’язку між мікроорганізмом та хворобою: якщо цей агент присутній, за ним має слідувати поява хвороби! (Отже, якщо він присутній і не супроводжується початком захворювання, це не є причиною захворювання).
На жаль, аргументована риторика влади у всьому світі - як і громадськості - призводить до різного роду аберацій. Це не було б нічим новим, лише цього разу явище набуло глобального характеру: вперше в історії людства декільком мільярдам людей було заборонено їздити на роботу, подорожувати, збиратися, передавати один одному тощо. . Зовсім недавно їм заборонено ходити з непокритими носами та ротами. Для загального блага - заявляють політичні авторитети та значна частина медичних. Загалом, що стосується новин, аргументи настільки ж добрі, незалежно від того, чи є вони за чи проти. Біда в тому, що вони так само науково необгрунтовані. Противники намагаються довести, що носіння маски негативно впливає на здоров’я. Агресивні конформісти намагаються довести, що носіння маски перешкоджає передачі вірусу (тому воно «рятує життя»). В обох позиціях помітно рівні дози мимовільного гумору. Якщо Нелу носить маску і не падає в непритомність, це не означає, що ми можемо зробити висновок "Маска не шкідлива". Якщо Нелу знепритомніє, ми не можемо зробити висновок "Маска шкідлива". Ми не можемо зробити цього, навіть якщо послаблюємо висновки, додаючи твердження "може бути". Тому битва "наукових аргументів" смішна.
Єдині впевненості, які ми можемо мати, коли хочемо встановити зв’язок між (справжньою) наукою та носінням маски як засобу захисту, є наступні:
Якщо ми спробуємо знайти трохи світла на науковому дослідженні Його Величності, зараз ніч, як ми можемо бачити в останньому метааналізі, опублікованому в серйозній академічній пресі. По-перше, дуже мало досліджень можна вважати актуальними, коли ми застосовуємо суворі наукові критерії. Близько 5%. Тоді більшість із них є спостережними, а це означає, що вони неконтрольовані (як того вимагає науковий стандарт), тому вони мають досить крихкі висновки. Отже, частка "твердих" досліджень опускається нижче 2%. І тоді цілями є клінічне або лабораторне середовище, що дозволяє нам лише неправильно складені умовиводи, коли ми хочемо перенести висновки у публічний простір. Нарешті, як зазначають автори мета-аналізу, "доказів дуже мало, і висновки логічно суперечливі, як в одному дослідженні, так і в порівнянні з іншими дослідженнями". У світовому плані все, що можна точно сказати про захисну здатність масок у клінічних та лабораторних умовах, починається з "Здавалося б".
Продовжимо науковий шлях на деякий час. Дві французькі медичні компанії публікують повідомлення, в якому вказують, що не всі маски мають очікуваний ефект, а лише ті, які відповідають певним правилам. На додачу до цього, носити їх повинні не всі, а лише певні категорії людей за певних обставин. Отож, знову ж таки, ми маємо серйозні обмеження щодо ефективності.
Дуже цікавий також дуже короткий звіт Норвезького інституту громадського здоров'я. Спостереження та висновки різко обмежені роз'ясненнями, за яких умов вони є дійсними, або супроводжуються твердженнями, що послаблюють спостереження/висновок: "результати дуже різняться", "свідчить про знижений захисний ефект", "для встановлення ефективності" необхідні дослідження "немає вагомих доказів" тощо. Але дослідження також містить досить тривожне спостереження: «Враховуючи відносно низьку кількість випадків захворювання на Covid-19, припускаючи, що маски для обличчя вважаються ефективними, різниця між рівнем зараження масками та без них буде невеликою. Якщо припустити, що інфекція вражає 20% населення, і припустити, що носіння маски зменшує ризик [зараження] на 40%, у поточній епідеміологічній ситуації, щоб запобігти зараженню щотижня, 200 000 людей повинні носити маску ". Досить спостерігати, скільки припущень зробили автори ... Решта залежить лише від сили кожного проникнути в абсурд "нової нормалі".
Дещо природно, що в такому хаосі кожен повинен мати рацію: коли нічого не можна довести, можна що-небудь посперечатися. І там, де кожен ходить зі своєю правдою, розум і розум - це не що інше, як прокляття та погрози. Ніколи не є розумним рішення вживати заходів, які жорстоко порушують нормальний хід соціального життя, і коли соціальна ситуація загалом настільки просочена свавіллям і абсурдом, ризик стає величезним, а наслідки непередбачуваними.
Ті, хто покладається на той факт, що неможливо науково довести, що вони не мали права вводити карантин, ізоляцію, носити маску або вакцину, а також те, що ці заходи з часом створили руйнівні наслідки - тому вони вірять у витончений стан безкарності. - допускає серйозну помилку в аргументації. Вони створюють прецедент для політичного підґрунтя аргументів, які мають носити суто науковий характер (хоча це не обов'язково є історичною новинкою), тому не слід дивуватися, що аргументи проти них будуть однаковими. Найрозумнішим було б відмовитись від тенденції виправдовувати "науково" речі, засновані лише на вольових, емоційних або політичних нахилах.
Окрім будь-яких досліджень та аргументів, проблема масок (і взагалі антипандемічних заходів) має своє власне життя, дуже показове для навичок мислення сучасного населення. Ми живемо в когнітивно роззброєному суспільстві, де переважна більшість людей не в змозі інформувати себе, аналізувати інформацію, ставити її в контекст і робити правильні висновки. Багато хто не здатний на такі операції навіть у тій вузькій сфері дисципліни, для якої вони готувались. У поєднанні зі свободою генерувати ("творчу", по-сучасному) інформацію, щедро надану цифровою демократією, це роззброєння створює ідеальне середовище для соціального і навіть цивілізаційного розпаду. Ми дослідимо (разом із двома кульгавими аргументами) дві характеристики цього середовища в наступному епізоді, “Наука з вилкою” та політичні істини.