Правовий статус де-факто профспілок у Сполучених Штатах та у Франції загальноправового шлюбу та

Ця стаття спрямована на порівняння статусу загальноправових відносин у США та Франції на основі статті Дженніфер Томас. Вивчаючи відмінності та/або подібності двох режимів, цікаво проаналізувати можливість створення режиму спільного проживання у Франції, який натхненний шлюбом загального права.

статус

Походження загальноправових відносин

Загальноправові шлюби сягають своїм корінням у судовій практиці, тобто в юриспруденції. Справді, американський суддя вперше визнає обгрунтованість відносин загального права в судовому рішенні Фентон проти Рід повернувся в 1809 році. Верховний суд Нью-Йорка визнає, що двоє людей, які прожили разом протягом ряду років і які вважають себе чоловіком і дружиною в очах суспільства, фактично одружені навіть за відсутності офіційної церемонії. Від більшості американських штатів, які визнають загальноправові шлюби (Алабама, Колорадо, округ Колумбія, штат Джорджія (якщо були утворені до 01.01.97), Айдахо (якщо були утворені до 01.01.96), Айова, Канзас, Монтана, Нью-Гемпшир (лише з причин нерухомості), Огайо (якщо утворено до 10.10.91), Оклахома, Пенсільванія (якщо сформовано до 1/1/05), Род-Айленд, Південна Кароліна, Техас, Юта), прийняли юридичні тексти для уточнення чіткіше умови утворення цього союзу

У Франції фактичним союзом, який за формою подібний до загальноправового шлюбу, є наложництво. Але остання далеко не має однакового правового статусу. Саме законодавець освятив законне існування наложниці законом від 15 листопада 1999 р., Який вводить таке визначення до статей 515-8 Цивільного кодексу: "наложниця - це фактичний союз, що характеризується життям, спільним із характером стабільності та наступності між двома людьми різної статі або однієї статі, які живуть як пара. »Подробиці цього визначення ми побачимо пізніше.

Причини, що пояснюють визнання таких установ конкуренцією шлюбу

Шлюб загального права був визнаний дуже рано американським суддею, перш за все з практичних причин, пов'язаних з труднощами у пошуку релігійного офіцера та поїздках до міст для проведення офіційної церемонії. З іншого боку, американський суддя був мотивований моральними причинами, вважаючи за краще заохочувати законні профспілки. На сьогодні ці причини застарілі, і визнання фактичних профспілок можна пояснити більше бажанням забезпечити кращий захист людей. Дійсно, гарантія захисту майнових прав, спадкових прав та легітимізація дітей, народжених від цих союзів, - все це підстави визнати такий тип фактичного шлюбу.

Навпаки, спільне проживання виникла внаслідок дискусії щодо створення правової бази союзу для одностатевих пар. Дійсно, визначення спільного проживання спочатку було прийнято, щоб перемогти PACS. Це був спосіб дозволити визнання одностатевих профспілок, не відкриваючи дверей до законного союзу для гомосексуалів. Було прийнято лише PACS, і згодом визначення спільного проживання залишилось, але без того, щоб законодавець потрудився надати йому правовий статус. Це чітко показує, що законодавець не мав наміру створювати правовий режим, характерний для спільного проживання, і насправді не мав наміру перетворювати його на інститут, одночасний із шлюбом, як загальноправові шлюби.

Правовий режим загальноправового шлюбу

Зважаючи на важкі правові наслідки, пов'язані з визнанням загальноправового шлюбу, ми можемо краще зрозуміти обмежувальне застосування суддею критеріїв утворення такого союзу. Якщо умови підготовки важко задовольнити, це для того, щоб обмежити визнання цих фактичних шлюбів найбільш переконливими випадками.

На сьогоднішній день існує лише шістнадцять штатів, які визнають загальноправові шлюби. Переважна більшість штатів вважають за краще відмовитись від нього з різних причин, які Дженніфер Томас обговорює у своїй статті. Перше - корисність подібної та конкуруючої форми союзу із законним шлюбом зменшилась із збільшенням населення та більшою легкістю пересування та пошуку релігійних чиновників. Інша причина - страх шахрайства за відсутності формальностей та бажання захистити законний шлюб. Нарешті, це спосіб для держав заохотити офіційні профспілки, сприятливіші для стабільності будинку. Тільки цей останній аргумент є слабким, коли ми дивимося на збільшення кількості розлучень. Законний шлюб є ​​не більше гарантією стабільності, ніж фактичний шлюб. З іншого боку, можна сперечатися на користь спільного проживання, яке можна проаналізувати як випробувальний термін до шлюбу. Таким чином, прихильність посилюється, оскільки пара займає час для роздумів.

Однак усі ці причини є непереконливими, враховуючи серйозність негативних наслідків, які відмова від загальноправового шлюбу мала за певних обставин. Дружини, які перебувають на утриманні свого чоловіка, опиняються без ресурсів і без можливості вимагати аліментних виплат за розпад фактичного шлюбу. З іншого боку, меншини з сімей іммігрантів та люди з низькою орендною платою та слабо освічені люди часто ігнорують закон і не можуть найняти адвоката для визнання їхніх прав, коли вони вважали, що вони їх мають автоматично. Нарешті, це також створює проблему для визнання спадкових прав та дітей, народжених поза шлюбом.

Відсутність правового режиму спільного проживання: складові елементи

За формою спільне проживання дуже близьке до загальноправового шлюбу та шлюбу, але за своєю суттю і юридично воно не забезпечує однакових гарантій. На відміну від загальноправових шлюбів, наложництво не користується власним правовим режимом. У цивільному кодексі є лише декілька розпорошених положень, що застосовуються до спільного проживання, часто шляхом розширення положень, що стосуються одружених осіб. Отже, закон не визнає правового акта у формуванні спільного проживання, а лише добровільний юридичний факт, пожвавлений матеріальною та неюридичною волею двох фізичних осіб. Отже, спільне проживання не має жодних юридичних наслідків, безпосередньо спричинених його утворенням.

Якщо проаналізувати визначення у статті 515-8 Цивільного кодексу, то можна відзначити суттєву різницю між цими двома установами, яка полягає у визнанні спільного проживання одностатеві пари. Саме тут спільне проживання найбільше відрізняється від шлюбу у Франції та США та від загальноправового шлюбу, який зарезервований для людей різної статі. З іншого боку, спільне проживання завжди означає союз двоє людей як і для інших установ. З іншого боку спільне життя залишається основним складовим елементом спільного проживання і тим, на якому також спираються всі інші форми правових та фактичних союзів (шлюб, загальноправові шлюби, PACS). Спільне життя складається з матеріального елемента, яким є спільне проживання та навмисний елемент, яким є бажання поділитися a спільнота життя. Додано два елементи у сенсі справжнього фактичного союзу, які є стабільним і безперервним характером спільного життя.

Маловірогідне транспонування загальноправового режиму шлюбу у французьке законодавство

Отже, саме визначення наложниці виключає можливість перетворення його на фактичний шлюб, як у Сполучених Штатах. Єдиним рішенням було б переглянути визначення спільного проживання, щоб звести його до гетеросексуальних пар, або переглянути визначення шлюбу, щоб відкрити його для одностатевих пар. Але це інше питання, яке є предметом набагато гостріших дискусій, оскільки стосується майже священної концепції шлюбу, а саме союзу людей протилежної статі.

Встановлення правового режиму, характерного для спільного проживання, було б корисним

Сучасне спільне життя, яке є нині, дозволяє подружжю жити у своєму союзі поза законодавчою базою. Встановлення фактичного правового режиму шлюбу, що застосовується до спільного проживання, означає встановлення правової бази для суб'єктів прав, які справедливо вирішили йому не підкорятися. Однак беззаконні сфери необхідні для нормального функціонування нашої правової системи. Однак створення правового режиму було б вітальним для з'ясування статусу спільного проживання та спрощення застосування норм, що застосовуються до нього. Це частина юридичної ефективності наших судів для врегулювання суперечок, пов’язаних із спільним проживанням.

  • Журнал Американської академії шлюбних юристів, 2009 рік
    Цивільний шлюб
    Дженніфер ТОМАС

  • Сімейний закон № 4, квітень 2009 р., Дослідження 19