Предмет переговорів Європейська культура
Оновлено: 01/08/19 - 05:20
Банкети, концерти, любовні романи та "Велика імператорська прогулянка на санях у Відні 22 січня 1815 року".
Справедливий розподіл сил чи “деформоване” державне замовлення? Чотири автори переглядають 200-річчя Віденського конгресу.
Харро Ціммерманн
Коли його історична година закінчилася, вигнаний імператор французів сформулював майбутній план Європи, який повинен був затьмарити результати Віденського конгресу 1814/15. У цьому «Меморіалі де Сент Елен» Наполеон Бонапарт розвивав ідею континенту, об’єднаного в мирі, квазірепублікованого. Європейський конгрес повинен засідати постійно, планувалося запровадження загального кодексу закону, верховного суду, обов’язкових одиниць виміру та ваги, безкоштовних перевезень та скасування всіх постійних армій. Тоді європейці, отже рішуча обіцянка, могли почуватись як єдиний народ у єдиній вітчизні миру.
Але чи слід визнавати узурпатора та універсального монарха Бонапарта адміністратором французької революції? Той, який заявив французам у своєму перевороті в 1799 році: «Ми закінчили роман революції. Настав час розпочати їхню історію ". Насправді політико-військовий експорт ідей" свободи, рівності та братерства "призвів до глибокого шоку до феодалізму влади на континенті, але аж ніяк не до Ельдорадо цивілізованого середнього класу.
Саме Наполеон перетворив мрію про розум у кривавих чудовиськ. Свобода і мир - у що переросли вихідні керівні принципи революції в 1793-1815 роках? Мільйони масових смертей стали результатом революційних війн. Континент Європа був перетворений політично і територіально - німецький імператор повинен був зректися престолу, всі духовні держави були ліквідовані, Ватикан розпущений, величезні групи населення зазнали змін у правителях, етнічній приналежності та традиційному способі життя, і історії загалом перетворився на «географію в русі», пише Еберхард Штрауб у своїй новій книзі.
А далі лише демонізація, так демонізація відповідних супротивників війни! Оскільки націоналістичні популярні люди та багатозбройні гідри громадськості були втягнуті в політичну тягу, всі дії держави передбачали інший сукупний стан. Відтоді політику вже не можна відокремлювати від коливальної масової істерії. Штрауб засмучує тим більше давні часи самобутнього ius publicum europaeum, коли ще існував своєрідний кодекс честі, розумна мораль державного суверенітету, здатна балансувати інтереси. Ця кмітливість статистичної дії була востаннє мобілізована у Відні у 1814/15 рр. Для здійснення "творчої реставрації, нового порядку Європи з духу старого, дореволюційного світу". Це дає своєрідний основний напрямок чотирьох розглянутих томів, автори яких більш-менш впевнені в європейському натхненні та політичних досягненнях Віденського конгресу.
Адам Замойський та Еберхард Штрауб представляють найбільш стислий та найбільш далекосяжний аналіз теми. Їх також цікавить, але не в першу чергу, «естетизована монархія» у Відні, цей аристократичний фестиваль суперлативів із майже двома п’ятдесятьма делегаціями, його бенкетами та концертами, інтригами, суперництвом та любовними стосунками без кінця. У випадку Замойського ми бачимо, що центральні політичні діячі, мовляв, стикаються віч-на-віч за столом переговорів, ми дізнаємося про "грубий широкий коридор" місіс Каслрі, дружини британського посла. Ми чуємо від посла лорда Стюарта, який воював з віденським кучером, брав участь у викривленні любові Меттерніха або дивував ентузіазму царя Олександра "гусарськими бриджами" Фрідріхом Вільгельмом Третім Пруссії.
Конгрес плавав під танцюючим співвідношенням сил, на віденських провулках звичайний чоловік зустрічався з деякими видатними князівськими постатями, тоді як у Сепаресах Гофбурга вирішальні дискусії велись приватно. Результати передавались до підпорядкованих комітетів, але ніколи не дозволяли справжнього повного зібрання всіх причетних.
У Відні існувала розбіжність панування та підпорядкування, але їхні різкі обмеження ніколи не були втрачені, і про участь у конгресі не було мови. Що станеться з Європою, тоді було визначено англійцями та пруссами, австрійцями та росіянами, і завдяки дипломатичній вишуканості Талейрана Франція незабаром знову стане частиною концерту націй. Ще менше йдеться про серйозні розмови про національне самовизначення народів на конгресі; на велике розчарування ліберальної громадськості, про такий предмет не можна вести переговори.
Позитивне судження
Що стосується моральної оцінки віденського конфлікту інтересів, князівських егоїзмів та холодності їх територіального бабло та практики розподілу влади, чотири автори значною мірою погоджуються, але врешті-решт всі вони прийшли до позитивного вердикту щодо Конгресу. На тлі лютих риторичних сутичок, особистих тертв і наклепів, ненависті та презирства у Відні було прийнято зв’язок рішень щодо політичного «балансу» в Європі, який на той час можна було сприймати лише як акт узурпації. Польща ще раз поділиться на користь Росії та Пруссії, частини Саксонії та декілька областей Рейнляндії будуть додані до прусських, Австрія буде дружньою до Північної Італії, а реакційні Бурбони ще раз підтвердять свою владу.
Чи справді ідея Європи набула популярності в історії у Відні у 1814/15? Блискучий Фрідріх Генц, права рука австрійського канцлера Меттерніха, після конгресу написав: «Великі фрази про« відновлення суспільного ладу »,« відновлення європейської політики »,« тривалий, справедливий розподіл сил Миру та ін. Пропонувалось заспокоїти маси і надати зборам вигляд величі та гідності; Однак справжня мета з'їзду полягала в тому, щоб переможці розподілили між собою здобич, яку вони забрали у переможених ".
Фрідріх Генц, видатний інтелектуал і письменник, дивиться на страх публіки свого часу, коли він розчаровано говорить про "дрібних істот, які панують у світі", і звинувачує Віденську князівську асамблею в тому, що вона не мала жодного "акту вищого характеру, жодної великої міри для громадського порядку чи для загального блага ".
Не дивно, що така людина, як Йозеф Геррес, осуджував "жалюгідний, безформний, деформований, несформований" державний порядок, встановлений у Відні, стверджуючи, що він "такий же багатоголовий, як індійський ідол, без сили, без єдності та контексту".
Ні, Німецька Конфедерація з її тридцятьма сім членами та рештою конгломерату держав не виглядала як Європа в дусі „республіки” та „конституції”, як вільний та об’єднаний континент. Що означало «рівновага» у сенсі доктрини австрійського канцлера Меттерніха, досвідчені сучасники через три роки після конгресу, коли так звані «Рішення Карлсбадера» (1818) намагалися перетворити Німецьку Конфедерацію на своєрідне інтелектуальне кладовище. Вже тоді “баланс”, здавалося, став не чим іншим, як “відновленням”.
Сьогодні, на відстані двохсот років, оцінка віденської події чотирма авторами звучить набагато позитивніше. Іноді говорять про сто років миру в Європі, які стали можливими завдяки Конгресу. Однак Замойський категорично не погоджується з цим, посилаючись на подальшу історію репресій та війни. Але навіть з Еберхардом Штраубом загрожує альтернатива, це розумна причина держави проти права народів на самовизначення. Тож чи розлючені націоналісти зрештою відповідають за агонію умиротвореного порядку влади в Європі? Адже саме Версальський мир повністю зруйнував старий світ князівських державних дій серед рівноправних партнерів, пише Штрауб. І перш за все - він відповідальний за плачевне вигнання Росії з концерту порозуміння між європейськими державами, які відтоді втратили свій “центр.
Поки Замойський і Штрауб малюють історичну перспективу Віденського конгресу щодо все більш невдалого європейського мирного порядку, Тьєррі Ленц і Девід Кінг дійшли більш позитивних висновків. Як казкарі, вони мають своє почуття людського та приватного аспектів суспільного життя у Відні. Тоді Фрідріх Генц писав, що ненависть російського царя Олександра до державного канцлера Меттерніха була «ключем до більшості подій конгресу»; це дає уявлення про те, що таке розповідні книги Ленца та Кінга.
Велика європейська політика обговорюється у Відні дрібними монетами, доля мільйонів людей залежить не тільки від витончених міркувань влади, але так само від особистих чеснот і недоліків, одержимості та дилем діючих осіб. Чого варті соціальні та політичні еліти та чого вони можуть досягти, можна вражаюче вивчити на прикладі Віденського конгресу. Найновіші суперечки про проблему вини та причинних наслідків Першої світової війни можуть лише підтвердити цей висновок.
Віденський конгрес, безумовно, також має «прогресивне» історичне значення, і всі автори з цим погоджуються. Прагнення надати миру в Європі нормативно та інституційно регульований порядок залишатиметься політичним імперативом, який матиме ефект далеко заздалегідь. Конгрес зробив щось проти міжнародного рабства, а для європейського єврейства, для посилення захисту авторських прав та міжнародного судноплавства він принаймні обіцяв кодифіковані конституції земельного класу. Але це також було найвищою подією в естетизації назрілого світу правління, воно звело людські обіцянки революції 1789 року до дуже вузького рівня і сильно вплинуло на еволюцію демократичної ідеї.
Адам Замойський, зокрема, показує, скільки політичних та правових питань у Відні не враховано. Задумана єдність великих держав тривала лише кілька років, у 1830 р. Послідувала нова хвиля революції, державний терор продовжував наростати по всій Європі, і проблема належності до нації, як завжди, була з огляду на беззаконня. Відень встановив «гротескну форму монархічного правління», пише в кінці Замойський, і все ж «європейський концерт» також повинен виявити вигляд політично оновленого континенту.