Премія імені Лисенка 1998 р

  • Ти тут:
  • Додому
  • Премія Лисенка
  • Премія імені Лисенка 1998 р

Книги

ПРИЗ ЛИСЕНКА

"Антицена", присуджена автору за критику його ідей.
"Переможці" премії імені Лисенка з моменту її створення.

імені

Премія імені Лисенка 1998 р

16 грудня 1998 р

П'ЄРУ БУРДЬЄ, ЛИСЕНКОВА ПРИЗ В 1998 р
за всю його роботу

Генрі де Лескен

Я - неомарксистський вульгат.

Теорію П'єра Бурдьє можна повністю звести до дуже простої і типово марксистської схеми, яку можна викласти наступним чином: прихованою функцією соціальних інститутів є "відтворення" відносин панування, вписаних у внутрішньо несправедливий соціальний порядок; вони на службі домінуючого класу і дозволяють експлуатацію "домінованого", якого вони відчужують "символічним насильством", змушуючи прийняти як природне і законне те, що є лише одіозним "культурним свавіллям". Це маніхейське бачення, засноване на протистоянні "домінант" і "домінантів", застосовується до школи, культури, держави, сім'ї. Як пояснюють Раймон Будон і Франсуа Бурріко, на питання "Для чого (для такої установи)?" П. Бурдьє та його учні механічно відповідають: "Відтворити структури панування".

II -. хто відкидає людську природу


Ми бачили помітні межі соціології П'єра Бурдьє. Не все, що він каже, неправильне, але в тому, що він каже, немає нічого нового, що є правдою. Перш за все, його маніхейське бачення суспільства, яке він поділяє на домінуюче та домінуюче, змушує його розробити узагальнюючу діаграму "відтворення", яка націлена на основні цінності нації та республіки: сім'ю, культуру. елітарність. Таким чином, він заслужив премію імені Лисенка.


Post Scriptum. Відповідаючи на запитання про П. Бурдьє, Раймонд Будон енергійно висловився в журналі "Figaro-Magazine" від 2 квітня 1999 року: "Що стосується його роботи, деякі виявляють одкровення; зі свого боку, я, як правило, бачу перш за все тканину банальностей, навіть іноді в невмілості! (.) Все це працює, тому що його ідеї виражаються мовою, настільки неясною і непрозорою, що ми не читаємо його і що тих, хто його критикує, негайно звинувачують, що цього не зрозуміли, що є запереченням у форма універсальної викрутки ".

БУРДЬЄ АБО МЕТОД ДИСКУРСУ

Дідьє Мопас


Робота П'єра Бурдьє щодо "відтворення" є прикладом вищезазначеного ідеологічного характеру його підходу.
Ми розглянемо дослідження, які прославили його на цю тему: Les Héritiers (1964), La Reproduction (1970) та його публікацію в Proceedings of Social Science Research 1975 ("Категорії професорського розуміння") у співпраці з Дж. -C.Paseron and Monique de Saint-Martin.

I. Відтворення або винахід вічного руху.

Робота П'єра Бурдьє щодо "відтворення" приймає форму "елементів теорії освітньої системи". Посилання на "елементи" обрано вдало, оскільки відтворення не є об'єктом систематичної теоретизації з його боку, а підходить з різних сторін у різних місцях його роботи: нарешті, частіше пропонується і подається в натякальній формі, ніж офіційно продемонстровано, в тому числі у праці "Репродукція".
Його теорія системи освіти обертається навколо таких тверджень:

1 - Система освіти здійснює "символічне насильство" над тими, хто їй піддається, і яке полягає у відтворенні домінуючої соціальної моделі: це "ефект прищеплення" ("питома продуктивність освітньої роботи об'єктивно вимірюється ступенем, в якому вона виробляє свій власний спонукальний ефект: тобто його репродуктивний ефект ", с. 48). Це прищеплення полягає у легітимації фактично певних цінностей, що стосуються певних класових інтересів (за його словами, освітній консерватизм відноситься до соціального консерватизму).

2 - Люди мають культурний капітал (зокрема лінгвістичний), набутий поза освітньою системою, що є відображенням їх соціального класу і є справжнім двигуном академічного успіху ("класний габітус"). Насправді вчителі вибирають не за об'єктивним "рівнем", а за культурним капіталом, переданим кожним учнем, отже, за походженням кожного класу. Тому що важливим є «ставлення до культури стільки ж, скільки і до культури». Цей вибір може бути свідомим або несвідомим.

3 - Функція відбору, здійсненого системою освіти, полягає в: усуненні (виключенні) учнів із робітничого середовища; узаконити це виключення в ім'я "ідеології" дару або рівня, забезпечити, щоб популярні класи визнали своє панування привілейованих класів як "природне" (експертиза приховує "усунення без перевірки"). Таким чином, за словами Бурдьє, система освіти є інституцією "символічної поліції", приреченою "розчарувати у деяких прагненнях, які вона заохочує у всіх" (с. 252), причому різні рівні відбору мають функцію розповсюдження в часі "елімінація" популярних класів.

4 - Процес відбору/усунення є особливо ефективним, оскільки: а) він узагальнюється учнями з робітничого середовища, які виключають себе з певних курсів; б) це призводить до незворотних наслідків; в) він маскується міфом про педагогічну об'єктивність (і "харизматичною ідеологією дару", с. 222).

5 - Отже, функцією системи освіти є відтворення та узаконення "нерівномірного розподілу культурного капіталу між класами", відображення класового суспільства або забезпечення "спадкової передачі культурного капіталу" (с. 246). Тому він відтворює класові відносини і легітимізує монополію тих, хто має "габітус" панівних класів.

6 - Не існує справжньої демократизації освіти, а лише зміна рівня соціального відбору (зокрема, шляхом створення курсів, що дозволяють знищення робітничих класів). Якщо деяким вдається перетнути селективний рівень, це не ставить під сумнів функціонування системи і певним чином легітимізує її (привід для просування).

Бурдьє, таким чином, підтверджує, що освітня система функціонує відповідно до процесу вічного відтворення:
- один досягає успіху в системі освіти, тому що має правильний культурний капітал, набутий у соціальному середовищі;
- школа цінує і легітимізує певний "класовий габітус" (панівний клас): насправді вона не має автономії щодо суспільного устрою, який обмежується відтворенням;
- освіта сприяє учням провідних класів та усуває інших, переважні студенти зберігатимуть свій привілейований соціальний статус у школі і, в свою чергу, передаватимуть його своїм дітям, котрі тоді матимуть перевагу з точки зору успіху в навчанні.
Саме "системний ефект" теоретизує П'єр Бурдьє, зокрема, у першій частині "Репродукції" ("Основи теорії символічного насильства").

II. Слабкі сторони методу.

По-перше, ми бачимо, що П'єр Бурдьє докладає всіх зусиль, щоб продемонструвати певну кількість очевидних фактів, таких як, наприклад:

- в нормальному суспільстві освітня система виконує функції розповсюдження цінностей, культури та певного представлення соціального ідеалу; насправді він вибирає певні способи поведінки та певні результати, які вважаються кращими перед іншими;
- навчання передбачає спілкування; це тим простіше, коли відправник та одержувач мають однакову мову;
- сімейне середовище впливає на успіхи в навчанні;
- учні отримують різні результати та орієнтацію;
- система освіти має специфічну структуру та ієрархічну організацію.
Сказавши це, ми узагальнюємо близько трьох чвертей твору, такого як «Репродукція». Але П'єр Бурдьє стверджує, правда, ці свідчення мовою, щонайменше важкою для декодування, і яка зробила його відомим. Наприклад:

"Умови плідного застосування порівняльного методу виконуються лише в тому випадку, якщо ми систематично пов'язуємо зміни в ієрархічній структурі функцій системи освіти (тобто варіації функціональної ваги кожної з функцій у повному обсязі система функцій) із супутніми варіаціями в організації шкільної системи ". (стор. 211)

"Кожна шкільна система виконує в тій чи іншій мірі і відповідно до форм, що визначаються в кожному конкретному випадку структурою класових відносин, усіх функцій, що відповідають безлічі можливих відносин з іншими системами, так що її структура та її функціонування завжди впорядковуються у взаємозв'язку до визначеної структури можливих функцій. Побудова системи можливих конфігурацій системи функцій була б лише академічною вправою, якщо б не дозволяла розглядати кожну історичну комбінацію як випадок. зокрема ідеального набору можливих комбінацій функцій і тим самим виявити всі взаємозв'язки між системою освіти та іншими підсистемами, очевидно, починаючи з нульових або негативних відносин, які за визначенням найкраще приховуються " (стор. 234)

Як підкреслював Антуан Прост, автор не намагається бути зрозумілим: "швидше за все, він захищається від можливого розуміння, вдаючись до різних штук: іноді натякаючий стиль, часто парадоксальний у грі слів, нескінченно повернутих, в інших місцях серйозно езотерично" ( "Стерильна соціологія: розмноження", Esprit, 1970).


Якщо П'єр Бурдьє використовує величезну енергію, щоб подати у незрозумілому вигляді та у вигляді "загальної теорії дій символічного насильства" те, що насправді ніхто не заперечує, з іншого боку, він, зрештою, набагато менш багатослівний, коли справа доходить до продемонструвати, з чого саме складається ця знаменита «репродукція». Її стиль та мова - не точно спрямовані на маскування його справжніх слабкостей, на залякування читача та надання видимості науки тому, що ні? ?

Його демонстрація справді представляє багато серйозних недоліків.

І не тільки теорія відтворення ігнорує питання природного різноманіття схильностей, але П’єр Бурдьє дотримується теорії "ефекту Пігмаліона", яка стверджує, що демонструє, що вчителям досить вірити, що їхні учні мають хороший рівень, щоб вони насправді його отримали. Таким чином, П'єр Бурдьє бере на суперечливі роботи Розенталя та Якобсона (Pygmalion à l'école, 1968), оскільки вони, схоже, йдуть у його напрямку (визнання "класного етосу" кожного учня вчителями). На жаль для нього, ці аналізи оскаржуються іншими дослідниками і не є одностайними (див., Зокрема, роботу Руттера, Моема, Мортімора та Остона, 1500 годин, 1979).
Окрім того, П’єр Бурдьє стверджує, крім того, що пояснення природних нерівностей є "фіктивним і тавтологічним" (с. 97), не пояснюючи, чому.

III. Розмноження або як засунути палець в око.


Однак ми не повинні випускати з уваги той факт, що, роблячи це, П'єр Бурдьє абсолютно помилявся у багатьох своїх висновках щодо "відтворення".

Перш за все, П. Бурдьє не бачив, що його бачення "освітньої системи", повністю підпорядкованої економічним і соціальним силам, що вірно і постійно відтворює "домінуючу культуру", саме в процесі вибуху під впливом зростання населення та освітні реформи. "Вчені" промови П'єра Бурдьє про відтворення абсолютно не беруть до уваги того, що викладання щойно стало: величезною машиною для викорінення, розірвання передачі культури (зокрема, володіння мовою та гуманітарними науками, головним елементом яких став П'єр Бурдьє своєї системи), не в змозі задовольнити потреби економічної системи та дорогої бюрократії, що працює в замкнутому циклі (а не відображає суспільство та економічні сили).

П'єр Бурдьє також вперто продемонстрував, що демократизація освіти не існувала або що вона була лише залишковою і не ставила під сумнів суть його висновків щодо відтворення/виключення. Більше того, у 1973 році своїм есе про "стратегії реконверсії" він спробував пояснити, що шкільний вибух, який тепер є очевидним, продовжує відповідати на "об'єктивні інтереси" буржуазії і що, отже, його аналіз залишається актуальним.
Роблячи це, він не бачив, що головний виклик нашої системи освіти полягав не у наполегливості виключення робітничих класів, а навпаки в постійному збільшенні кількості шкільного та університетського населення та потрясіннях традиційних меритократичних похідна від нього система.

П’єр Бурдьє був зрештою впевнений у багатьох речах неправильно. Її побудова, що випливає, перш за все, з ідеологічного підходу, дійсно повинна суперечити стільки перевіркою фактів, скільки природою людини та речей.