Про Bitmain
Це аналіз змісту сторінки, опублікованої Coinhouse наприкінці серпня 2018 року (точна дата публікації на сторінці не вказана):
[Сторінку можуть бути змінені пізніше, у моєму тексті розглядається версія цієї сторінки, знайдена 21.08.2018.]
Потужність, зайнята китайською фірмою Bitmain у мережі біткойнів, викликає занепокоєння. Доказ: Coinhouse відчував потребу пояснити, що Bitmain, один з найбільших гравців майнінгу у світі (див. Wikipedia), не хотів і не міг зробити нічого, що могло б зашкодити мережі біткойнів.
На жаль, можна обговорити та заперечити багато використаних аргументів. Ми робимо це у вигляді серії зауважень.
Примітка щодо визначення атаки 51%
"Атака на 51% представляє можливість для суб'єкта, який володіє більшістю загальної потужності видобутку (також званої хешрейтом) криптовалюти, мати можливість скасувати транзакції, що відбулися за попередні години, а також створити нові транзакції з адрес, контрольованих цією організацією. "
Кінець речення якнайменше дивний: навіщо вказувати "створювати нові транзакції з адрес, керованих цією сутністю", оскільки кожен може створювати нові транзакції, навіть не маючи потужності майнінгу? !?
Якщо бути точнішим, ми повинні замінити "криптовалюту" на "криптовалюту, використовуючи підтвердження роботи".
Визначення нападів 51% забуває про можливість створення порожніх сторінок, подвійних витрат (однак це обговорюється пізніше Коінхаусом) та створення інших збоїв у мережі, використовуючи цю силу.
Примітка про "всі транзакції, що очікують на розгляд"
«Перший, хто знайшов це рішення, перевіряє всі очікувані транзакції в мережі і збирає винагороду в 12,5 біткойнів. "
Це хибно: майнер-виграш перевіряє транзакції, які він хоче, в межах простору, доступного на сторінці. Він може, якщо хоче не підтвердити будь-яку транзакцію; це сталося, дивіться тут чи тут.
Примітка про те, що "Bitmain не зацікавлений у здійсненні 51% атаки"
Так, і я погоджуюсь з аналізом, що не є зрозумілим прямим інтересом власника понад 50% використовувати цю владу для негайного прибутку. Подвійні витрати, мабуть, були б невигідними порівняно з вартістю атаки. Однак щодо цього відсутності інтересу слід зробити два роз’яснення.
- a - Будь-який банк, і навіть третя сторона, якій довіряють будь-які предмети, не зацікавлений втратити довіру своїх користувачів, і саме тому довірені треті сторони (нотаріуси, банки тощо) зазвичай працюють досить добре і, як очікувалося . Однак якщо новинка біткойнів, криптовалют і блокчейнів в підсумку призвела до того, що довіра грунтується на тому, що «домінуючий гравець не зацікавлений у ...», то не варто було все це вигадувати. До того ж, якщо це все, відповідний актор став третьою стороною, якій довіряють. Я вважаю абсурдним використовувати аргумент "не зацікавлений у ...". Реальність така, що Біткойн побудований на довірі кільком потужним майнерам, а Біткойн сьогодні взагалі не децентралізований. Накамото цього не хотів. Те, що в мережі біткойнів переважає невелика кількість майнерів, є серйозною помилкою протоколу Nakamoto, оскільки мережа біткойнів сьогодні змушує її працювати.
- b - Найбільша проблема в аргументі "не цікавить ..." походить від чогось іншого. Це тому, що Bitmain та кілька інших великих майнерів - китайці. Ми знаємо, що Китай насправді не є демократією, і тому цілком можливо, що китайська влада застосовує свою необмежену силу обмеження, щоб ці понад 50% гірничої потужності в Китаї служили проекту, який відповідає китайській владі, навіть якщо цей проект суперечить безпосереднім інтересам зацікавлених неповнолітніх. Наприклад, китайська влада може захотіти розхитати мережу біткойнів і навіть втратити будь-яку довіру до цієї мережі, оскільки вони не хочуть існування такої валюти, як біткойн. Це називається атакою Голдфінгера.
Це тема, яка не вважається неважливою, і донедавна фахівці працювали над її розумінням, див., Наприклад, тут.
Сьогодні цей напад може здійснити китайська влада коли завгодно. Ризик 51% атаки полягає не просто в подвійних витратах, а в дестабілізації мережі за рахунок використання цієї обчислювальної потужності для багаторазового порушення її роботи.
Зауважте, що ми також можемо уявити, що китайська влада в захваті від влади, яку вони мають над біткойнами, і що вона взагалі не хоче її знищувати. Але тоді це означає, що біткойн - це китайська національна валюта; чи повинні ми бути щасливими ?
Аргумент видимості
“Щоб атака була успішною, машини повинні видобувати, але ніхто не повинен бачити нові блоки. Це означатиме, що Bitmain знищить більше половини загальної обчислювальної потужності мережі Біткойн за одну ніч, на трьох різних платформах, і продовжить видобуток таємно, доки атака не буде здійснена. Іншими словами, це було б надзвичайно помітно, і вся громада одразу б дізналася, що напад працює. "
Перш за все, егоїстичний видобуток ("егоїстичний видобуток"), який фактично полягає у таємному видобутку довгим способом, щоб вивести з мережі потужність, яка використовується для цього прихованого видобутку, не єдиний спосіб використовувати потужність, що є в нашому розпорядженні, для дестабілізації мережі. Ви можете просто публікувати порожні сторінки, що зменшує здатність мережі передавати транзакції наполовину або більше (оскільки ви можете опублікувати більше однієї з двох сторінок). Ви також можете лише таємно добувати, щоб стерти одну сторінку (останню). Потім можна опублікувати відразу дві порожні сторінки, що зменшує потужність мережі для передачі транзакцій на дві третини. Можна розробити інші стратегії використання цього 50% або більше енергоспоживання, що порушить роботу мережі, запобіжить її функціонуванню та призведе до втрати довіри.
Зверніть увагу, що коли ми не виконуємо таємний майнінг протягом тривалого часу, мережа насправді цього не помічає, оскільки повідомляється, що до часу, необхідного для майнінгу сторінки, витрачається менше енергії, але цей час, природно, змінюється, і тому немає нічого дивного миттєво, що певна сторінка займає 20 хвилин або трохи більше.
Також зауважте, що вилучення сили, доступної для здійснення секретної атаки на видобуток протягом тривалого періоду часу, може здійснюватися непомітно, наприклад, видаляючи 5% одного дня, потім 5% через кілька днів і т.д. Чи нас справді турбує це, якщо запас ходу виконується протягом декількох тижнів, а то й місяців? Деякі шахтарі вважали б відмовленими, бо їм це вже не було вигідно. Вилучена потужність також може бути використана для видобутку інших криптовалют на основі SHA256. Безпека мережі пов’язана з потужністю майнінгу, хто б не був у її власності, може використовувати її обережно і хитро, щоб спричинити несправність мережі, і ніхто не зможе запобігти цьому.
Досить кумедно, ніби аргумент видимості, пов'язаний з реакцією мережі, може не переконати всіх, редактор додає:
"Крім того, було б абсолютно нелогічно для такого суб'єкта, як Bitmain, чий бізнес приніс 2,5 мільярда доларів у 2017 році і вже більше 10 мільярдів доларів прибутку в 2018 році, завдяки колосальним інвестиціям у інфраструктуру, вирішити проблему мережі, яка його підтримує, прямий наслідок вбивства його бізнесу. "
Це повертається до аргументу довіреної третьої сторони, який не призведе до порушення джерела прибутку. Це аргумент, про який я вже говорив вище, що він забуває, що китайська держава може бачити більший інтерес у Китаї до зламу біткойнів і що у нього є засоби нав'язати свою точку зору, оскільки Китай є країною, де політична влада робить те, що хоче. У будь-якому випадку, якщо це для побудови довіри до біткойнів на ідеї, що ті, хто може його зламати, цього не зроблять, оскільки це не в їх інтересах, ви можете також використовувати одну довірену третю сторону, наприклад банк-емітент.
Аргумент молодої мережі та надійності на 99%, зроблений Бутеріном
Це дуже приємно, і я думаю, що саме докази роботи є проблематичними: вони марно витрачають енергію і призвели до концентрації потужності мережі в руках невеликої кількості акторів. Нам потрібно змінити докази роботи, яких, здається, Біткойн (і навіть Ефіріум; ми все ще чекаємо, поки він перейде в POS) не здатен зробити.
Зауважте також, що якщо для захисту себе мережа покладається на реакцію певних мережевих гравців, які повинні бути готові реагувати, як тільки щось підривне трапляється, тоді рішення існує, і це DPOS. Аргументами на захист військовополоненого часто було те, що мережа, яка його використовує, захищається без будь-якого управління чи нагляду; якщо зараз нам пояснили, що для захисту мережі військовополонених повинен бути якийсь годинник, готовий в будь-який час реагувати і встановити, ми насправді не знаємо, ким і як, це те, що ми повернулися. Я думаю, що справді хороший алгоритм консенсусу повинен буде покладатися більш-менш на колективний годинник, і тому його потрібно прийняти, і що він повинен бути чітко і чітко організований: це не стосується біткойна, а з іншого боку це сама ідея DPOS, або блокчейнів з валідаторами, ретельно позначеними, як ідея Ripple, яку так ненавидять екстремісти біткойнів, тоді як Ripple набагато краще "децентралізований", ніж біткойн в руках китайських властей.
Про автора
Жан-Поль Делахайє - математик - він має докторську ступінь математики з теорії перетворень послідовностей - і інформатик - він є професором в Університеті Лілля 1 і дослідником в Центрі досліджень в галузі комп'ютерних наук, сигналів та Automation de Lille з CNRS і член групи алгоритмічної природи. Його поточна робота зосереджена на обчислювальних іграх, алгоритмічній теорії інформації, визначенні випадковості та його сприйнятті. З 1992 р. Він пише колонку «Логіка та обчислення» (стаття на 6 сторінок щомісяця) у журналі «Pour la science». Він також написав численні статті, присвячені біткойнам і опублікував у своєму блозі.