Про літературний режим, про який йде мова (Acta Fabula)
1 Деякий час тому, книга Мірчі Маргеску "Концепція літературного мистецтва". Критика металітератури була викладена та обговорена на сайті Фабули Себастьяном Марлером у тексті під назвою “La littérarité en questions”. Ця книга унікальна. Більш коротка версія з’явилася в 1974 році, коли літературний структуралізм був у зеніті, але він залишився в основному непоміченим у франкомовних колах теорії літератури (на щастя, його краще сприйняли за кордоном). Цю невдачу можна, без сумніву, пояснити тим фактом, що захищена в ній теза відхиляється від тогочасних докс. В ретроспективі ця робота, схоже, передбачає подальший розвиток читацьких теорій літератури; Це позиція передмови до нового видання Жана-Луї Дюфая, який бачить у пані Маргеску «першого і справжнього винахідника літературного читання» (с. 14):
Моя плутанина була великою, коли, відкривши її, наступного року [1995], я зрозумів, що більшість тез, які я прагнув просувати і які були в процесі нав'язування в кінці ХХ століття, були сформульовані сила та ясність двадцять років тому. (стор. 13)
2 Не будучи спеціалістом з літературних теорій, орієнтованих на читача, я не буду сперечатися з М. Маргеску про те місце, яке Й.-Л. Дюфай надає йому, як про піонера, навіть якщо твердження пророчого характеру тексту неминуче вводить нас у парадокс "плагіату в очікуванні", дорогий Кєно, нещодавно перероблений з тим блиском, який ми знаємо П'єром Баярдом: ми читаємо цей текст 1974 року у світлі тих, хто слідував за ним, який він якось наслідує в очікуванні.
3 Я більше не буду резюмувати цю книгу тут, оскільки це було зроблено чудово за оглядом, опублікованим у Acta fabula. Я хотів би зробити лише кілька коментарів, розглядаючи речі з моєї неминуче обмежувальної точки зору - аналітика літературного дискурсу. Мені це здалося настільки кориснішим, оскільки моє ім'я двічі згадує автор огляду, який вважає, що теза пана Маргеску та деякі розроблені мною проблеми повинні доповнювати одне одного. С. Марлер вказує, що:
Праця, яка спочатку задумувалася лише як вихідний пункт, відкриває суттєві розширення, такі як переосмислення артикуляції лінгвістики із семантикою, наприклад, згідно сучасних розробок у мовознавстві, які виходять далеко за рамки врахування безпосередньо "ситуативних" даних для визначення значення. Таким чином, "дискурсивна інституція", за допомогою якої Домінік Маніньо прагне визначити літературний дискурс в рамках аналізу дискурсу, що стосується мовних наук, мала б користь від доповнення теорією літературної рецепції, такою як літературна дієта де Маргеску, який також отримав би взамін 1 .
4 Як представлено в посиленій версії 2009 року, захищена теорія є особливо привабливою. Водночас він розумний і простий, чітко сформульований і багато ілюстрований різними прикладами, які демонструють величезну культуру та чіткість аналізу автора. Це дозволяє нам вийти з певної кількості апорій, які часто зустрічаються в теорії літератури, розкиданих з точки зору буквальності між формалізмом і соціологізмом.
5 Але коли справа доходить до того, щоб сформулювати цей підхід з підходами, що стосуються аналізу дискурсу, я повинен визнати, що я залишаюся збентеженим, оскільки способи виступу та міркування настільки різні. Те, що вдалося розвинути різним прагматичним течіям, теоріям мовного висловлювання, соціології полів, аналізу дискурсу, не відіграє жодної ролі в Понятті літературності. У цій книзі немає взаємодії, інституції, жанру дискурсу, мовленнєвого акту чи навіть висловлювання. Сам по собі це не проблема, якщо ви можете додати до нього ці елементи, як запропонував С. Марлер. Але така операція виявляється вкрай проблематичною, коли ми розглядаємо всю проблему пана Маргеску.
6 Філософська оболонка його демонстрації справді особливо помітна, і вона бере участь у великих традиціях філософії Суб'єкта. Перша частина книги організована навколо посилання на Канта. Що стосується другої частини, то вона посідає почесне місце гегельянству, розглядаючи три основні кодекси в історії Заходу: "міфічний" режим, який вестиме до Ренесансу, "історико-реалістичний" режим. дев’ятнадцятого століття та “естетичний” режим, у якому братиме участь “літературне читання”, проаналізоване творчістю М. Маргеску. Ця тріада - яка здешевлює різноманітність літературної продукції в Античності та в середні віки - не позбавлена пам’яті естетики Г. Лукача. Мало сумнівів щодо його гегеліанізуючого натхнення, якщо врахувати, що "літературний" режим представляє себе як подолання попередньої опозиції, як іманентність-трансцендентність людської свідомості, яка може відображати її попередні етапи.
7 "Літературне читання", на якому базується весь твір, справді є своєрідним припущенням про Суб'єкт, що визначається його силою рефлексивності:
Робота літературного режиму перетворює поле спільного досвіду, де людина заволодіває світом, у нове поле досвіду, саме поле літературного досвіду, де через посередника світу людина приймає самосвідомість. (стор. 94)
Таким чином, література реабсорбується у відношенні свідомості до себе, саме цей привілейований простір, де свідомість може взяти себе в руки. Пан Маргеску особливо любить термін "заволодіти собою", де "світ живе в людині":
Таким чином формується однорідна мова, яка є літературним досвідом. У рамках світового досвіду компоненти кожної серії мають власну об’єктивну послідовність і самостійність, але в рамках літературного досвіду, як символ стану свідомості, усі компоненти цієї мови мають однакову послідовність, яка полягає в тому, що свідомості […] Елементи, що складають мирський досвід, також мають свою власну динаміку, але за літературного режиму ця динаміка є лише фігурою динаміки свідомості. Як це не парадоксально, але в світі живе не людина, а світ, який живе в людині, і завдяки йому душевні стани змушують гори з’являтися і рити долини, викликати шторми і змушувати людей виїжджати. вони ніби були прихованим рушієм літературного космосу, і це лише їхнє відображення. (стор. 100)
9 Вклинившись між Кантом, який дає можливість поставити «літературний режим» як трансцендентний, і Гегелем, який пропонує діалектику, завдяки якій свідомість, відриваючись від «референтного режиму», поглинаючи світ як його світ, може бачити себе, така теорія дуже далека від філософських проблем, які відкриває структуралізм. Ми, безумовно, можемо прочитати його у світлі змін, які зробили пізніші проблеми читання, розглядати його як книгу-провісник, але ми також можемо стверджувати, що його новація базується на традиційних філософських підкладках німецького ідеалізму. Різниця полягає в тому, що він зосереджує свою естетику на фокусі свідомості читача, поставленому як трансцендентний, де зазвичай романтична поетика віддає перевагу полюсу творіння, але ми залишаємось в одному всесвіті.
11 Ця опозиція між "посилальним" і "літературним" сама по собі базується на певних знаннях про мову, знаннях про структурну лінгвістику, та її кореляції між теорією інформації 1950-х та 1960-х років, яка відіграє важливу роль у викладі (розділ їй у бібліографії присвячено близько двадцяти назв). Проблема полягає в тому, що підходи літератури з точки зору дискурсу несумісні з цією структурною лінгвістикою, на тлі якої вони визначаються. Ми не можемо виключити, що естетичне, що протистоїть перехідно-референтному режиму та перехідно-літературному режиму, є кращим за те, що робиться з точки зору літературного дискурсу, але це все одно потрібно показати. Однак нове видання книги М. Маргеску посилює перше, не вводячи жодної дискусії з пізнішими підходами до літератури.
13 Справа, яка особисто ставить для мене найбільше проблем у цій роботі, - але яка, безсумнівно, приверне співчуття деяких науковців-літературознавців, - полягає в тому, що вона має намір заснувати автономію "науки про літературу", яка була б захищена від гуманітарних та соціальних Наук:
Цей процес є науковим процесом, оскільки дозволяє зрозуміти, використовуючи обмежену кількість категорій і законів, усі явища, що виникають у певній галузі людського досвіду. Тому відтепер стає можливим включити до категорії гуманітарних наук науку про літературу, маючи, як і інші, власний предмет та автономний метод і не поступаючись їм жодним чином щодо строгості. (стор. 102)
14 "Наука про людину", яка мала б лише літературний характер, це повторює протиставлення між "посиланням" і "літературним", що також дозволяє встановити розмежування між світським знанням та літературним знанням. Теза, яку захищав Контр Сент-Бов, також призвела до ефекту такого ж типу, що частково пояснює його успіх на літературних факультетах з 1960-х: якщо "творче Я" не мало нічого спільного з "соціальним Я", лише знання естетичного характеру будуть співмірні з роботою, і літературні відділи не мають нічого істотного очікувати від гуманітарних та соціальних наук. За цих умов відсутність будь-якої проблематики, пов’язаної з дискурсом, у цій книзі не дивно, але цілком зрозуміло, що аналітик дискурсу відчуває труднощі в розпізнаванні себе.
16 Залежно від того, яким чином до неї підходять, книга М. Маргеску, таким чином, може отримати протилежні значення: новаторська, якщо в ній бачити твір, який передбачає певні пізніші проблеми для читача, або ж звернена до світу до структуралізму та дискурсивних підходів, якщо розглянути його естетичне та філософське підґрунтя.