Про належне використання політичних режимів, Шарль Зоргбібе (Le Monde diplomatique, серпень 1978)
Зрозуміти парламентську систему в її реальному функціонуванні: це вже було амбіцією Беджхота, більше століття тому, коли він говорив про фундаментальну роль партій - " парламентський уряд за своєю суттю є урядом сект: це можливо лише тоді, коли секти є згуртованими »- це була знову мета Рене Капітана в 1930-х роках, коли він, слідуючи за Карре де Мальбергом, воював проти дуалістичної тези про парламентаризм, застосування принципу поділу влади, аби підтвердити, навпаки, підпорядкування виконавчої влади до законодавчого, Кабмін, члени якого обираються в парламенті, є комітетом останнього. Але концепція виконавчої влади " писар "Законодавця можна підтримати і сьогодні ?
На підставі цього спостереження Жан-Клод Колліар пропонує визначення типу парламентаризму " структуровано-стабілізований "; структурований, оскільки дисципліновані групи відіграють важливу роль: Парламент більше не збирає чотири-п'ятсот людей, а п'ять-шість груп; стабілізована, оскільки партійна система гарантує чергування формувань по черзі в більшості або укладення стабільних союзів. Чи такий тип парламентської системи найчастіший у сучасній практиці? На думку Колларда, можливості відхилення від моделі стосуються менш структурування політичних сил; організаційні та дисциплінарні характеристики груп сьогодні є загальними, навіть якщо вони трохи змінені " фракціонізм »Що в межах домінуючої партії, в Італії чи Японії, є стабільним, коли союзи, прийняті перед виборцем, вони, в принципі, укладаються на час дії законодавчого органу, тоді як пов'язані в парламенті, вони скасовуються з будь-якої миті.
Сучасні німецькі автори також виділяють “ парламентаризм знатних осіб І партійний парламентаризм та конституційна трансформація від Веймару до Федеративної Республіки нагадують прохід від Четвертої до П’ятої республіки. Щодо державних установ та політичного життя Бонна, Німеччина, нам пропонується французький погляд, теплий і проникливий, з новим виданням Політичне життя у Федеративній Німеччині Альфредом Гроссером та Анрі Менюдьє (2), майже повністю переписані Менюдьє, який заявляє про себе як про молодого лідера німецьких політичних досліджень у Франції.
Дивовижна легітимність Федеративної Республіки! За тридцять років свого існування вона мало знала протесту, тоді як веймарський режим ніколи не переставав піддаватися сумнівам навіть до того, як був охоплений нацизмом. Однак, як нагадали Гроссер і Менюдьє, конституція Веймара була прийнята збором, обраним загальним голосуванням і обговорюваним без будь-якого втручання переможців, тоді як основний закон Бонна був розроблений у Німеччині з обмеженим або навіть скасованим суверенітетом у полі.зовнішній і позначений втручанням переможців у роботу виборців. Але якщо Боннська Німеччина не зазнала Веймарських конфліктів, то саме тому, що саме держава з невизначеним суверенітетом і зібрала лише частину нації, їй пощастило, що довелося чітко визначити себе проти »Вийти за межі цього подвійного виклику.
Федеральна Німеччина " Верховенство права "? Широко оголошено »У першій частині Основного Закону індивідуальні свободи були конкретизовані юриспруденцією Конституційного Суду Карісруе: і багато положень, що регулюють політичне життя, таких як положення про фінансування партій, надають Боннському режиму лабораторію демократичного аспекту. " Федеральна Німеччина, репресивна поліцейська держава ? "Менюдьє, в заключній медитації, наводить засоби, що застосовуються для боротьби з тероризмом, професійні заборони, які викликають питання про стан здоров'я німецької демократії. Але шанувальників і вбивць республіки за Рейном він називає в більшій кількості нюансів; свободи особистості загрожують економічному та соціальному сектору більше, ніж на політичному рівні, а слабкі сторони боннського режиму значною мірою зумовлені загальними причинами, спільними для більшості розвинених держав Заходу.
Біля витоків політичних режимів: ідеології. Один із наших найкращих політологів, Жорж Оф, заглиблюється в " Суміші Жан-Жака Шевальє "(3), деякі теми сучасних ідеологій в державі, що зароджується, через двох письменників, які були свідками та учасниками політичної боротьби свого часу: Шатобріана та Бенджаміна Константа.
Дві вимоги свободи. Бенджамін Констант, який править у Коппе, «Ферні» мадам де Стаел, очевидно, пройнятий філософією Просвітництва; але, всупереч поширеній думці, Шатобріан також відзначається Монтеск'є та Руссо - філіантами, які Маурас дорікатиме йому в насильстві. Тоді загальний закон, який буде затверджений з мужністю і талантом у драматичних обставинах Конвенції та Імперії, але закон щодо свобод для Шатобріана, лібералізм для Константа. Дві лояльності до монархії, перша, конкретна, з Шатобріаном, друга, технічна, з Константом: Шатобріан справді вірить, що порятунок є лише у короля, що французи є " голодний побачити короля "; Постійний, фахівець в установах, є лікарем нейтральної влади.
Це паралель Плутарху або Боссуе між Рейн і Адольф, Спогади за могилою та Щоденники, наприклад, міг спокусити історика літератури, Сент-Бова. Розроблений Жоржем З тих пір він збагачує історію політичних ідей сліпучим синтезом.