Пропуск і причастя минулого - запитання orthographe voltaire

Чи знали ви, що ваше навчання правопису може фінансуватися за рахунок 100% вашим CPF ?
Відкрийте наші курси, що відповідають вимогам, і ніколи більше не задавайте собі це питання чи багато інших !

“Він ніколи не забуде двох років, які провів у казармі. "

А чому не "минуле"? Що трапилось? Два роки. Так і повинно бути. То чому він не погоджується ?

Коли дієслово виражає тривалість (жити), відстань (бігти), вартість (коштувати) або міру (зважувати), частка залишається незмінною.
Доповнення - це не ГПК, а обставинне доповнення.
* Десять хвилин я чекав.
→ Десять хвилин, протягом яких ...
Приклади:
* П'ятдесят років, які я прожив.
* Багато років, які він прожив.
* Сто євро мені це коштувало.
* Сто метрів, які я пробіг.
* Роки, коли він царював/страждав.
* Сто кілограмів він важив.
Але ми погоджуємось із попереднім COD, коли дієслово використовується транзитивно:
* Рахунки, які я очікував.
* Турботи, які я переживав (= страждав).
* Щасливе життя, яке він прожив.
* Зусилля мені це коштувало.
* Товар, який він зважував.

Нарешті, для анекдоту: проект «Вольтер» (досконалість) навіть дає тонкощі: ми говоримо, бігайте добре a сто метрів, це стає загальною назвою.

Сто метрів він побіг тренуватися ... (у сенсі "перегони" як тренування). Це не сто метрів у строгому сенсі, відстань., А кілька "сотень метрів".

Звичайно, і я продовжую зауваження Влава, ми можемо вважати, що на прикладі питання ми опинились на межі бритви:
COD або тривалість? Щоб проаналізувати значення, вам потрібен контекст і, отже, знати наміри, і перш за все ... вам потрібно знати правила. Мені здається, що людина, яка задає питання, Аліса, дала нам приклад, виділяючи тривалість. Аналіз може бути різним, це залежить від неї.

Гарне запитання, я повністю з вами згідний (оскільки з допоміжним "маємо" ми налаштовуємось на COD, коли він розміщений раніше, і це так у цьому випадку). Де ти знайшов це речення ?

Щиро дякую за вашу відповідь !
Речення з вправи на логопедичний конкурс.

Я не дуже згоден з попередньою відповіддю. У цьому контексті має сенс розглядати два роки як пряме доповнення до минулого, а отже, надавати останнє.

Ми можемо посилатися на останні два абзаци цієї статті ("Вираз величин або мір ..."): http://bdl.oqlf.gouv.qc.ca/bdl/gabarit_bdl.asp?id=1856

Ви, мабуть, трохи праві, але у нас дуже мало контексту. І який намір спікера? Тут, оскільки речення було взято з підручника для логопедичного конкурсу - можливо, навіть виправлення, - я дав правило без тонкощів, щоб не ускладнювати. Ми маємо справу із загальними справами, які, на щастя, охоплюють 98% випадків. Щоб перечитати, у нас ще є "два роки", що виражають тривалість. І я вказав на випадки перехідних робіт. Кожен може сформувати власну ідею. Ось у чому його краса !

Тож я думаю, що справді питання: "Скільки часу він провів у казармі" має більше сенсу, ніж "Що він провів у казармі", тож це буде питання про КС, а не про ГПК.

Це цілком правильно.

так, коли справа стосується тривалості, вартості, міри, ваги тощо. це КК, а не КОД, особливо якщо намір спікера - наполягати на цих кількісних елементах.

Ні. Щоб використати ваш метод, ми не могли б сказати "два роки °, протягом яких він провів у казармі" ...

два роки не поєднуються протягом ... але саме якщо ви наполягаєте на тривалості, то це не є ГПК.

Після всіх цих обмінів, які, на жаль, призводять лише до нерішучості, я пропоную підсумувати відповідь у такій консенсуальній формі, незалежно від дієслова:
- якщо додаток може відповісти на питання "скільки?" ", Це, перш за все, непрямий доповнення -> -> -> відсутність угоди
- якщо не може, це код, -> -> -> гаразд

Читаючи ваші різні відповіді, мені здається, це найбільш послідовне і просте у використанні правило. Якщо відображається якась кількість, це завжди пріоритет семантично про прямий транзитив, який може існувати, незважаючи на оманливі види: два роки, які він провів, або роки, які він провів. Ми не "витрачаємо" одиниці часу, як іспит чи суп, ні ?

Інші підходи заплутані.

> Ми не "витрачаємо" одиниці часу, як іспит чи суп, ні ?

Але так, саме так! 😉

Я визнаю вашу заслугу (і включаю сюди інших учасників) за бажання сформулювати дидактичне та консенсусне правило, але в цьому випадку це просто не працює. Словники одностайні: передати тут у повному перехідному використанні.

Правилами, які ви даєте, ми могли б виправдати, наприклад, дві години, які я маю °взято піти їсти або скільки хвилин у нього °загублений через цей інцидент?, оскільки в обох випадках питання "скільки часу?" ".

Граматики іноді застерігають від граматичного аналізу, що проводиться з великою кількістю замінних питань. Ми повинні пам’ятати, що те, що не обов’язково є прямим об’єктом, і не скільки обставин доповненняСкільки він вам дав?). Більш надійним (але не досконалим ...) методом буде трансформація в пасивний голос: можна написати Два роки були минуле у казармі, але не °. Два роки були тривалості, наприклад.

Дякую Влавву, що ти ще далі просунув меч. Я не можу переконатись і придумати видиме правило. Однак цей сайт має освітнє покликання, і ми не можемо постійно експортувати рішення. Занадто багато питань остаточно залишаються невирішеними ...

Або ми заморожуємо списки в кінцевій кількості, ми вивчаємо їх напам'ять і басту. Або ми встановили правило для управління всіма справами.
Очевидно, є три дієслова, які за своєю природою ніколи не є перехідними: "тривати", "ходити", "правити" (і які не приймають пасив). Для інших я залишаюся на своєму становищі. Окрім того, не могли б ви написати: дві години, які в мене є взято або що це мене взято ? І все ж граматичні функції такі ж, як у вашому прикладі, за винятком теми, яка не впливає на часткову згоду.

Я все знайшов у посиланнях. Єдине, що забезпечило мене ембріональним правилом - це OQLF: http://bdl.oqlf.gouv.qc.ca/bdl/gabarit_bdl.asp?id=4221 (3-й пункт)
Вони вводять поняття зміни значення дієслова з неперехідного (первинне значення) на перехідне (похідне значення). Наприклад, для запуску він спочатку є неперехідним (отже, ніякої часткової згоди). Поняття бігу на "сто метрів" виводиться через стандартизацію змагань, і дієслово стає перехідним (часткою надано).

Передати - це складне дієслово, але відносно часу воно за своєю суттю неперехідне. Час летить, як очікування. У цьому дусі, отже, це не вимагатиме згоди причастия.

Щоб посміхнутися, спеціальна цитата:

Пройти зізнання є чистим поліцейським безглуздям (...).
Минуле-ми зізнаємось як ми минуле сіль за столом?
Минуле-ми зізнаємось як ми минуле капітан;
як ми минуле губка на жирному розломі;
як ми минуле говорити більш балакучим, ніж сам;
як минуле знаменитий помираючий чоловік, проходження водночас нащадкам?
Дієслово має, мабуть, стільки акцептів, скільки робити; і це мало що говорить. Йдемо далі.
Л. ПІШО, Мовні питання, 1953 в DUPRÉ 1972.

Як преамбула, дозвольте мені сказати, що я абсолютно не намагаюся відігравати послугу дисидента. 😉 Мені просто дуже соромно, коли під виглядом простоти та педагогіки з’являються відповіді, які прямо суперечать граматикам та словникам (один із рідкісних випадків, з яким вони також погоджуються!). Чи слід нам вигадувати "нову французьку", простішу, логічнішу, яка знайде своє походження в дискусіях на question-orthographe.fr? Я майже впевнений, що ця ідея вражає вашого любителя мови! 😉

Вираз величин або мір може навіть бути прямим доповненням до дієслів, таких як додати, обчислити, вирізати, злітати, пройти, приймати і видалити. Отже, узгодження минулого відмінка відбувається з доповненням, якщо воно розміщується раніше.
[…]
Приклад: Два дні, які ми маємо минуле написання цього звіту було болючим.

Користуючись нагодою, я розглядаю ваше зауваження: "Передати - це складне дієслово, але щодо часу воно за своєю суттю неперехідне. Час летить, як очікування. "

Я вірю, що це серце наших розбіжностей. Я цитую зі словника Академії (інші дикоси говорять те саме):
Пройти
Я. В. інтр. […]
B. Висловіть уявлення про тривалість. […]
1. Говорячи про погоду. Потік. Минули години. […>II. В. тр. […>B. Висловіть уявлення про тривалість. […]
1. Нехай тече або нехай тече. Проведіть рік за кордоном, годину мрієте.

Тут ми чітко описуємо другий випадок.

На ваше запитання: "Крім того, чи не могли б ви написати: дві години, які я маю взято або що це мене взято ? "
Я б писав мені взято, без будь-яких вагань. Однак у цьому випадку я підозрюю, що саме використання демонстративного предмета турбує вас. 😉 Ми відходимо від початкового питання, але на цьому форумі існує цікава дискусія: http://www.achyra.org/francais/viewtopic.php?t=4836 (зокрема, цитата з Жиро-Дюв’є Жак-Андре-Альбер). Ці дві годинивін мій взято напевно, шокував би менше.

Гаразд, і нарешті, сподіваюся, ви не сприймете нашу дискусію неправильно! Перечитуючи свої виступи, я часто відчуваю, що натрапляю, як волосинка в супі, щоб суперечити вам. Це далеко не вперто з мого боку; навпаки, я завжди читаю ваші коментарі з великою увагою та інтересом, і тому я схильний частіше реагувати, коли якась деталь мене турбує. Чесно кажучи, після мого першого втручання на цю тему, я очікував, що ви приймете мою сторону. Здається, я був недостатньо переконливим. 😉

Вибачте, якщо мої втручання створили у вас таке враження! Навпаки, я ціную ваші дослідження, далеко не копіюючи та не вставляючи відповіді на льоту.
Але мені важко впоратися з відсутністю консенсусу, коли вагомі аргументи не ведуть до спільної позиції.

Я думаю, що це також повинно дратувати наших науковців, коли займають загальні позиції щодо даного слова у словнику. Ми дочекаємося наступного визначення "квадратури кола", щоб перевірити, чи включають вони граматичні запитання.