Регіональна суперечка не призведе до великих геополітичних перестановок, але
Хвиля протесту, яка перетинає Близький Схід, представляє нові виклики, ставить нові питання і повинна призвести до корегувань для всіх регіональних лідерів та суб'єктів регіональної політики, будь то американський Барак Обама, турецький Реджеп Таїп Ердоган, саудівський монарх, президент Ахмадінежад або навіть ізраїльський прем'єр-міністр Біньямін Нетаньяху.
Пол Салем, директор Близькосхідного центру Карнегі, повертається за L'Orient-Le Jour про геополітичні наслідки вітру протесту, що дме над Магрібом та Близьким Сходом.
З початку повстання в арабському світі часто говорять про “турецьку модель”, що поєднує політичний іслам, демократію, ліберальну економіку та плюралізм, і яка, як кажуть, стає все більш привабливою в усьому регіоні. Чи може Туреччина бути зразком для регіону?
Так і ні. Справжнє питання для Єгипту сьогодні полягає в тому, чи зможе він впоратися з перехідними процесами, як це зробила Туреччина, як Індонезія, Малайзія, Таїланд. Так багато країн пройшли шлях від військової диктатури до демократії. Туреччина - приклад, цікавий двома речами. З одного боку, Рада національної безпеки (орган, що складається з цивільних та військових) - це цікава установа, яка допомагає управляти відносинами між військовими та цивільними особами. З іншого боку, цікаві також особливості партії ПСР, яка вийшла за рамки простого ісламського руху і стала консервативною політичною партією. Чи дотримуватимуться цього напрямку "Брати-мусульмани" в Єгипті та рух "Еннада" в Тунісі? Я б сказав так, вони йдуть у цьому напрямку. Але з їхньою конкретною історією, культурою та досвідом вони створять власну модель. Туреччина - не стільки взірець, скільки приклад. Приклад, з якого можна винести уроки.
Під час бунту в Єгипті прем'єр-міністр Туреччини Реджеп Таїп Ердоган все ж закликав безпосередньо до від'їзду Хосні Мубарака. Цей відхід послабив Єгипет та Саудівську Аравію. У свою чергу, чи не могла б Туреччина зміцнитися в регіоні? ?
Єгипет не буде схожий на Іран чи стародавній Єгипет Мубарака. Якщо Єгипет стане більш демократичним, він буде трохи більше схожий на Туреччину. Але це не буде означати, що Туреччина має більший вплив на Єгипет або регіон. Це буде означати лише те, що помірковані, націоналістичні та демократичні цінності мають більший вплив на Близькому Сході.
Саудівців дратувала підтримка США протесту в Єгипті. У цій кризі Ер-Ріяд також втратив могутнього союзника з падінням Мубарака. Який вплив протестного руху на регіональну роль Саудівської Аравії ?
Аравію турбують дві речі. Перший - втрата союзника в особі Мубарака. Другий - це просто приклад того, як люди повставали проти свого уряду, і Ер-Ріяд не любить бачити поширення. Однак це вже поширюється на Бахрейн та Ємен. І це, мабуть, матиме вплив на східні провінції Саудівської Аравії (регіони, багаті нафтою і де населення переважно шиїтське, примітка редактора).
Тим часом Ер-Ріяд стурбований тим, що Іран може посилити свій вплив. Ми бачимо це в Бахрейні, де саудівці підозрюють іранців у заохоченні шиїтської громади до повстання.
А як щодо Ірану? Якщо падіння Мубарака є досить хорошою новиною для Тегерана, проте режим повинен зіткнутися з пробудженням опозиції, яка продемонструвала минулого понеділка в Тегерані і спробувала знову, вчора, вийти на вулиці.
Іран вже мав велику проблему до повстання Єгипту. З 2009 року (і оскаржуваного переобрання Махмуда Ахмадінежада, примітка редактора) режим переживає дуже серйозну кризу, яку він не зміг вирішити. Єгипетський бунт відновив цю кризу, і я думаю, що вона посилиться. Поки що рано знати, чим усе це закінчиться.
Керівництво Ірану дуже розділене, як і гвардія Ісламської революції. Більше того, влада послала не опікунів революції, щоб протистояти опозиції, а Басідж. Уряд боїться, що охорона займе позицію, подібну до єгипетської армії (яка відмовилася розпочати штурм демонстрантів, примітка редактора). Тому Іран має багато проблем і радий тому, що союзники США падають. Тегеран намагається зрозуміти, як з цього виграти. Але вигода не є прямою, оскільки країни не переходять безпосередньо від союзу із США до союзу з Іраном.
Ізраїль теж втратив союзника з Мубараком. Йорданія, ще одна прикордонна країна, також є ареною напруженості, ісламісти ведуть переговори з урядом. Чи ослаблений Ізраїль регіональним протестним рухом, і чи представляє цей рух можливість для американців посилити тиск на Ізраїль у контексті можливого відновлення переговорів з палестинцями ?
Ізраїль дуже нервовий і, безумовно, ослаблений. Однак не настав час посилити тиск на Ізраїль, оскільки ми перебуваємо в перехідному періоді. Обличчя наступного єгипетського уряду поки не відомо, Йорданія також, ймовірно, матиме новий уряд, а палестинців призивають до виборчих дільниць. Сьогодні справа лише у тому, щоб переконатися, що не розпочнеться війна. Коли переходи закінчаться, тоді прийде час сісти, розглянути ситуацію і попрацювати над нею.
В останні роки Вашингтон неодноразово закликав до демократизації Близького Сходу, підтримуючи диктаторів. Сьогодні Вашингтон бачить, як люди збивають диктаторів, коли США збили Саддама Хусейна військовим вторгненням. Які уроки мають поточні рухи для Вашингтона ?
Справа в тому, що там були диктатори. Так, США об'єдналися з ними. Але ці диктатори були і є арабським виробництвом, їх не нав'язували з-за кордону. Тепер, якщо арабський світ продукує щось інше, Вашингтон і Брюссель займуться цим іншим. Поки країна не є ані радикальним ісламістом, ані Талібаном, ані Іраном, великі держави матимуть з цим справу.
Що стосується процесу демократизації, то Сполучені Штати спостерігають за тим, що відбувається, і усвідомлюють, що зараз революції в регіоні є досить світськими, продемократичними та не особливо антизахідними. І це велике полегшення для Сполучених Штатів та Європи, які на основі палестинського прикладу вірили, що якби відбулися вибори, ісламісти вийшли б переможцями.
Що стосується особливих інтересів США, то вони подвійні: безпека Ізраїлю та Перської затоки. Що стосується Ізраїлю, то поки Єгипет зберігає мирний договір з Ізраїлем, і показники вказують у цьому напрямку, у США немає великих проблем. Що стосується безпеки Перської затоки, Бахрейн викликає занепокоєння, але це було роками, і Бахрейн не є найважчою вагою в регіоні. Важка вага - Саудівська Аравія, і вона виживе. Крім того, американці перебувають в Іраці. Тож безпека Перської затоки забезпечена.
Що стосується Ірану, який переживає глибоку кризу, американці прагнуть побачити наслідки регіональних подій для Ісламської Республіки.
Чи призведе цей рух повстання до значного потрясіння в регіональних геополітичних балансах? ?
Ні, великих перестановок не відбудеться. Загальна структура влади така, як є. США дуже потужні, Європа має владу та вплив, принаймні з фінансової точки зору, на Північну Африку. Ті, хто хочуть бути союзниками Ірану, вже є. Росія та Китай можуть стати головними державами через 20 або 30 років, але не зараз.
Крім того, такі країни, як Туніс чи Єгипет, завжди будуть прагнути налагодити відносини з основними гравцями. Отже, жодних кадрових перестановок немає, і тим більше, що нинішні революції не є ідеологічними. Це не так, ніби комуністична партія десь взяла владу і вирішила розірвати відносини з певними країнами з ідеологічних міркувань. Нинішні революції вимагають більшої свободи та участі, і вони намагатимуться досягти цього шляхом встановлення зовнішніх та економічних відносин способом, який повинен бути прагматичним.
Єдине коригування, яке я бачу, полягає в тому, що нові лідери будуть менш легко залежати від Заходу, вони будуть трохи більш "турецькими", трохи більш незалежними і будуть трохи більше брати до уваги громадську думку.
Диктатори регіону часто виступали оплотом проти ісламізму. Однак ісламістські рухи, принаймні сьогодні, є досить низькими в Єгипті та Тунісі. Чи була ісламістська "загроза" тому обґрунтованою? ?
Великий урок цих революцій полягає в тому, що радикальний ісламізм не буде поширюватися в регіоні. Ми бачили дві революції, і ми не бачили нічого подібного. Що стосується загрози радикального ісламу, який був би готовий до зростання, ця загроза могла бути правдою, поки народ не піднявся. Як рух, немає сумнівів, що ісламістський рух є найсильнішим рухом, якщо люди не рухаються стихійно. З того моменту, коли люди переїхали, чого насправді не було протягом сотень років, стало зрозуміло, що вони сильніші за цей ісламістський рух, що вони є більш плюралістичними, всеохоплюючими, менш радикальними, і що його вимогами є політична свобода і економічний розвиток. Коли люди говорили, вони використовували не мову радикального ісламу, а мову громадянина.