Режим "рідкої правди" і л; економіка думки
Поділіться
Ця стаття була спочатку створена для журналу RUSCA № 11 Révoltes, опублікованого в 2019 році під назвою "Вплив режиму" рідкої правди "та економіки думок у сучасних суспільних рухах. Приклад руху "Жовтий жилет". Щоб було легше читати в Інтернеті, ми вирішили розділити його на три частини. Перший, що представляє проблеми, пов’язані з нинішньою кризою режиму істини - який ми могли б назвати «рідкою правдою», - і повернення до ключових понять «істина», «думка» та «режими істини». Другий фокус - на функціонуванні швидкозростаючого ринку та економічної думки. Третій оглядається на наслідки появи цієї "рідкої істини" в соціальних рухах на прикладі Жовтих Жилетів.
"Не говоріть про" репресії "або" насильство в міліції ", ці слова неприйнятні в правовій державі. […] Ви говорите зі мною про репресії, я кажу вам, що це неправильно. "
Е. Макрон, 07 березня 2019 р., Gréoux les bains [1]Але ставши очікуваною якістю для кожного, ліквідність також стає діловою можливістю і дозволяє появу нових ринків. Солідність соціальних структур в минулому обмежувала можливості товару проникати в усі соціальні відносини. І навпаки, сучасне ліквідне суспільство робить його незамінним як посередництво між все більш ізольованими особами. Сайти для пошуку роботи, сайти знайомств та цифрові соціальні мережі продають прогалини між людьми, створеними внаслідок збільшення ліквідності. Бо саме про це ми говоримо: сучасне ліквідне суспільство - це перш за все форма, яку приймає суспільство, яке бачить, як товар проникає в цілі соціальні відносини. Очевидно, що цей економічний та соціальний контекст не шкодує структур думки та дискурсу.
Отже, "нинішня слабкість істини", щоб використати вираз М. Рево д'Аллон для характеристики цього періоду, в якому переважає постправда, повинна бути поставлена під сумнів у цьому контексті ліквідного суспільства. Дійсно, якщо розповсюдження Fakenews та інших "альтернативних фактів" може дестабілізувати, це не що інше, як перенесення соціальної ліквідності у спосіб мислення та розуміння світу. Можна було б говорити про прихід "рідкої правди". Більше, ніж "істинність міркувань" (Лейбніц, Юм), тобто наукова істина, це головним чином "фактична істина" (Arendt, 1964), яка, таким чином, поставлена під сумнів цією кризою. Для вивчення цього впливу ліквідного суспільства на сприйняття фактичної істини необхідно повернутися до самого поняття істини та її історичного характеру, щоб потім наполягати на її економічній корисності. Потім ми вникнемо в подробиці дії цієї рідкої істини, вивчаючи конкретний приклад соціального руху Жовтих Жилетів і, зокрема, методи розповсюдження в цифрових соціальних мережах інфоксів на Марракешському та Аахенському пактах, що поширюються. Кінець 2018 рік.
Коротке філософське повернення до поняття істини
Щоб проаналізувати цю проблему існування рідкої істини на здоровій основі, необхідно "взяти все за корінь" (Маркс, 1844). Перш за все, мова йде про коротке визначення того, що розуміється по-філософськи під істиною, і про те, щоб зробити цей текст доступним для нефілософів.
У найбільш обмежувальному значенні цього терміну мова йде про згоду людського дискурсу з реальністю (Арістотель). Поняття істини стосується не лише фактів, але і способу їх опису. Якщо надворі йде дощ - це факт, якщо тоді я кажу, що йде дощ - це правда. Різниця важлива, оскільки вона передбачає промову і, отже, певну впевненість у людині, яка говорить цю правду. Якщо той, хто виступає з цією промовою, вже кілька разів брехав, менше шансів, що їм повірять, і той, хто йде, захоче перевірити сам. Оскільки це мова, отже, правда - це також сила.
Тоді для визначення істини необхідно, щоб цей дискурс мав універсальний обсяг. Ми намагаємось сказати не тільки ЙОГО правду, але І ІСТИНУ. Дійсно, коли ми говоримо, що йде дощ, ми говоримо, що дощить і для всіх людей, які знаходяться поруч. Це суб’єктивне сприйняття дощу є правдою для всіх присутніх. Якщо відчуття існування "загального" хитається, так само падає і ідея існування істини. Дійсно, можна сказати для всіх, що йде дощ, лише якщо всі люди погоджуються щодо поняття «дощ» та його меж. Ці різні тлумачення можуть бути більш-менш соціально прийнятними залежно від запасу, який залишають структури влади. Суспільство, яке цінує потребу в повазі індивідуальних думок, буде більш схильне сприймати існування альтернативних тлумачень істини. Сказати, що це дощ, сипле або навіть сонячно, незважаючи на отримання крапель дощу, не буде відхилятися від норми. З іншого боку, у суспільстві, де погода державної газети є авторитетною, кажучи, що подібні речі можуть мати такий характер, що сприймаються як девіантні, диверсійні чи божевільні.
Незважаючи на те, що фактична істина може бути лише однією, оскільки вона за визначенням відповідає реальності - а саме більш-менш складній артикуляції фактів - цей приклад служить, перш за все, для демонстрації того, що типи дискурсу, що представляють себе як "істина, отже не є незалежними від умови, в яких вони представлені. Істина не є монолітним поняттям, яке подорожує історією, не зазнаючи впливу часу, в якому вона відбувається. У цьому сенсі ми можемо вважати, що існують різні "режими істини" (Foucault, 1980) відповідно до історичного та соціального періодів.
Але твердження про існування різних "режимів істини" не означає припинення різниці між правильним і неправильним. Це означає лише те, що необхідно враховувати «умови виробництва істини» (Revault d'Allonnes, 2018), щоб побачити межу основного дискурсу та прихованого тексту, який там можна знайти (Scott, 1993). Незалежно від режиму істини, умисна брехня може сприйматися як істина більшістю людей, не змінюючи реальності фактів, лише їх соціальне сприйняття. Якщо істина залишається "особливим" формулюванням дійсності, вона обов'язково залишається описом реальності. Дійсно, людина, яка говорить правду, може змінити спосіб викладу, але не самі факти.
Зв’язок між правдою та думками
Це головна відмінність від думки, яка є перш за все почуттям. Це лише думка, дана людиною щодо того чи іншого предмета. Не має значення, стосується ця думка до реальності чи ні, висувається людина, яка її висловлює. Основою думки є не реальність, а суб'єктивність того, хто говорить нею. Ця думка може бути правдивою, але якщо вона така, особа, яка дотримується такої думки, не може довести, чому. У своїх стосунках з іншими поділ правди має на меті переконати іншого в її існуванні, викладаючи дискурс про факти чи про міркування. З іншого боку, думка спрямована не на переконання, а на переконання іншої у справедливості цієї думки. На відміну від істини, думка не є дискусійною, вона нав’язується. Щоб переконати, перший запропонує міркування, аналіз та докази. Другий, який переконує, проходить через риторику, щоб звернутися до почуттів, емоцій та цінностей кожного (Платон).
Коли правда висловлюється та підтверджується доказами, чи подобається вам людина, яка говорить, це не змінює реальності. З іншого боку, думка - це не що інше, як особисте судження, яке передбачає не що інше, як позицію людини, яка її висловлює, і тих, хто її слухає. Можна вважати цю думку правильною чи неправильною, але ця правильність визначається відповідно до власних почуттів та систем цінностей. Перевага думки над істиною полягає в її впливі. Дійсно, він буде покладатися на емоції та почуття, щоб викликати розуміння та реакцію, де істина може базуватися лише на викладі реальних і, отже, менш емоційних фактів. Тому логічно, що на перший погляд приваблюють думки, ніж раціональний та методичний аналіз фактів.
[2] акаунти незалежного журналіста Девіда Дюфрене: https://www.lexpress.fr/actualite/societe/violences-policieres-483-cas-recenses_2064810.html, до яких необхідно додати вбивство Зінеба Редуана 2 грудня в Марселі в рамках підтримання порядку спільної демонстрації руху 5 листопада проти житлової політики міста та руху Гіле-Жаунес.
Згадані роботи:
Арендт Ханна, "Правда і політика (1964)" у "Crise de la culture", Париж, Галлімард, 1972, 300с.
Бауман Зигмунт, Рідке життя, Париж, Фаярд, зб. Множина, 2013, 144с.
Касторіадіс Корнелій, Перехрестя лабіринту Т4: Підйом нікчемності, Париж, Пойнт, нариси, 1996, 292с.
Кокварт Бенуа "Хто такі і чого хочуть жовті жилети?" »Інтерв’ю з Бенуа Кокардом з CESAER (INRA, Діжон), 23 листопада 2018 р., Нещасне інтерв’ю Уго Палхети
Фуко Мішель, Приказки та Писання, III (1976-1979), Париж, Галімар, 1994. 848с.
Фуко Мішель, Про уряд живих. Курс у коледжі Франції (1979-1980), Галлімар Сей, 2012, 400с.
Фуко Мішель, Хоробрість правди, управління собою та іншими (1984), Париж, Галлімар Сей, 2009, 368с.
Гарден'є Маттійс, “Мислення горизонтального спілкування в рамках соціальних рухів”, журнал “Допити”? n ° 28,2019.
Гіменес, Ельза та Олів'є Воароль. “Агітатори мережі. Інтернет надзвичайних прав. Презентація номерів ”, Мережі, вип. 202-203, ні. 2, 2017, с. 9-37.
Горі Роланд, La fabrique des imposteurs, Париж, вид. Безкоштовні посилання, 2013, 320с.
Юм Девід, Дослідження людського порозуміння (1748), Фламмаріон Поче, 1993
Кландерманс Берт., “Мобілізація та участь: соціально-психологічні розширення теорії мобілізації ресурсів”, Американський соціологічний огляд, вип. 49 (5), 1984
Ліотар Жан-Франсуа, постмодерн пояснив дітям: листування 1982-1985, Париж, Галліле 2005 (1-е видання 1986), 176с.
Маркс Карл, Вступ до критики філософії права Гегеля, Ed. Sociales, 2018, написаний у 1844 р.
Маркс Карл, Le Capital Livre I (1867), Париж, Gallimard Folio, 1963 Переклад Дж. Роя в редакції М. Рубеля. 1053с.
Revault d´Allonnes Myriam, The слабості правди, Париж, Seuil, 2018
Шопенгауер Артур, Мистецтво завжди бути в праві (1864), Кишенькова тисяча і одна ніч, 2003, 96с.
Скотт Джеймс К., Домінація та мистецтво опору, переклад з англійської (США) Олів’є Руше (1990), Париж, вид. Амстердам, 272с.
Себбах Брігіт, Суйяр Натача, Тьонг-Кей Лоран, Смірнайос Нікос, Les vilets jaunes, від обрамлення засобів масової інформації до слів громадян, попередній звіт про дослідження, Лабораторія досліджень та прикладних досліджень у соціальних науках, медіа та вісь соціально-цифрових посередництв, Тулузький університет, 26 листопада 2018 р.
Вебер Макс, вчений і політик, Париж, UGE 10/18, 1963, 222с. (1-е видання 1919)