Режим участі у вибухах та професійне майно Розлучення, шлюбні режими, адвокат
КАСАЦІЙНИЙ СУД, ПЕРША ГРОМАДСЬКА ПАЛАТА, виніс таке рішення:
"Постанова щодо апеляційної скарги, поданої паном Жилем Г., з місцем проживання [.],
проти рішення, винесеного 10 вересня 2018 року Апеляційним судом Шамбері (3-а палата), у суперечці між пані Марі-Клод Ф., доміцилірована [. ],
відповідач у касації;
На підтвердження апеляції заявник посилається на єдину касаційну підставу, додану до цього рішення;
Беручи до уваги повідомлення, зроблене Генеральному прокурору;
СУД, складений відповідно до статті R. 431-5 Кодексу судової організації, в публічних слуханнях 3 грудня 2019 року, де були присутні: пані Батут, президент, пан Буат-Менар, радник доповідача з референдуму, Місіс Орой, радник декана, MM. Хашер, Віньо, пані Боцці, пан Аквавіва, пані Пуано, радники, пані Муті-Тардьє, Ле Котті, Гаргуйо, Азар, Фейдо-Тіффрі, радники референдуму, пані К.-Д., генеральний адвокат, пані Бертомієр, клерк спальні;
Щодо доповіді пана Буат-Менар, радника референдуму, зауважень SCP S. та S., адвоката MG, SCP F. та F., адвоката пані F., думки пані C. - Д., генеральний адвокат та після обговорення відповідно до закону;
Факти та процедура
1. Відповідно до оскаржуваного рішення (Шамбері, 10 вересня 2018 р.), М.Г. та місіс Ф. одружились за режиму участі в судових розглядах, шлюбний договір передбачав у випадку розпуску режиму з іншої причини ніж смерть подружжя, "активи, призначені для ефективного здійснення професії майбутніх подружжя на момент розпуску, а також борги, пов'язані з цими активами, будуть виключені з ліквідації". Їх розлучення було оголошено рішенням від 26 вересня 2008 р. Під час операцій з ліквідації та поділу їхнього шлюбного режиму MG просив про автоматичне скасування пункту, що виключає професійне майно, що фігурує в їх шлюбному договорі, і включення цих активів до ліквідація вимоги про участь.
Експертиза засобів
Заява про кошти
2.М. Г. критикує рішення за те, що постанова про виключення професійних активів, включених до шлюбного договору, не становить подружньої переваги і, отже, за розпорядження про виключення професійних активів із розрахунку початкових активів. І остаточна, тоді як "у питаннях участь у вибухах, пункт, що виключає професійне майно з розрахунку заяви про участь, у разі розпуску режиму з іншої причини, крім смерті одного з подружжя, s 'аналіз як подружня вигода, що набуває чинності при розірванні шлюбу шлюбного режиму; беручи до уваги, у цій справі, що пункт, що виключає професійне майно з розрахунку вимоги про участь, включений до шлюбного договору G.-F. не є перевагою подружжя, що набуває чинності після розпаду режиму і тому автоматично скасовується рішенням про розірвання шлюбу в застосуванні статті 265 Цивільного кодексу, апеляційний суд порушив статті 265, 1570 та 1572 Цивільного кодексу. "
Відповідь Суду
Враховуючи статтю 265 Цивільного кодексу:
3. Прибуток, який той чи інший із подружжя, що одружився за режимом участі в судових розглядах, може вилучити із положень, що регулюють правовий механізм ліквідації позову про участь, становлять подружні переваги, що набувають чинності при розірванні шлюбного режиму. Їх автоматично анулюють розлученням подружжя, якщо на момент розлучення не виражена протилежна воля особи, яка дала на них згоду.
4. Результат полягає в тому, що пункт, що виключає з розрахунку участі, вимагає професійного майна подружжя у разі розпуску шлюбного режиму з іншої причини, крім смерті, що призводить до переваги для того, хто з них побачив його активи, чисті професіонали зростають суттєвіше за рахунок зменшення вартості своїх присяг на пропорцію, більшу, ніж у їхнього подружжя, становить сімейну перевагу у разі розлучення.
5. Ствердити, що пункт, що виключає професійне майно, включене до шлюбного договору М.Г. та пані Ф., не становить подружньої переваги, та, відповідно, розпорядження про виключення їх професійного майна з розрахунку їх первісного майна та остаточного, у рішенні стверджується, що концепція подружньої переваги пов’язана з режимом громади і що майбутні подружжя, за винятком своїх професійних активів, хотіли частково наблизитися до сепаратистського режиму, проте не накладаючи всіх наслідків на свою непрофесійну власність. Він додає, що, прийнявши такий режим, оскільки пані Ф. була фармацевтом і генеральним директором аналітичної лабораторії, кожен з них мав намір залишатись під контролем управління своїм робочим інструментом та його подальшим розвитком, дозволяючи іншому отримувати користь протягом одруження доходу від діяльності або навіть для її захисту, якщо професійний актив був повністю знецінений.
6. Вирішивши, таким чином, хоча цей пункт являв собою подружню перевагу, скасовану в силу закону шляхом розлучення, апеляційний суд порушив вищезазначений текст.
З ЦИХ ПРИЧИН Суд:
ЗЛАМАНИЙ І АНУЛЬОВАНИЙ, але лише тим, що він стверджує і судить, що пункт про виключення професійного майна, включений у шлюбний контракт М.Г. та місіс Ф., не становить подружньої переваги, а отже, наказує виключити їх професійні активи для розрахунку оригінальні та остаточні активи, рішення, винесене 10 вересня 2018 року між сторонами Апеляційним судом Шамбері;
Відновлює, з цих питань, справу та сторони держави, в якій вони були до цього рішення, та передає їх до Гренобльського апеляційного суду;
Вимагає пані Ф. сплатити витрати;
У застосуванні статті 700 ГПК відхиляє клопотання;
Зазначивши, що за належною ретельністю Генерального прокурора біля Касаційного суду це рішення буде передано для транскрипції в кулуарах або після частково порушеного рішення;
Це було зроблено і розглянуто Касаційним судом, першою цивільною палатою, і проголошено президентом під час його публічного слухання 18-го грудня, дві тисячі дев'ятнадцятого ".
Фармацевт та директор аналітичної лабораторії одружились за схемою розподілу прибутку. Їх шлюбний контракт містив пункт, що виключає професійне майно.
Таке положення часто пропонується нотаріальною практикою для того, щоб виключити професійне майно із розрахунку заяви про участь. Це дозволяє зберегти чоловіка-підприємця, котрий в кінцевому рахунку буде боржником за заявою про участь щодо іншого, уникаючи того, що йому доведеться продавати свій бізнес для погашення боргу (у разі розірвання шлюбного режиму шляхом розлучення, відокремлення органу або дострокової ліквідації заявки на участь).
У цій справі подружжя хотіло розлучення. Колишній чоловік просив зафіксувати автоматичне скасування застереження про виключення професійного майна, що фігурує в шлюбному договорі, на підставі статті 265 Цивільного кодексу, і, отже, професійне майно його жінки буде включено до ліквідації участі борг.
Апеляційний суд, вважаючи, що згаданий пункт не становить подружньої переваги, "поняття вигоди у шлюбі", згідно з якою "закріплено за режимом громади", наказав виключити професійне майно з розрахунку його первісного активів. і остаточний.
Чоловік звернувся до касаційного суду.
Вищий суд осуджує це рішення відповідно до статті 265 Цивільного кодексу.
Приділяючи можливість подружніх переваг, що набувають чинності після розпуску системи участі в судових розглядах, перша цивільна палата розглядає пункт про виключення професійного майна як "подружню перевагу у разі розлучення", скасований як такий у повному обсязі.
Застосування теорії подружніх переваг до режиму участі в судових засіданнях
Доктрина задавалась питанням, чи застосовна теорія подружніх переваг до режиму участі в судових розглядах.
Це правда, що читаючи статтю 1527 Цивільного кодексу, мова йде про переваги, що випливають із "положень звичайної спільноти". Однак у системі участі в акціях не існує спільноти.
Касаційний суд дав безпрецедентну відповідь на це питання. На думку Суду, теорія подружніх переваг не має виключного домену режимів громади, і вона застосовується до загальноприйнятого режиму участі у вибухових акціях.
Сумнівне застосування статті 265 Цивільного кодексу
Своїм рішенням Касаційний суд виключає можливість ефективно передбачити в шлюбному договорі збереження подружньої переваги у разі розлучення, що становить пункт 2 статті 265 Цивільного кодексу України текстом "громадського порядку".
Це сумнівно, оскільки ніщо в цій статті не заважає встановити в шлюбному договорі пункт, який виключав би його застосування.
Рішення тим більш суперечливе, що частіше за все саме в очікуванні розлучення подружжя приймає такий пункт.
Роблячи це правило обов’язковим положенням, Суд руйнує внутрішню логіку цього пункту, що має сенс лише у разі розлучення.
Цей пункт, хоча і дійсний, є неефективним у більшості випадків, коли він може представляти інтерес.
Сфера цього рішення суттєва. Це рішення фактично застосовується до всіх пунктів шлюбних договорів, що становлять подружню перевагу, незалежно від того, чи вибраний подружжям режим участі в судових розглядах чи інший режим.
Наприклад, застереження про обмеження боргу за участь у певному відсотку від вартості непрофесійного майна подружжя-боржника також буде скасовано у разі розлучення. Так само в режимі громади, розділ застереження про нерівність, зазначений у статтю 1521 Цивільного кодексу також буде скасовано.
Це рішення також відмовить практикуючих консультувати режим участі у визвольних акціях, оскільки вони більше не зможуть уникнути його негативних наслідків у разі розлучення.
Підтримка подружньої переваги буде можливою лише в тому випадку, якщо подружжя, яке дало згоду, виявляє бажання зробити це безвідкличним під час розлучення. З огляду на часто суперечливі стосунки двох подружжя, які розлучаються, цей сценарій, безумовно, залишиться шкільною гіпотезою.
Тому нотаріуси повинні будуть порадити своїм клієнтам змінити свою шлюбну угоду або змінити свій режим.
Наприклад, поділ майна можна розглянути для того, щоб захистити компанію від когось, хто може побоюватися, що її доведеться продати, щоб сплатити претензію на участь свого чоловіка в разі розлучення.
Ми також можемо думати про універсальне співтовариство, із пунктом, що виключає професійні товари із загальних товарів. Застереження про виключення, яке набирає чинності під час шлюбу, уникне автоматичного скасування у разі розлучення.
(Cour de cassation, 1st civ., 18 грудня 2019 р., Апеляція № 18-26.337)
Ця новина пов'язана з наступними категоріями: Розлучення - шлюбні режими