Режим звільнення від дивідендів для дочірніх підприємств, відомий як "режим батьків-дочок"

Дослідження

  • Фіскальне право
    • Комп’ютеризований облік податкового контролю та електронного архівування
    • Митне право
    • Закон про спадщину
    • Реєстраційний збір - ISF
    • Електронне виставлення рахунків
    • Африканське оподаткування та ринки, що розвиваються
    • Пряме оподаткування
    • Міжнародне оподаткування
    • Місцеві податки
    • Ціна трансферу
    • ПДВ
  • Соціальне право
    • Підтримка національної та міжнародної реструктуризації
    • Закон про соціальне забезпечення
    • Тривалість та організація робочого часу
    • Заощадження працівників
    • Управління міжнародною мобільністю
    • Колективні відносини та управління представницькими установами персоналу
    • Індивідуальні трудові відносини
    • Пенсійний і забезпечений
    • Здоров’я та безпека на роботі
  • Господарське право
    • Банківська справа та фінанси
    • Корпоративні
    • Конкуренція та європейське право
    • Громадський порядок
    • Торгове законодавство
    • Закон про компанії в скрутному становищі
    • Закон про споживання
    • Право інтелектуальної власності
    • Публічне право
    • Приватний капітал
    • Африка
  • Сектори
    • Закон про нерухомість та будівництво
    • Поширення
    • Енергія
    • Навколишнє середовище
    • Готелі та відпочинок
    • Інфраструктура та проектне фінансування
    • Науки про життя
    • Технології, медіа та телекомунікації
  • Brexit
  • Приховати навігацію
  • Фіскальне право
    • Комп’ютеризований облік податкового контролю та електронного архівування
    • Митне право
    • Закон про спадщину
    • Реєстраційний збір - ISF
    • Електронне виставлення рахунків
    • Африканське оподаткування та ринки, що розвиваються
    • Пряме оподаткування
    • Міжнародне оподаткування
    • Місцеві податки
    • Ціна трансферу
    • ПДВ
  • Соціальне право
    • Підтримка національної та міжнародної реструктуризації
    • Закон про соціальне забезпечення
    • Тривалість та організація робочого часу
    • Заощадження працівників
    • Управління міжнародною мобільністю
    • Колективні відносини та управління представницькими установами персоналу
    • Індивідуальні трудові відносини
    • Пенсійний і забезпечений
    • Здоров’я та безпека на роботі
  • Господарське право
    • Банківська справа та фінанси
    • Корпоративні
    • Конкуренція та європейське право
    • Громадський порядок
    • Торгове законодавство
    • Закон про компанії в скрутному становищі
    • Закон про споживання
    • Право інтелектуальної власності
    • Публічне право
    • Приватний капітал
    • Африка
  • Сектори
    • Закон про нерухомість та будівництво
    • Поширення
    • Енергія
    • Навколишнє середовище
    • Готелі та відпочинок
    • Інфраструктура та проектне фінансування
    • Науки про життя
    • Технології, медіа та телекомунікації
  • Brexit

11 грудня 2014 року

підприємств

Режим звільнення від субсидіарних дивідендів, відомий як "режим батьків-дочок", який помилково вважали легким для розуміння, дуже сучасний у судовій практиці, зокрема щодо критеріїв, що дозволяють кваліфікувати участь як прийнятну для цього режиму.

Таким чином, відмовившись визнати цю кваліфікацію цінними паперами, які були предметом позики, і хоча незабаром очікується рішення щодо дивідендів, отриманих через фінансово прозоре американське партнерство, Державна рада щойно зручно пояснила концепцію утримання капіталу для застосування цього режиму.

1- Нагадування про положення режиму звільнення від дивідендів

Цей режим, передбачений статтями 145 і 216 CGI, дозволяє запобігти прибуткові французьких або іноземних дочірніх підприємств, що розподіляються материнській компанії, з подвійного економічного оподаткування, звільнивши дивіденди, отримані між компаніями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток. частка витрат і зборів у розмірі 5%) за умови, що материнська компанія протягом двох років володіє щонайменше 5% капіталу своєї дочірньої компанії.

Таким чином, стаття 145-1 передбачає:

"Пайові цінні папери повинні представляти не менше 5% капіталу компанії-емітента; цей відсоток нараховується на дату сплати надходжень від участі ... ".

Незважаючи на те, що це формулювання стосується лише однієї умови, вираженої у відсотках від компанії-емітента, адміністрація тим не менше вимагала в своїй інструкції від 20 червня 2001 р. (4 H-1-01), що ставка тримання дочірньої компанії '' виражається у фінансових права та права голосу.

Слід визнати, що спеціальне положення (§ 6-b-ter статті 145) передбачало, в тодішній редакції, що "спеціальний режим не застосовується до продуктів цінних паперів, на які не покладено права на цінні папери. Голосувати". § 6-b-ter було пом'якшено наступним чином щодо розподілу, здійсненого з 2005 року: "Податковий режим для материнських компаній не застосовується до доходів від цінних паперів, на які не надаються права голосу, якщо компанія не володіє акціями, що представляють щонайменше 5% капіталу та права голосу компанії-емітента ”. З цього в своїй інструкції від 19 березня 2007 року (4 H-3-07) Адміністрація дійшла висновку, що режим матері та дочки може застосовуватися лише в тому випадку, якщо партнер має "базу", що представляє як мінімум 5% виборчих прав та 5% прав на дивіденди.

Це тлумачення вийшло за межі вимог закону, як щойно наполегливо нагадала Державна рада: компанія, що володіє щонайменше 5% капіталу розподільчої компанії, може вимагати вигоди за схемою матері-дочки, хоча ця остання ставка не досягнуто щодо виборчих прав.

2- Судова практика щодо розчленованих цінних паперів вже уточнила поняття утримання капіталу.

У 2008 році Суд Європейських Співтовариств (CJEC тепер ЄС) виніс дуже просвітницьке рішення щодо поняття "участі" у значенні Європейської Директиви 90/435/ЄЕС Ради у випадку цінних паперів, що зберігаються в узуфрукті («Справа Бельгійської держави проти Les Vergers du Vieux Tauves SA» від 22 грудня 2008 року).

СЄС однозначно пояснив, що існують правові відносини між голим власником та його дочірньою компанією

"Чи є у партнера результатом єдиного факту, що він, як голий власник, володіє частками капіталу останнього. Ця участь, очевидно, відповідає критерію "участі в капіталі" у значенні статті 3 Директиви 90/435, і ця компанія, за умови, що вона також відповідає іншим критеріям, встановленим цією директивою, повинна розглядатися як "мати компанія "у значенні статті 3".

Зазначена директива "про загальний режим оподаткування, що застосовується до материнських компаній та дочірніх компаній різних держав-членів", передбачена у статті 3, що:

"1- Для цілей застосування цієї директиви:
а) статус материнської компанії визнається принаймні будь-якій компанії держави-члена, яка відповідає умовам, викладеним у статті 2, і яка має в капіталі компанії іншої держави-члена, що відповідає тим самим умовам, мінімальну участь 20%… »(15% з 2007 року);
(...) 2- Як відступ від пункту 1, держави-члени мають можливість двосторонньою угодою замінити критерій участі в капіталі тим, що має право голосу ".

Оскільки французьке законодавство не замінило критерій "участі в капіталі" на "володіння виборчими правами", насправді саме поняття "утримання в капіталі" повинно регулювати положення статті 145-1 CGI як тільки він буде визнаний таким, що відповідає положенням зазначеної Директиви.

Таким чином, коли СЄС вирішив, що критерій "участі в капіталі" стосується виключно правових відносин між матір'ю та дочкою, його тлумачення було безпосередньо застосовано до положень статті 145-1 КГІ.

Більше того, саме це постановив Адміністративний трибунал Парижа у своєму рішенні від 8 липня 2009 р. (№ 04-17286 та 08-3363, "Sté Sof-Invest"), адміністрація якого не прийняла рішення.

Отже, з цього вже можна було зробити висновок, що єдине володіння цінними паперами, що представляє 5% капіталу дочірнього підприємства, породило право на режим звільнення від дивідендів, незалежно від того, чи були права голосу нижчими.

3- Рішення Державної ради "Софіна" вирішує питання

SA Sofina, компанія, зареєстрована за бельгійським законодавством, яка проживає в Бельгії, отримала протягом 2008 та 2009 років дивіденди від французької компанії, з якої стягувались податки на утримання за ставкою 15%.

Однак вказівкою 4 С-7-07 від 10 травня 2007 р. Адміністрація визначила наслідки рішення ЄС ЄС від 14 грудня 2006 р. У справі Денкавіт, вирішивши, що станом на 1 січня 2007 р. Розповсюдження з французької мови джерела, що приносять користь матері громади, повинні, за винятком штучної домовленості, уникнути податку на утримання, як тільки участь досягне щонайменше 5% капіталу компанії-дистрибутора.

Адміністрація також зазначила (інструкція 4 C-8-07), що:

"Для оцінки відповідності 5-відсотковому порогу застосовуються ті самі правила
ніж ті, що існують для режиму матері-дочки, передбаченого статтею 145 Загального податкового кодексу (...) " .

Софіна скористалася цими вказівками, щоб отримати повернення сплачених податків, що утримуються.

У цьому випадку бельгійська компанія дійсно мала 5% капіталу французької компанії, але вони становили лише 3,63% прав голосу в 2008 році та 4,29% у 2009 році.

Адміністрація заперечила йому, що, не маючи 5% прав голосу, звільнення від податку на утримання, що застосовується в європейській системі материнських компаній, не може застосовуватися.

Державна рада (05/11/2014, 370650) цілком логічно погодилася з компанією Sofina, постановивши, що:

"Якщо положення статті 145 загального податкового кодексу передбачають застосування податкового режиму для материнських компаній, зокрема, за умови, що материнська компанія володіє часткою, що становить щонайменше 5% капіталу компанії, яка розподіляє дивіденди, вони не вимагають, щоб оцінити поріг володіння щонайменше 5% капіталу емісійної компанії, щоб права голосу були прикріплені до кожного з пайових цінних паперів, що належать материнській компанії, а також, a fortiori, що будь-які права голосу прикріплені до власних цінних паперів суворо пропорційні частці капіталу, який вони представляють ".

Суддя також відхиляє аргумент податкової адміністрації, згідно з яким передбачуваним наміром законодавця було б зарезервувати звільнення від дивідендів лише тим партнерам, які беруть участь в управлінні дочірньою компанією (і як такі, що мають певну кількість прав голосу ), на класичній підставі, що за відсутності двозначності немає необхідності шукати наміри законодавця у світлі досить чіткого тексту.

Незабаром до Державної ради слід попросити підтвердити свою позицію у справі Financière Pinault у контексті апеляції, поданої міністром бюджету на рішення, винесене 11 вересня 2012 року Адміністративним судом щодо апеляції Версаля, що підтвердило право звільнення від дивідендів, отриманих компанією, відсоток прав голосу в її дочірній компанії впав до менш ніж 5% після створення подвійних прав голосу на користь певних акціонерів, але яка продовжувала мати принаймні 5 % його капіталу.

Отже, стаття 145 КГІ дуже чітка; це означає, що:

  • щоб отримати вигоду від звільнення від дивідендів, компанія-бенефіціар повинна мати участь, що дорівнює щонайменше 5% капіталу дистриб'юторської компанії (принцип);
  • серед цих дивідендів виключені з винятку ті, що стосуються цінних паперів без права голосу (виняток);
  • однак цей виняток ігнорується, якщо компанія-бенефіціар володіє принаймні 5% капіталу та 5% прав голосу (виняток з винятків).

Автори

Арно Донгі, юрист-юрист з питань корпоративного та корпоративного податків.

Жан-Рене Беніху, юрист-юрист із прямого оподаткування