Резюме №2 Остерігайтеся чорних лебедів від П’єра Піллера Медіума
П'єр Піллер
12 лютого 2018 р. 10 хв читання
Ця стаття є частиною серії Recap #. У цьому проекті я поставив собі за мету узагальнити кожну прочитану книгу. Я не хочу робити лінійний підсумок, натомість я виберу ідеї, які мені виділялись і я хочу поділитися з вами. Гарне читання !
Моє останнє читання: «Чорний лебідь» Насіма Ніколаса Талеба. NNT, серед іншого, є торговцем, статистиком та філософом. Як скептичний емпірик, він намагається в цій книзі продемонструвати платонічність частини науки та по-новому поглянути на стан наших знань.
Перш за все, я хочу показати, як наш світ непевний і непередбачуваний. По-друге, я опишу основні помилки, яких слід уникати в цій новій парадигмі, щоб нарешті дати вам кілька порад із книги.
Суспільні науки, здається, розвиваються дуже швидко. Ми можемо будувати прогнозні моделі з високою точністю.
Ми знаємо, скільки людей буде у світі у 2050 році, скільки з них не матиме доступу до безпечної питної води і скільки житиме в містах, а не в сільській місцевості.
Дивлячись на минуле, теоретизуючи його, ми можемо розширити ці теорії, щоб побачити майбутнє.
Ми віримо, що історія повторюється. Що існують цикли. Що це вічне перезавантаження. Що вивчаючи минуле, ми можемо передбачити майбутнє.
Але раніше, що трапилось у порівнянні з 2 світовими війнами? До нападів 11 вересня 2001 р.? Фінансова та біржова кризи ?
Абсолютно нічого. Ці події - невідомі невідомі. Жодна модель не могла їх передбачити, вони не були частиною рівняння.
ННТ називає ці події Чорними лебедями. Вони мають 3 основні характеристики:
- Це статистичні відхилення: або ці події абсолютно поза рамками, або їх вірогідність настання є нескінченно малою.
- Їх вплив величезний: це події, наслідки яких є одними з найважливіших в історії.
- Їх легко пояснити апостеріорно: хоча вони абсолютно неймовірні, кожен знаходить пояснення в наступні дні.
Історія не є лінійною. Вона стрибає. Вона переходить від Чорного лебедя до Чорного лебедя. Ми переоцінюємо свою здатність розуміти минуле та передбачати майбутнє.
Ми не знаємо, якою буде погода через тиждень, і нам важко заздалегідь передбачити кліматичні катастрофи. Однак ми впевнені в стані планети через 50 років.
На цих невідповідностях хоче підкреслити NNT. Він засуджує платонічні моделі, тобто елегантні, вишукані, математично красиві. Але повністю відключений від реальності.
Шанс відіграє важливу роль, яку ми дуже недооцінюємо. І наше сприйняття світу робить його ще більш руйнівним.
Уявіть собі 100 людей з ожирінням у кімнаті. Скажімо, їх середня вага становить 200 кілограмів. Тепер приведіть найважчу людину у світі. Скажімо, вона важить 600 кіло. Ваше середнє значення може зрости на кілька десятків грамів.
Ви тоді в медиокристані. Тут все схильне до тяжіння. Отже, пекар повинен підготувати кожен з багетів, які він продає. Його товарообіг залежить головним чином від робочого часу. Ви ніколи не знайдете пекаря в 100 разів багатшого за іншого (якщо у них лише один магазин).
Коротше кажучи, випадає мало, і вони майже не впливають на середнє.
У такому світі згадані вище моделі є дійсними.
А тепер уявіть 100 багатих людей у кімнаті. Скажімо, їх середній стан складає 20 мільйонів євро. Тепер представте найбагатшу людину у світі: Білла Гейтса, стан якого становить близько 80 мільярдів євро. Ваше середнє значення різко змінюється.
Ви тут в екстремістані. Більше нічого не піддається гравітації. Це означає, що отримані вами результати не залежать від обсягу роботи, яку ви виконуєте, а від наслідків розповсюдження, вірусності, моди ...
Тому результати мають великі шанси.
Отже, якщо ви письменник, ви не пишете кожну книгу, яку продаєте. Ви пишете його один раз, переносите в редактор і чекаєте на диво. Дж. К. Роулінг не пише нової історії про Гаррі Поттера щоразу, коли продає книгу.
Ви можете легко знайти письменника в 10 000 разів багатшого за іншого, коли кожен видає по одній книзі.
Екстремістан став нормою з появою комп’ютерів та Інтернету. У більшості підприємств дохід відключений від робочого часу: Google, Amazon, Facebook, Microsoft ...
Якщо ви публікуєте відео на YouTube, пишете статтю на Medium, продаєте програму в App Store або продаєте програмне забезпечення, ви створюєте лише один вміст, який можуть споживати мільйони людей. Пекар ніколи не зможе виготовляти такі ефективні багети.
У цьому світі згадані вище моделі не діють. Вони не беруть до уваги крайні значення, тоді як це норма.
Хоча в Медіокристані екстремальні цінності рідкісні і не мають впливу, в екстремістані вони панують, вони входять в історію. Ми в логіці "переможець приймає всіх". Вам потрібно лише переглянути цю статистику, щоб переконатися:
Протягом 50 років лише 10 днів відповідають за половину прибутку на фондовому ринку.
Хоча очевидно, що ми живемо в екстремістані, багато вчених (статистики, економісти, історики ...) вважають, що вони живуть у медіокристані.
Отже, більшість моделей прогнозування повністю виключають викиди і думають про світ як про пряму лінію, без затримок..
Ці моделі служать основою для державної політики, для банків, які вкладають наші гроші, для страхування ... Ви бачите проблему ?
Щоб краще зрозуміти величину помилки, яку ми робимо, давайте подивимось на Едварда Лоренца.
Едвард працював над прогнозом погоди. У 1970-х роках він розробив комп'ютерну модель для точного прогнозування погоди на найближчі кілька днів. Хоча він впевнений у своїх даних, результати, які він отримує, абсолютно непослідовні.
Потім він переглядає всю свою роботу за допомогою тонкого зубчастого гребінця і помічає дуже малу помилку, при одній з тисяч змінних, порядку 1 до 10 до ступеня 6 (0,000001). Ця помилка виправлена, її модель працює коректно.
Пізніше він пояснив, що його помилка еквівалентна помаху метелика в Бразилії і що його вплив на модель спричинив торнадо в Техасі.
Він підсумовує дві речі:
- З одного боку, невизначеність неминуча.
- З іншого боку, люди не можуть взяти до уваги всі елементи, що складають їх середовище, особливо коли мова йде про крихітні варіації.
Ми тут говоримо про погоду. Чиї змінні відомі та спостерігаються досить точно. Тож уявіть собі вартість запасу, оцінка якого залежить від набагато, набагато, значно більшої кількості факторів, яких ми навіть не знаємо !
У таких соціальних науках, як економіка, фінанси, статистика чи навіть психологія, прогнози просто неможливі, оскільки наші знання обмежені.
Численні дослідження показують, що "експерти" в цих дисциплінах не отримують кращих результатів, ніж робот, який робить вибір за однією змінною.
У медіокристані ці помилки прогнозу, як ми вже бачили, не були б важливими. Але ми живемо в екстремістані, і забуття екстремальних цінностей є причиною найгірших криз.
Проте більшість наших рішень базуються на прогнозах. Я збираюся придбати цю машину, бо думаю, що це принесе мені задоволення в майбутньому. Я претендую на цю роботу, бо думаю, що міг би на ній процвітати.
Даніель Канеман (часто цитуваний NNT) підкреслює в "Думай швидко і сповільнюй нашу ірраціональність у прийнятті рішень". Два автори поділяють однакові ідеї щодо нашої нездатності передбачати.
Точніше, вони погоджуються на епістемічну зарозумілість (пов’язану зі знанням) Людини. Іншими словами, ми завжди думаємо, що розуміємо речі, коли не знаємо.
NNT розповідає про триплет непрозорості:
- Ілюзія розуміння: ми віримо, що розуміємо світ і те, що в ньому відбувається, коли він ще ніколи не був таким складним і невизначеним.
- Завищення доступної інформації: ми завжди думаємо, що маємо достатньо інформації для формулювання теорій. Нас обманюють "експерти", представлені як авторитетні особи.
- Ретроспективне спотворення: ми дивимось на події в дзеркалі заднього огляду і знаходимо в них значення та логіку, які найчастіше від’єднуються від емпіричної реальності.
Тож ми часто прогнозуємо поза нашими знаннями. На жаль, ця шкідлива звичка може мати нещасні наслідки.
То що, якщо ми не можемо передбачити ?
Ну, автор вказує, що ми можемо передбачити, якщо базуємось на емпіричних істинах і залишаємось в наближенні.
Замість того, щоб робити складні теорії, які часто є помилковими, давайте зможемо залишатися загальними, неточними, але в правильному напрямку.
Краще бути приблизно правильним, ніж точно неправильним.
Щоб залишатися скромним щодо стану наших знань і не потрапляти в пастку триплету непрозорості, автор виявляє дві помилки, яких слід уникати.
Побуваючи на екскурсії по Амазонці, ви знайдете сотні книг на тему: "Як я досяг успіху в житті і як ти можеш навчитися на моїх методах". Біографії підприємців працюють, наприклад, за цим принципом.
Їхні автори пояснюють нам, що застосовуючи той чи інший принцип, ми оптимізуємо свої шанси на успіх у своїх проектах.
Читайте книгу на тиждень, ніколи не домовляйтесь про зустрічі в другій половині дня, займайтесь медитацією, будьте вбивцею на переговорах ... Усі дорослі в цьому світі їдуть туди зі своєю маленькою порадою.
Тільки це функціонування включає непослідовність: історії, які ми читаємо, є лише розповідями переможців. Ми ніколи не будемо слухати історію підприємця, який повністю переплутав.
Проте їх набагато більше. Людей, які зазнають невдач, набагато більше, ніж тих, хто досягає успіху.
Тож коли ви почуєте від однієї зі своїх моделей, що така якість є запорукою успіху, подумайте, скільки інших підприємців мали таку якість і зазнали невдачі.
Шанс відіграє занадто важливу роль у успіху. Але ми не хочемо цього визнати. Ми шукаємо пояснень, причинних причин. Це упередженість розповіді.
Нам набагато легше теоретизувати, ніж ні. Наша пам’ять обумовлена таким чином. Ми пам’ятаємо чудову історію набагато краще, ніж роз’єднані події.
Ми намагаємось поставити скрізь "тому що".
Насправді, зробити крок назад і поглянути на факти як такі, не бажаючи пов’язувати їх із причинно-наслідковим зв’язком, вимагає значних зусиль. Навпаки, ми природно встановлюємо зв’язок між не пов’язаними між собою подіями, найчастіше несвідомо.
Ми любимо історії. Саме завдяки нещодавнім відкриттям неврології на цю тему ми спостерігаємо зростання сюжету.
Це перше упередження збільшується вдесятеро в секунду, упередження підтвердження. Ми схильні завжди шукати інформацію, яка підтверджує наше мислення, щоб уникнути когнітивного дисонансу.
У поєднанні між собою ці дві упередженості відповідають за нашу лінійну концепцію світу, яка потім повинна адаптуватися до наших ментальних моделей.
Нарешті, ми воліємо мати упереджений погляд на світ відповідно до наших моделей мислення, а не змінювати наш спосіб мислення.
Дайте нам знати, як визначити моменти, коли ми потрапляємо в ці заклади, щоб стати найкращими версіями себе. Будьмо скромними.
Якби мені довелося згадати лише одне з цієї книги, це була б історія про індичку на День Подяки.
Три роки індичку годує її власник. Тож кожен день у неї є ще одна причина довіряти людям. До тих днів, коли її розстрілюють.
Якщо дивитись з точки зору Туреччини, у неї немає підстав думати про цю абсолютно малоймовірну подію. Це невідоме невідоме. І ця впевненість у його сприйнятті світу спричинить його падіння.
Усі наші прогнозні моделі створені за зразком індички. Ми виключаємо відхилені події, коли це саме ті, що роблять історію.
Ця книга по-новому поглядає на суперечливі реалії: дуже багатих, великих успіхів, вірусності ...
Автор також звертається до основної критики нашого суспільства, де переважає вражаюче, сенсаційне та розповідь.
Інформація шкодить знанням.
Тож у контексті постправди емпіричний підхід NNT робить багато корисного і допомагає нам краще розпізнавати істину.