Ринки ǀ Смерть неолібералізму - п’ятниця
ЗОБРАЖЕНО: КІРИЛЬ КУДРЯВЦЕВ/AFP/GettyImages
Як це виглядає, коли ідеологія гине? Як це часто буває, одну з найкращих відповідей на це питання можна знайти в літературі. Точніше, у "Червоному достатку" - роман про Радянський Союз автора Френсіса Спуффорда. Там простежується, як комуністична мрія про кращий і справедливіший світ призвела до великого розчарування з першої спроби її реалізувати.
Герой Спуффорда - Леонід Канторович, єдиний громадянин Радянського Союзу, який коли-небудь отримував так звану Нобелівську премію з економіки. Сидячи в московському метро, він мріє допомогти збіднілим пасажирам процвітати, щоб їх обличчя могли розслабитися, а стурбовані поїзди, позначені голодом і труднощами, зникли з них.
Але реальність робить короткі роботи таких замків у повітрі. Цифри не збігаються. Прекрасні плани можуть бути здійснені лише шляхом обману, і їх дизайнери знають це краще за будь-якого дисидента. У цьому полягає одне з вирішальних поглядів Спуффорда: задовго до будь-якого публічного протесту інсайдери починають сумніватися, по апарату проходить шепіт, і режим підривається зсередини. Потрібні були десятиліття, щоб система впала в кінці роману, і все ж це вже можна передбачити.
Коли в 2010 році було опубліковано "Червоний достаток", було вже ясно, що сьогоднішня неоліберальна ідеологія капіталізму не є стійкою. У той час, однак, не було жодних ознак того, що вона вмирала. Проте, схоже, зараз виникає подібний процес, як у романі. Тут теж технократи, які контролюють систему, повільно і неохоче визнають, що вона закінчена.
Деякий час тому Банк Англії Марк Карні забив на сполох, що не спостерігається жодних змін у ситуації низького зростання, низької інфляції та мінімальних процентних ставок. А Банк міжнародних розрахунків - свого роду центральний банк центрального банку - попередив, що "світова економіка, здається, не зможе повернутися до стійкого і збалансованого зростання".
Це було найбільш очевидно в минулий четвер у МВФ. Чудовим у заяві Міжнародного валютного фонду є менше змісту, а скоріше, хто це зробив і з якою відкритістю. У найважливішій публікації МВФ троє найкращих економістів опублікували есе під назвою: "Неолібералізм: продано занадто дорого?"
Лише заголовок змушує вас сісти і звернути увагу. З самого початку відомі економісти та політики заперечували, що взагалі існує таке поняття, як неолібералізм, і відкидали це як ліву війну. А зараз приходить МВФ і описує, як «неоліберальний порядок денний» поширився по всьому світу за останні тридцять років. Це означає, що все більше і більше держав узгоджують свої соціальні та політичні інститути відповідно до ринкових принципів. У Великобританії, за словами Уїла Девіса, автора книги "Межі неолібералізму", двома прикладами цього є система охорони здоров'я та університети, "де зали для семінарів перетворюються на супермаркети". Завдання державного сектору дедалі частіше беруть на себе приватні компанії, а демократія замінюється конкуренцією.
Тож тепер вчені МВФ також визнають, що цей процес мав руйнівні наслідки. Неоліберальна перебудова суспільства не призвела до економічного зростання, а лише зробила кілька значно багатшими. З іншого боку, кількість тих, хто залежить від продовольчих столів, оскільки держава відмовилася від послуг загального інтересу, а зарплата вже не є достатньою для життя, постійно збільшується. Британський канцлер казначейства Джордж Осборн виправдовував би свою політику жорсткої економії, вказуючи на те, що економічно стабільні часи - саме час для цього. З іншого боку, грошовий фонд розглядає "демонтаж держави ... як ще один аспект неоліберального порядку денного", витрати на який можуть бути набагато більшими, ніж вигоди.
Тут слід враховувати дві речі. По-перше, це дослідження проводиться дослідницьким відділом МВФ, а не людьми, які летять до країн, що перебувають у стані банкрутства, домовляються про умови позики з неплатоспроможними урядами та піддають їх фіскальному нагромадженню. З 2008 року відкрився розрив між тим, що думає МВФ, і тим, що він робить. З одного боку, вчені набагато просунутіші, ніж спостерігачі могли б подумати. Але вони дивно непослідовні в своєму аналізі і пишуть деінде про приватизацію, що це призведе до "більш ефективного надання послуг" та зменшення державних витрат. Всім, хто заявляє про таке, можна порадити лише поглянути на випадок із запланованими ядерними реакторами Хінклі-Пойнт С, де витрати повністю виходять з-під контролю.
Тим не менше, це помітне порушення неоліберального консенсусу з боку МВФ. Політики та економісти тепер відкрито визнають, що інструменти сучасних фінансів марні для боротьби з існуючою нерівністю. Але вони завжди трактують останнє як відхилення від фактично добре функціонуючої норми. Зараз велика фінансова установа, принаймні, займається причиною, а не наслідками - і знаходить це в політиці. Тож не дивно, коли провідний автор дослідження каже, що фонд не публікував би це дослідження п’ять років тому.
Починаючи з 1980-х років, політична еліта заперечувала дії за ідеологічною лінією. Ви просто робите єдино правильно. Але це можна сказати лише в довгостроковій перспективі, якщо це працює. З часу останньої аварії центральні банкіри, політики та кореспонденти телебачення намагаються переконати громадськість, що цей фокус і ці мільярди можуть повернути економіку на старий добрий шлях зростання. Ви ретельно переглянули кожну сторінку підручника, врятували банки, скоротили витрати, заморозили заробітну плату та пенсії, перекачали мільярди на фінансові ринки - і все ж зростання просто не хоче і не хоче починати спочатку і відстає анемічно.
Чим довше триває застій, тим чіткіше стає також те, що зростання не тільки набагато нижчий за очікуваний, але й залежні працівники також отримують від цього набагато менше вигоди. Торік аналітичний центр багатих країн під назвою ОЕСР пішов на значну поступку. Вона визнала, що відсоток працездатного населення Великобританії від зростання країни впав до найнижчого рівня з часів Другої світової війни. Те саме чи гірше стосується робітників у всіх країнах капіталістичного Заходу.
Червоний достаток закінчується тим, що політик Микита Хрущов прогулювався вгору-вниз перед своєю дачею, на яку йому довелося відступити. «Рай, - вигукує він, - це місце, до якого люди прагнуть, а не те, звідки вони тікають. Що це за соціалізм? “Яке це лайно, коли доводиться тримати людей у кайданах? Що за соціальний порядок? Який рай?
На жаль, економісти пишуть не так, як письменники, але між усіма графічними та технічними мовами видно повільну смерть ідеології.