Рішення страхового суду, 11.03.2008

Ст. 3 п. 1 літ. C ELG, ст. 19 п. 1 літ. C ПЗВ, ст. 9 ЕЛК. Фіксована дієта.

страхового

Стаття 9 ЕЛКВ є незаконною, оскільки вимагає дієти. Цілком достатньо дієти, яка була медично доведена об’єктивно необхідною. Підлягають відшкодуванню лише додаткові витрати на дієту, яких об’єктивно не уникнути.

Застосування коригування законно призначеної, постійної додаткової послуги до наступних змін у практиці (Рішення Страхового суду кантону Санкт-Галлен від 11 березня 2008 р., EL 2007/9).

Віце-президент Карін Хубер-Штудерус, страховий суддя Лісбет Маттл Фрей, страховий суддя Франц Шлаурі; Судовий секретар Ральф Йел

Рішення від 11 березня 2008 року

в особі адвоката ліц. iur. Elda Bugada Aebli, Bahnhofplatz 9, 8001 Цюріх,

Установа соціального страхування кантону Санкт-Галлен, Postfach 368, 9016 Санкт-Галлен,

Додаткова вигода до внутрішньовенного введення; Безкоштовна юридична допомога в адміністративному судочинстві

18 травня 2006 року застрахована особа заповнила анкету, щоб періодично переглядати додаткові пільги, що тривають. Він заявив, що для життєво важливої ​​дієти існують додаткові витрати. Лікар. мед. B .___ заявив 29 травня 2006 р. У додатку 3 до опитувальника, що застрахована особа страждає на цукровий діабет II типу. Дотримання дієти є медично необхідним. Недотримання може призвести до порушення рівня цукру в крові та ускладнень. Додаткові витрати на дієту виникатимуть із замінників цукру та їжі з низьким вмістом жиру. Ухвалою від 4 жовтня 2006 р. Виконавча агенція EL скоригувала поточні додаткові переваги, серед іншого, відмовою від сплати фіксованої дієти. Цей наказ було замінено виправленим наказом від 12 жовтня 2006 року. Виправлення вплинуло лише на відрахування орендної плати.

Страхувальник заперечив проти 10 листопада 2006 року. Він подав клопотання про додаткову дієтичну допомогу, яка надалі йому надаватиметься, скасовуючи постанови від 4 та 12 жовтня 2006 року. Він пояснив, що вже кілька років страждає на виразку шлунка та жовчний міхур. Через це йому довелося зробити операцію. Ця шкода для здоров’я означає, що йому потрібна дорога натуральна їжа, щоб мати можливість приготувати їжу, яка щадить шлунок. Оскільки скарги, що існували роками, робили необхідною дієту, незрозуміло, чому дієтична добавка більше не надається. Тим часом додався цукровий діабет. Загальновідомо, що необхідна дієта також дорого коштує. Застрахована особа подала довідку від Dr. мед. B .___ від 8 листопада 2006 р., Згідно з якою йому доводилося дотримуватися дієти через цукровий діабет II типу, через періодичну хворобу шлунка (виразку) та через проблеми з печінкою/жовчовивідними шляхами. Нарешті, страхувальник попросив про безоплатну правову допомогу в процедурі заперечення.

27 грудня 2006 р. Виконавче агентство відхилило заперечення. Так само вона заявила, що дієта, яку повинен дотримуватися хворий на цукровий діабет, не викликає ніяких додаткових витрат. Страхувальник не може отримати нічого на свою користь із занадто щедрої раніше практики вирахування дієтичних витрат. Виконавча агенція EL не коментувала запит про безоплатну правову допомогу в процедурі заперечення в підставах для рішення про заперечення.

13 лютого 2007 р. Виконавча агенція EL звернулася з проханням відхилити скаргу щодо коригування скасування припинення дієтичної допомоги. Вона також заявила, що 9 лютого 2007 року вона надала безоплатну правову допомогу у процесі заперечення. Отже, ця частина скарги не має значення.

Застрахована особа оголосила 15 лютого 2007 року, що часткова заява, сформульована під пунктом 1, щодо безоплатної правової допомоги більше не застосовується.

18 травня 2007 року керівництво суду попросило виконавчу установу EL заповнити справи, що стосуються поточної додаткової послуги, після чого повну справу було подано 29 травня 2007 року.

8 червня 2007 року застрахована особа, серед іншого, зазначила, що безоплатна правова допомога в адміністративному порядку затверджена, а компенсація виплачена.

3.1 Скаржник подав клопотання не лише про зменшення поточної додаткової пільги, яку потрібно скасувати, а й про надання безоплатної правової допомоги для процедури заперечення. Однак у зв'язку з цим процедура подання скарги стала неактуальною через затвердження безоплатної правової допомоги, яке було замовлено 9 лютого 2007 р. - до розгляду до подання відповіді на скаргу. Тому скаргу слід відхилити, якщо вона не стала неактуальною.

3.2 Скаржник продовжує отримувати додаткову допомогу. Отже, на практиці він виконує вимогу щодо відсутності судових спорів щодо надання безоплатної правової допомоги у процесі розгляду скарг. Оскільки ця процедура не безнадійна, він має право на компенсацію від свого адвоката від держави. Однак ця вимога існує лише в тій мірі, в якій скаржник не переважає, і, таким чином, виправдовує вимогу сторони про компенсацію від відповідача. Отже, слід перевірити, чи подальша, часткова відсутність об’єктивності процедури подання скарги не породжує право скаржника на компенсацію.

3.4 Беручи до уваги досить незначну важливість суперечки та явно нижчу за середню складність процесу (стаття 61, буква g ATSG), витрати сторони у розмірі 2000 швейцарських франків (включаючи грошові витрати та ПДВ) видаються доречними. З них чверть потрапляє на розсуд тієї частини зусиль, яка виникла внаслідок суперечки щодо безоплатної правової допомоги у процедурі заперечення. Тому відповідач повинен буде компенсувати скаржнику 500 швейцарських франків. Решта сторонових витрат у розмірі 1500 швейцарських франків повинна бути компенсована скаржнику в принципі державою. Однак пункт 3 статті 31 ст. Закон про адвокатів "Галліш" пропонує зменшити партійні витрати на 20%. Тому юридичний радник скаржника має право на компенсацію від держави у розмірі 1200 швейцарських франків.-.

Відповідно, страховий суд має

у процедурі обігу відповідно до статті 53 ГерГ

1. Скарга буде відхилена, якщо вона не стала неактуальною.

2. Судові витрати відсутні.

3. Відповідач виплачує стороні-скаржнику компенсацію у розмірі 500 швейцарських франків.-.

4. Держава компенсує юрисконсульту скаржника 1200 швейцарських франків.-.