Royal Estate сумнівне рішення Апеляційного суду Ле-Девуар
Андре Бінетт *
Кілька тижнів тому Апеляційний суд виніс рішення щодо конституційності федерального закону про королівське правонаступництво 2013 року. Він підтвердив дійсність цього закону, відкинувши тим самим виклик, висунутий професорами Женев'євом Мотардом та Патріком Теййоном з університету Лаваль. На жаль, це судження є не дуже переконливим і не дуже достовірним. Він також містить важливе політичне послання.
Досвідчені судді не мали чіткості наводити найбільш відповідне положення у цій справі, а саме розділ 2 Закону про патріацію Великобританії 1982 року з Конституції Канади, який звучить так: «Закони, прийняті парламентом Великобританії після набрання чинності Конституційним законом 1982 р. не є частиною закону Канади. Апеляційний суд повністю ігнорував суть репатріації у справі монархії та побудував своє рішення так, ніби цього положення ніколи не існувало.
Згадаймо факти. Шістнадцять з п'ятдесяти трьох членів Співдружності зберігають Єлизавету II на посаді глави держави, що робить британську монархію єдиною багатонаціональною монархією. Ці штати домовились про спільну зміну правил спадкоємства королівських країн відповідно до Вестмінстерського статуту, який надав Канаді незалежність у 1931 р. У 2011 р. Вони вирішили надати жінкам-нащадкам королівської сім'ї однакові права на спадкування, якими володіють їх брати, що не породило жодної суттєвої суперечки.
У 2013 році уряд Харпера прийняв закон, в якому висловлюється підтримка Канадою цієї реформи. Апеляційний суд, прийнявши позицію Генерального прокурора Канади, вважав, що цей закон є дійсним, але не є необхідним, оскільки в силу принципу симетрії, винайденого з цього приводу і який не знаходить підтримки в судовій практиці, британський суверен, вступаючи на трон своєї країни, автоматично стає королем або королевою Канади без необхідності згоди канадського парламенту (не кажучи вже про Національні збори). Відповідно до цього принципу симетрії, якби британський парламент наважився посадити на трон сера Пола Маккартні, нашим обранцям не довелося б голосувати.
Австралійський випадок
Ці колоніальні міркування суперечать позиції Австралії та Нової Зеландії - двох демократичних країн, найбільш порівняних з Канадою в цьому відношенні. В обох цих випадках ефект незалежності полягав у тому, що закон, що стосується монархії, став внутрішнім, а не британським законом, логічно вважаним іноземним. Оскільки Австралія є федерацією, федеральний уряд повинен був отримати одностайну згоду федеративних штатів, перш ніж прийняти відповідний закон. Професори Мотард і Тайлон вважають, що цієї процедури слід було дотримуватися в Канаді.
Апеляційний суд не посилається на головне та переконливіше рішення Верховного суду Австралії з цього питання. Вона також не має ввічливості згадати дуже ретельне дослідження, проведене на підтримку позивачів австралійською юристкою Енн Твомі, яку британський щоденник The Guardian називає експертом найвідомішої монархії сьогодні. Мадам Твомі ретельно вивчила позиції канадського уряду після зречення Едуарда VIII у 1937 р., Єдиний застосовний прецедент. Вона дійшла висновку, що тоді Маккензі Кінг зайняв позицію, діаметрально протилежну позиції Стівена Харпера, і що ця позиція більше відповідала незалежності, яку Канада щойно отримала, здійснюючи керівництво, включаючи Австралію та інші держави. Вона додає, що розчаровує те, що Канада зараз займає ретроградну позицію, яка, здається, була сфабрикована, щоб обійти вимогу відновити Конституцію та отримати згоду Квебеку. Ось як відмова від вирішення невирішеного питання статусу Квебеку провокує збочений ефект конституційних репресій.
Не можна серйозно сприймати апеляційний суд, коли він відмовляється обговорювати деякі основні аргументи по суті розглянутого йому питання. Вищий суд Квебеку подвоїв свої кривди, образивши, вимагаючи від позивачів сплатити всі судові витрати (близько 5000 доларів США) - рішення, зарезервоване для роздратування справ, які мобілізують судові ресурси без поважних причин. Вчені судді, можливо, не оцінили викривлення, яким їм довелося потурати, щоб дійти до посереднього, але політично необхідного рішення. Фактично позивачі намагалися поставити цю дискусію на рівень, до якого ці судді відмовлялися піднятися. Так вони приходять до дивовижного висновку, що Канада незалежна і що Конституція є патріотичною, за винятком монархії. Очевидно, що, як і у випадку упередженості Верховного судді щодо законопроекту 21, апеляційний суд Квебеку не має можливості. Верховний суд, можливо, захоче розглянути цю справу з більшим усвідомленням її міжнародного виміру.
* Автор був одним із добровільних прокурорів професорів Мотарда та Тейлона в першій інстанції у цій справі.