РОЗДІЛ 1 РЕЖИМ КОЛИШНЬОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ, ХАРАКТЕРИСТИЧНИЙ ВЕЛИКОЮ СТЕВЕРДІТНІСТЮ
Цивільно-правова відповідальність спочатку задумувалася розробниками Цивільного кодексу як індивідуальна відповідальність з основною метою придушення неетичної поведінки шляхом наказу винуватцю виправити її. Отже, мова йшла не лише про компенсацію жертвам, а й про притягнення до відповідальності будь-якої особи, винної у вині, яка спричинила шкоду третій особі. Таким чином, для досягнення цієї мети підзвітності будь-яка жертва повинна була надати докази вини, збитку та причинний зв’язок. Принцип приписності вини був фундаментальним і чітко нахиляв рівновагу в напрямку, вигідному для жертви, яка, надавши докази вини, бере на себе повну відповідальність винного, який не може уникнути її, крім як доказ. Навпаки, або несприятливий, оскільки за відсутності таких доказів відповідальність передбачуваного винуватця вини не буде активована, а потерпілий не буде компенсований. Отже, початковий дух, що пожвавлював Цивільний кодекс, спонукав до принципу відповідальності.
Режим відповідальності принципала за вчинення його працівника не відступав від цього духу, оскільки класичне цивільне законодавство підпорядковувало працівника, як і будь-яку іншу особу, режиму деліктної або квазіделіктної відповідальності статей 1382 та 1383 Цивільного кодексу. На додаток до цього режиму загального права лежала відповідальність принципала, затвердженого пунктом 5 статті 1384 того ж Кодексу, який передбачає, що господарі та директори несуть відповідальність за шкоду, заподіяну їхніми слугами чи службовцями на тих функціях, на яких вони працюють. Цей принцип залишався вірним до початку 1990-х років, оскільки Касаційний суд тривалий час підтверджував, що загальне право відповідальності покладає обов'язок працівника виправити свою провину і що стаття 1384 Цивільного кодексу не відступає. до цього принципу. А конкретніше, Перша та Друга цивільні палати Касаційного суду неодноразово заявляли, що гарантія принципала, яка випливає з пункту 5 статті 1384, вигідна лише потерпілому, а не працівникові (розділ 1).
Однак зростає розрив між офіційною позицією Касаційного суду, який, таким чином, виступав за збереження повної відповідальності за працівника, та доктринальною, законодавчою та юриспруденційною тенденцією, що посилається на необхідність пом'якшення статусу працівника. Таким чином було розроблено кілька теорій, щоб виправдати зміну судової практики, і певні рішення першої інстанції закріпили цю нову тенденцію, але все ще в значній мірі у меншості (Розділ 2).