Роздуми про мистецтво

Автор: Dosofteea Lainici/Дата публікації: 24-12-2018 16:12

Проблема кінця мистецтва була вперше порушена Гегелем на початку століття. XIX, який проголосив фундаментальний розрив у мистецтві, рівнозначний його виснаженню та зникненню. Якщо все, що існує, піддається трансформації, перетворенню, чому б мистецтво не дотримувалося того самого принципу?

Також було порушено питання естетики, а саме, наскільки класичні концепції краси, піднесеного, твору мистецтва, цінності, творчого процесу тощо. вони все ще функціонують або їх потрібно скасувати. Чи сучасне суспільство позбавлене мистецтва в цьому класичному розумінні? Виходячи з передумови присутності людської свідомості, її культурні прояви все ще задовольняють потреби та очікування, як вони визначалися до століття тому.?

Артур Данто, філософ, письменник і мистецтвознавець, зробив величезний внесок у те, що означало визначення/переосмислення недавньої естетичної теорії. Послідовник теорії Гегеля, він певною мірою продовжує її і пропонує тезу у своїх книгах "Кінець мистецтва" і особливо "Після кінця мистецтва", яка намагається продемонструвати ідею, що "смерть мистецтва" не повинна розглядатися мелодраматично, що в сучасному міському суспільстві, з швидким темпом життя, художні прояви можна задовольнити естетично та іншими способами. У випадку з мистецтвом існують не потреби, а свобода вибору. Він змінюється, пристосовується, підкреслюючи вираз сучасної людської думки.

Данто вважає, що існує "після закінчення мистецтва", оскільки зникає певний вид пластичного мистецтва, той, основи якого були створені в епоху Відродження шляхом оновлення таких принципів, як піфагорійський, краси пропорцій. (пропорція, симетрія, гармонія). Данто вважає, що мистецтво стало самосвідомим, стає власною філософією, не стверджуючи, що ніхто не займається мистецтвом або що "хороше мистецтво" більше не виробляється.

Зосереджуючись особливо на вивченні американського мистецтва, він заявляє:

«У величезній історії мистецтва - зокрема Заходу, але, зрештою, і не тільки - існує епоха наслідування, за якою йде епоха ідеології, за якою йде постісторична епоха, в якій ми живемо, в якій з певними

уточнення, все можливо ... . У нашому описі спочатку мистецтвом був лише мімезис, імітація, потім у мистецтві з'явилися нові елементи, кожен намагався нав'язати себе перед іншими, так що врешті-решт стає очевидним, що відсутні стилістичні обмеження або будь-який філософський. Немає шаблону, має бути конкретний спосіб мистецтва. Це теперішній і, я б сказав, останній момент вичерпного опису. Це кінець історії ". (Після закінчення мистецтва, сторінка 47).

Імпресіоністи - це перехідні фігури між епохою імітації та епохою модернізму ("Епоха маніфестів"), оскільки вони намагаються точніше зобразити реальність, а навпаки, їм вдається привернути увагу до кольору на полотні. (на відміну від живопису Ренесансу чи Вермеєра, наприклад, де останнє, що ви помічаєте, це мазки пензлем). Перехід від модернізму до постмодернізму відбувається разом із поп-артом, про який Данто пише у своїй книзі «Преображення звичайного» (Harvard University Press, 1981).

Таким чином, відвідавши виставку Енді Уорхола в 1964 році в галереї «Конюшня» в Нью-Йорку, де виставлялися картонні коробки, в які упаковували мило «Брілло» (комерційний продукт), він справедливо запитав себе: це твори мистецтва?

Виставлені предмети були дивовижними і приземленими одночасно, звичайними картонними коробками, які він щодня бачить у спеціалізованих магазинах. Тоді чому їхня присутність у художній галереї? Яка була мета? Енді Уорхол - Брілло Бокс

Саме тоді Данто починає аналіз, який призведе до розробки його теорії про кінець мистецтва. Він намагався зрозуміти, що Ворхол зробив на цій виставці і чому це важливо як для мистецтва. Все потрібно аналізувати в історичному контексті того часу - Америка 1960-х. Це момент «після закінчення мистецтва»? Якщо так, то в мистецтві все прийнято?

Кінець мистецтва для Данто не означав, що мистецтво перестало існувати після 1964 року, або що ці коробки для упаковки мила "Брілло" Варільо були останнім витвором мистецтва.

Проблема полягає в тому, щоб визначити справжню природу речей, які відрізняються за стилем, способом, але перцептивно не відрізняються. (твори мистецтва проти звичних речей).

Точка зору Данто полягає в тому, що не завжди можна сказати, що є, а що не є твором мистецтва, просто подивившись на нього. Потрібно щось інше. Для цього потрібні контекст, намір та теорія мистецтва. Данто стверджує, що дізнався від Уорхола дві речі:

немає особливого погляду на художній твір, немає особливостей, немає чітких характеристик, які потрібно виконати;
це знаменує важливий момент в історії західного мистецтва, "коли мистецтво вже не несе відповідальності за власне філософське визначення".

Таким чином, виникає філософське запитання: якщо вже немає перцептивних характеристик, які розмежовують витвори мистецтва від інших речей, які не представляють витвори мистецтва, які визначальні характеристики мистецтва? Відповідь на філософське питання не може бути художньою. І питання, і відповідь є філософськими. Мистецтво означає, що воно має інші спонукання, бо звільнилося від обмежень історичності становлення художнього духу. Вона покликана усвідомити "перетворення банального". Але цю трансфігурацію можна здійснити різними способами, оскільки мистецтво утверджується як індивідуальний спосіб мислення та розмови про світ. Або в цьому філософському контексті мистецтво не може залишатися повністю невимовленим, воно встановлюється за допомогою семантичного аналізу.

Художники продовжуватимуть робити мистецтво. Але вони більше не нестимуть тягар сумнівів щодо природи та меж мистецтва. Відтепер цю відповідальність братимуть на себе філософи, залишаючи митцям свободу творити, як завгодно.

Таким чином, "мистецька історія" закінчена, навіть якщо виробництво предметів мистецтва триває. "Кінець мистецтва" - це кульмінація прогресу та розвитку, в якому мистецтво досягає свого справжнього призначення, стає власною філософією, споглядає себе.

Як тільки ця мета мистецтва буде виконана, інших цілей не буде, і мистецтво може стати тим, чим художник хоче.

Як ми показали вище, ХХ століття вже здійснило зміну парадигми, перетворивши сучасну людину під атаками споживчого суспільства та споживацтва. Розвиток західного суспільства, орієнтований на особистість на шкоду колективу, соціальному, призвів до ланцюгової реакції: індустріальна людина, споживацтво, нова релігія споживання, відчуження, автономія - все це розвиває інші міжособистісні відносини, які вже не засновані на засадах. духовний, але прагматичний та індустріальний.

Повстання, бунт, можливо, навіть контрсуспільство в сек. XX?