Розвиток ядерних сил Росії та перспективи
1Москва, столиця Верхньої Вольти, наділена ядерною зброєю: ідея більше відповідає 1990-м, ніж 1980-м. Єльцинська Росія зберігає лише два атрибути колишньої наддержави: місце в Раді Безпеки та значні ядерні арсенали, хоча і занепадають.
2 Швидкість економічного зростання з 1999 року та трансформація ембріональної та хаотичної єльцинської демократії в неоавторитарний режим, підтриманий силами безпеки та збереженою радянською бюрократією, ставлять питання про майбутню роль Росії, особливо на євразійському просторі . З двома наслідками: чи зможе Росія зберегти другий ядерний арсенал у світі, і для чого? ?
3Незважаючи на часом складні відносини із США чи іншими членами НАТО, стратегія Кремля спрямована на співпрацю із західними країнами у питаннях безпеки, особливо у сфері боротьби з тероризмом. Російська військова доктрина була сформульована на початку 2000 року у двох документах: Концепції національної безпеки та Військовій доктрині, схваленій президентом Путіним. Орієнтації, підтверджені в іншому тексті: Фундаментальні завдання розвитку збройних сил Російської Федерації, оприлюднені міністром оборони Сергієм Івановим 2 жовтня 2003 р. Ядерна зброя сьогодні розглядається як засіб стримування будь-якої агресії, класичний масштабний або ядерна, проти Росії або одного з її союзників. Тому російські арсенали повинні мати можливість завдати заздалегідь визначеного збитку будь-якому агресору та за будь-яких обставин [1].
4У документах, опублікованих у 2000 р., Є багато спільного; однак вони розходяться в дуже важливому пункті: ідентифікація ядерного порогу, іншими словами, умови, за яких Росія застосовуватиме свою ядерну зброю.
5 Концепція національної безпеки, 2000: Росія могла б використовувати "всі доступні засоби, включаючи ядерні, якщо вони були необхідними для відбиття збройного нападу, всі інші засоби управління кризовими ситуаціями були вичерпані або" визнані такими, що не працюють ".
6 Військова доктрина, 2000 р .: “Російська Федерація залишає за собою право використовувати ядерну зброю у відповідь на застосування проти Росії або її союзників ядерної зброї чи іншої зброї масового знищення (ЗМЗ), а також на відповідь на класичну широкомасштабну масштабної атаки в ситуаціях, критичних для національної безпеки Росії [2] ». Здається, це обмежує умови використання ядерної енергетики, хоча "ситуації, критичні для національної безпеки", далі не визначаються. Також залишається відкритим питання про те, чи застосовуватиме Росія свою ядерну зброю, якщо хтось із її союзників (наприклад, Вірменія чи Білорусь) зіткнеться з ядерною атакою або класичною масовою агресією. Оскільки ЗМЗ включає хімічну та біологічну, наведена формула буде рівнозначною твердженню, що Москва може використовувати свою ядерну енергію у відповідь на обмежене використання хімічної зброї, наприклад, у конфлікті за участю одного зі своїх союзників. Невідповідність формулювань між двома затвердженими одночасно документами видається дивним.
Ці тексти, проте, підтверджують думку про те, що росіяни застосовуватимуть свою ядерну зброю проти важкої класичної агресії - формули, яка більш-менш відтворює переконливу концепцію Організації Північноатлантичного договору (НАТО) під час холодної війни. Невизначеність щодо точних ситуацій, які могли б призвести до використання ядерної енергетики, може відображати бажання зберегти поле для маневру (у тому числі при виборі зброї), якщо військова ситуація погіршиться. Фактом залишається факт, що принаймні опосередковано ці офіційні документи зберігають гіпотезу про обмежену ядерну війну.
Основні завдання призначають два типи місій ядерній зброї: стримування від нападу на Росію та "деескалація" у відкритому конфлікті після того, як стримування не вдалося. На відміну від стримування холодної війни, пов’язаного з гіпотезою масових ядерних атак, сучасна доктрина, здається, вважає, що основні загрози безпеці країни можуть бути обмеженими атаками (наприклад, у Косово, наприклад) або тиском, що базується на військовій силі. В обох випадках Росія повинна мати можливість використовувати свою ядерну енергію. Отже, деескалація і, очевидно, стримування від обмежених конфліктів, передбачається здатністю Росії завдавати зловмисникові точно розраховану шкоду, щоб переконати його, що застосування сили проти Росії не може відповідати жодному раціональному підходу. Основні завдання визначають цю шкоду як "суб'єктивно неприйнятну для ворога, оскільки вона перевищує рівень виграшу, який очікується для агресора від використання військової сили".
9 Російська військова думка, таким чином, визнає можливість обмежених ядерних ударів, у тому числі за сценарієм першого використання. Ці обмежені страйки не обов'язково призведуть до широкомасштабного ядерного використання; і ними можна було керувати за допомогою стратегічної зброї.
10Ми приходимо до таких висновків, спостерігаючи за масштабними навчаннями та маневрами, що проводилися в Росії з 1999 року. Відразу після втручання НАТО проти Югославії сценарій навчань "Захід 99" передбачав, що НАТО здійснює масова атаку, повітря і використовує неядерні ракети проти Білорусі та Калінінграда. Російсько-білоруські сили не змогли відбити агресію та стримати ескалацію. Тоді Росія прийняла рішення про демонстраційний ядерний удар, який наносили стратегічні бомбардувальники по цілях, розташованих далеко позаду ворожої системи [3].
Ще одна цікава вправа на початку осені 2002 року. Деякі незалежні експерти вважають, що російські ядерні сили вдаються не до демонстраційного вогню, а до масових ядерних ударів [4]. Останній приклад - січневий 2004 рік: російські сили одночасно використовували три елементи стратегічної тріади. Сценарій цієї останньої вправи сильно нагадує, як зазначали ЗМІ, 1982 року про "ядерну війну семи годин [5]" ...
12 Військові та цивільні експерти здебільшого сходяться на тому, що класичні російські сили сьогодні не можуть і не зможуть у найближчому майбутньому надійно забезпечити безпеку країни: отже, посилення ролі сил. Генерал Віктор Єсін [6], тоді керівник військового відомства Ради Безпеки, зазначив на початку 2000 року: "У масштабній війні (і цей прогноз дійсний незалежно від її економічного зростання) Росія не буде здатні протистояти коаліціям, як НАТО, з єдиною звичайною зброєю. Вона не зможе відбити класичну масову атаку від такого блоку. І це аргументує необхідність використання ядерної зброї для забезпечення нашої безпеки. [7] "
13 Піку радянських арсеналів було досягнуто у другій половині 1980-х: 40 000 ядерних зарядів, у тому числі понад 10 000 стратегічної зброї. Кількість стратегічних озброєнь зросла до приблизно 12 000 у 1989 р. У вересні 1990 р., Коли Сполучені Штати та Радянський Союз вперше обмінялися даними про свої стратегічні арсенали, радянська стратегічна зброя нарахувала дещо більше 10 000 голів.