С. Г. Дюссельдорф, рішення від - S 28 (23) AS 19905 - openJur
Звинувачення відхиляються. Збір не підлягає відшкодуванню.
Правопорушення
Позивачі вимагають від відповідача більше потреб через дороге харчування.
Позивач 1, 1956 року народження, та Позивач 2, 1960 року народження, одружені та отримують виплати від відповідача з 01.01.2005 р. Для забезпечення засобів до існування відповідно до Книги II Соціального кодексу - Основне забезпечення для шукачів роботи (SGB II).
З позовом про пільги від 8 вересня 2004 року вони подали медичні довідки від I, D і N, лікарів загальної практики від X, від 17 вересня 2004 року, з метою задоволення додаткових потреб через дороге харчування відповідача. Лікарі повідомили, що перший позивач страждав на цукровий діабет типу II b із надмірною вагою та потребував дієти, що зменшує діабет. У випадку другого позивача була призначена дієта для зниження століття через гіперліпідемію, білкова дієта через печінково-ниркову недостатність та дієта зі зниженим діабетом через цукровий діабет II типу із ожирінням.
Рішенням від 26 листопада 2004 р. Відповідач надав позивачам пільги для забезпечення засобів до існування на період з 1 січня 2005 р. По 31 травня 2005 р. У розмірі 1045,86 євро на місяць. Пільги включали додаткову потребу у дорогоцінному харчуванні на користь другого позивача у розмірі 35,79 євро на місяць.
Своїм листом заперечення від 2 грудня 2004 р., Отриманим 6 грудня 2004 р., Позивачі фактично стверджували, що вони отримували 51,50 євро на особу на людину на медичні витрати через хвороби на цукровий діабет в рамках попереднього отримання соціальної допомоги відповідно до Федерального закону про соціальну допомогу . Зараз допомога на охорону здоров’я зменшена для другого позивача та повністю видалена для першого позивача. Це незрозуміло. Заявниці до 1) доводилося перевіряти рівень цукру кілька разів на день і їй потрібні були мірки для вимірювання цукру. Це спричиняє додаткові витрати близько 70,00 євро на місяць, оскільки ви не отримуєте палички за рецептом.
З повідомленням про внесення змін від 10 січня 2005 року відповідач здійснив перерахунок послуг за період з 1 січня 2005 року по 31 травня 2005 року на тлі зміни орендної плати. Що стосується додаткової вимоги до дорогого харчування, кількість залишалася такою, як визнано в рішенні від 26 листопада 2004 року.
Під час особистого слухання 1 лютого 2005 року позивачі також заявили, що обидва не страждають на цукровий діабет II b типу, а II a. Після цього відповідач знову звернувся за інформацією до лікуючих лікарів I, D і N. Сертифікатами від 4 лютого 2005 р. Лікарі підтвердили, що обидва позивачі мали діабет ІІ типу та потребу в діабетичній їжі. Лікарі переглянули цю інформацію сертифікатами від 11 березня 2005 р., В яких обом позивачам знову було засвідчено наявність діабету типу II b.
У рішенні від 17 березня 2005 року відповідач повідомив позивача, що через діабет не було права на додаткові потреби через дороге харчування. Лікуючі лікарі подали виправлену довідку для визнання додаткових потреб. Передостанній сертифікат діабету ІІ типу помилково був помилково заповнений. У новому та останньому сертифікаті встановлено позначення діабету типу II b.
Після того, як позивачі заявили, що вони хочуть підтримати своє заперечення, відповідач відхилив заперечення з повідомленням про заперечення від 9 травня 2004 року. По суті, вона заявила, що захворювання на цукровий діабет IIb типу, сертифіковане лікарями, не вимагає додаткових витрат порівняно із звичайним харчуванням. Що стосується другого позивача, відповідно до "Рекомендацій щодо надання допомоги на виплату лікарняних у рамках соціального забезпечення" (менші статті Німецької асоціації державного та приватного забезпечення, 2-е повністю перероблене видання 1997 р.) ("Рекомендації Німецької асоціації") надати допомогу на здорове харчування у розмірі 35,79 євро за хворобу гіперліпідемія, допомогу в розмірі 30,68 євро за хворобу печінкової недостатності та відсутність додаткових вимог щодо захворювання типу II b. Якщо кілька захворювань відповідають вимозі про надання додаткової вимоги щодо дорогого харчування, надається така додаткова вимога, яка відповідає максимальній допомозі за хворобою. На цьому тлі рішення щодо надання другому позивачу додаткової вимоги у розмірі 35,79 євро не є сумнівним.
Позивачі подали позов 31 травня 2005 р. І продовжують прагнути отримати додаткові вимоги до дорогого харчування на тлі захворювань на цукровий діабет. Вони, по суті, повторюють свою презентацію з листа із запереченнями від 2 грудня 2004 р. І висловлюють своє нерозуміння, що додаткова вимога затверджувалась роками, тепер перестала існувати з моменту введення Hartz IV або була затверджена лише у скороченій формі.
Позивачі подають відповідну заяву в письмовій формі,
Відповідач з частковою зміною рішення від 26 листопада 2004 р., Включаючи рішення від 10 січня 2005 р. Та скасування рішення від 17 березня 2005 р., Засудити всіх у версії повідомлення про заперечення від 9 травня 2005 р. Додаткову потребу в них через захворювання на діабет Грант на дорогу дієту.
Відповідач подає письмову заяву,
відхилити скаргу.
Це посилання на заяви в повідомленні про заперечення від 9 травня 2005 року.
У справі другого позивача експерт Р у звіті від 17 січня 2006 р. Діагностував такі порушення здоров’я:
- Цукровий діабет II типу, що лікувався глібенкламідом та інсуліном, - токсичне ураження печінки, виключення порушення синтезу печінки, - виключення ниркової недостатності.
Позивач харчувався нормально, зменшував жир, уникаючи столового цукру та використовуючи йодовану сіль. Уникнення столового цукру та споживання йодованої солі навряд чи матиме якусь помітну користь щодо захворювання на діабет через значне споживання позивачем алкоголю. Що стосується діабету, згідно з сучасними науковими знаннями, немає потреби в допомозі на охорону здоров'я. В якості обґрунтування експерт посилається на відповідні йому заяви у звіті про позивача відносно 1) від 10.01.2006. Експерт також зазначив, що навіть якщо застосовується Додаток 1 "Рекомендацій Німецької асоціації", у випадку другого позивача не може бути рекомендована допомога на охорону здоров'я, оскільки його мета - а саме покращення харчової ситуації - була метою другого позивача споживайте алкоголь регулярно і в значній мірі, не вдалося досягти. Крім того, експерт встановив, що другий позивач не мав ані печінкової, ані ниркової недостатності, так що у зв'язку з цим, беручи до уваги "Рекомендації Німецької асоціації", неможливо підтвердити необхідність спеціальної медичної дієти.
До висновку експерта експерт додав такі документи:
Заява Німецького діабетичного товариства на тему "Додаткові витрати на харчування для діабету" від M і L від 14 грудня 2004 р., Схема раціоналізації 2004 Професійної асоціації німецьких дієтологів eV, Німецького товариства ожиріння eV, Німецької академії харчової медицини eV, Німецького товариства харчової еV, Німецьке товариство харчової медицини eV, Асоціація дієтерів - Німецька професійна асоціація та Асоціація Diplom-Oecotrophologen eV.
У листі від 7 лютого 2006 року позивачі висловили заперечення проти розслідування справи П., а також інформацію у висновку експерта. На додаток до додаткових витрат на мірки для цукру в розмірі 70,00 євро, були додаткові витрати на ліки, які більше не будуть призначатись, наприклад, на мазі позивача 2).
Для отримання додаткової інформації посилається на зміст спірних справ та адміністративні справи, що використовуються відповідачем (Gz. 000/0000000).
причини
Позивачі погодились на рішення суду без усного слухання листом від 14 серпня 2006 р., А відповідач листом від 25 липня 2006 р. Отже, суд зміг прийняти рішення за рішенням без усного слухання (стаття 124 (2) Закону про соціальний суд -SGG-).
Допустимий позов є необґрунтованим.
Оскаржувані рішення від 26.11.2004 р., 01.10.2005 р. Та 17.03.2005 р. У версії повідомлення про заперечення від 09.09.2005 р. Виявляються законними щодо відмови (від подальших) додаткових потреб через дороге харчування та не подають скарги позивачам у значенні § 54, пункт 2, речення 1 SGG. Відповідач не зобов'язаний надавати позивачеві 1) додаткову потребу через дорогу їжу або позивача 2) більшу потребу, ніж уже затверджена сума в 35,79 євро, як частину затвердження пільг для забезпечення засобів до існування згідно з СГБ II грант. Тому позов слід було відхилити.
Відповідно до розділу 21 (5) Другої книги Соціального кодексу, ті, хто потребує допомоги, працездатні та потребують дорогого харчування з медичних причин, отримують адекватну додаткову вимогу. Надання додаткової вимоги передбачає, що працездатна особа, яка потребує допомоги, потребує більш дорогої дієти, ніж "звичайний випадок" з медичних причин, яка не може бути забезпечена стандартною виплатою через збільшені витрати. Суд переконаний, що це не так у справі позивачів. Вони можуть повністю покрити витрати на повноцінну дієту (змішану дієту), необхідну щодо захворювання на цукровий діабет, завдяки стандартним виплатам, що надаються їм.
На цьому етапі суд також посилається на недавню юриспруденцію соціального суду, яка також переконалася у правильності заяви Німецького діабетичного товариства від 14 грудня 2004 р. Та на цьому фоні - додатково на основі схеми раціоналізації 2004 р. - надання додаткових потреб через дороге харчування відхиляє у справі діабетиків (рішення LSG від Schleswig-Holsteinisches LSG від 06.09.2005 -L 9 B 186/05 SO ER- та рішення від 24.11.2005 -L 9 B 259/05 SO PKH-; рішення від SG Dresden від 30.08.2006 - S 23 AS 1372/06 ER-; див. Також рішення LSG NRW від 23 червня 2006 р. -L 20 B 109/06 AS-). Судова практика адміністративного суду в галузі законодавства про соціальне забезпечення згідно з BSHG також відкинула необхідність дорогого харчування у випадку діабетиків і прийшла до думки, що, згідно з останніми науковими висновками, можна припустити, що наскільки діабетики та здорові люди харчуються збалансовано, спеціально, дорога дієта не потрібна (наприклад, рішення В.Г. Мюнстера від 04.11.2003 -5 K 4689/03- з посиланням на рішення В.Г. Мюнстера від 06.10.2003 -11 K 3182/00-).
Рішення про витрати базується на §§ 183, 193 SGG.
Апеляція не вимагає прийняття відповідно до § 144 SGG, оскільки позивачі борються з цим позовом протягом спірного періоду з січня 2005 р. По травень 2005 р. Додаткові потреби в розмірі 51,13 євро на особу на місяць, так що позов надає 500 євро (2 х 51,13 євро = 102,26 євро х 5 місяців = 511,30 євро). Суд ігнорує, чи у справі другого позивача зажадану додаткову вимогу щодо харчування на цукровий діабет у розмірі 51,13 євро на місяць слід віднімати від додаткової вимоги в 35,79 євро, яка вже затверджена щодо гіперліпідемії. У цьому відношенні підхід, який застосовується відповідачем і який також представлений у "Рекомендаціях Німецької асоціації" щодо надання лише однієї допомоги, а саме найвищої, не є обов'язковим за відсутності чіткого правового регулювання.