С. Г. Хайльбронн, рішення від - S 6 U 114509 - openJur
1. Згідно з сучасними знаннями, неможливо визначити стрес-сумісну схему пошкодження остеоартриту колінного суглоба відповідно до № 2112 додатка до BKV.
2. Якщо присутній мінімальний час опромінення 13 000 годин напруженого навантаження на коліна у розумінні професійної хвороби згідно з № 2112 додатка до BKV, гонартроз досить імовірно обумовлений страховою діяльністю, якщо немає конкуруючих причин порівняно з причинним внеском страхової діяльності займає заднє місце.
тенор
1. Скасовуючи рішення від 25 листопада 2008 року у формі повідомлення про заперечення від 13 березня 2009 року, відповідач засуджений встановити, що двосторонній остеоартроз коліна позивача є професійним захворюванням відповідно до розділу 2112 додатка до BKV.
2. Відповідач несе позасудові витрати позивача.
Правопорушення
Позивач домагається визнання свого артрозу коліна професійним захворюванням.
Консультант відповідача д-р. 8 жовтня 2008 р. К. дійшов висновку, що внаслідок конкуруючих захворювань варусної деформації, ожиріння за магною та подагрою картина гонартрозу в сенсі наукового обґрунтування не існувала. Гонартроз оцінив доктор К. за класифікацією Келгрена праворуч з 2 ° -3 ° та ліве з 1 ° -2 °. Лікар трудової медицини доктор Г. заявила у своїй професійній медичній заяві від 5 листопада 2008 р., Що через варусну деформацію, дуже сильну надмірну вагу та подагру професійне захворювання не пропонувалось визнати.
Рішенням від 25 листопада 2008 року відповідач відмовився визнати артроз в колінному суглобі професійним захворюванням. Передумовою для визнання професійного захворювання є те, що артроз коліна має ступінь Келгрена 2-4. Це не на обох колінах. Крім того, існують конкуруючі причини з варусною деформацією та ожирінням. На відміну від цього, професійний стрес відходить на другий план. Заперечуючи проти цього, позивач вказав на свій професійний тягар як шар стяжки. Повідомленням про заперечення від 13 березня 2009 року відповідач відхилив заперечення. В якості обґрунтування вона поглибила заяви оскаржуваного рішення.
Позов, поданий 3 квітня 2009 року, спрямований проти цього. Щоденне навантаження на коліна в якості шару стяжки було в рази вище, ніж одна година на день, яку вимагала медична експертна рада при Федеральному міністерстві праці та соціальних питань. Крім того, артроз Келгрена від 2 до 4 на обох колінах для розпізнавання не потрібен.
На вимогу суду відповідач подав заяву про опромінення на робочому місці. Це прийшло до висновку, що загальна кількість годин навантажень на колінний стрес у сенсі остеоартриту колінного суглоба становила 31 755 годин, а необхідна сукупна тривалість стресу в коліні 13 000 годин вже була досягнута в 1992 році. Коліна використовувались рівномірно.
На прохання позивача відповідно до § 109 SGG, Dr. Сент опублікував спеціалізований ортопедичний висновок 20 травня 2010 року. Він пояснив, що в обох колінних суглобах, за Келлгреном, був гонартроз 4 ступеня. Крім ожиріння, не було жодних інших захворювань, які могли б погіршити артроз коліна. Подагра не може бути діагностована клінічно або рентгенологічно. Ожиріння діє разом із професійними наслідками, і тому не виступає проти професійної причинно-наслідкової зв'язку. Тому гонартроз слід визнати професійним захворюванням.
5 жовтня 2010 р. У своєму хірургічному втручанні та ортопедичному звіті Л. дійшов висновку, що артроз колінного суглоба не був результатом професійної діяльності позивача. З одного боку, перебіг хвороби говорить проти існування професійної причини. Отримані дані показують, що відбувається швидкий знос суглобової щілини. З іншого боку, немає шаблону пошкодження, який відповідає навантаженню. Професійний артроз коліна характеризується споживанням хряща та руйнуванням суглобів у задніх відділах. Згідно з наявними висновками, це не так. Це свідчить про головним чином генетичний стан колінних суглобів, додатково спричинений метаболічним розладом подагри. Про це говорить і варусна деформація його ніг.
У своїй додатковій заяві від 19 травня 2011 р. Сент заявив, що швидке виснаження розриву колінного суглоба не говорить проти професійної причини. Наявність подагри не доведено, а інших суглобів змін немає. Посилаючись на сучасні наукові праці, д-р. Нарешті Сент заявив, що неможливо визначити характер стресу при остеоартрозі колінного суглоба.
Лікар. Л. відповів цій оцінці у своїй додатковій заяві від 20 червня 2011 року.
Позивач пішов за Dr. Св. Підключений і запитаний,
засудити відповідача скасуванням рішення від 25 листопада 2008 р. у формі повідомлення про заперечення від 13 березня 2009 р. про визнання того, що двосторонній артроз коліна позивача є професійним захворюванням відповідно до розділу 2112 додатка до BKV.
Відповідач просив,
відхилити скаргу.
Вона посилається на заяви д-ра. Л...
Для отримання додаткової інформації посилається на матеріали відповідача та судові справи.
причини
Допустимий позов є обґрунтованим.
Оскаржувані рішення є незаконними та порушують права позивача. Він має право визнати артроз колінного суглоба професійним захворюванням відповідно до Розділу 9 (1) SGB VII у поєднанні з № 2112 Додатка до BKV.
Професійне захворювання слід визнавати переліченим професійним захворюванням відповідно до розділу 9 (1) SGB VII у поєднанні з № 2112 Додатка до BKV, а не як професійне захворювання відповідно до розділу 9 (2) SGB VII Перелік професійних захворювань включений у Додаток 1 до BKV, тоді як позивачу раніше був діагностований артроз коліна. Пункт зворотної дії пункту 6 розділу 6 пункту 1 BKV регламентує, що застраховані особи, які страждали на хворобу 1 липня 2009 року відповідно до № 2112 Додатка 1, ця хвороба повинна визнаватися професійною хворобою за заявою, якщо страховий випадок настав після 30 вересня 2002 року. Ці вимоги виконуються. Вперше діагноз гонартроз обох колін був діагностований 5 грудня 2006 р. А. діагностовано.
Професійні захворювання - це ті хвороби, які федеральний уряд визначає постановою за згодою Бундесрату і які страхувальники страждають внаслідок діяльності, що породжує страхове покриття відповідно до розділів 2, 3 або 6 SGB VII (розділ 9 (1) речення 1 SGB VII). Федеральний уряд уповноважений визначати такі хвороби, як професійні захворювання, згідно із законодавчою постановою, які, відповідно до знань медичної науки, спричинені спеціальними ефектами, яким певні групи людей піддаються значно більшій мірі, ніж решта населення через свою застраховану діяльність.
Відповідно до цих специфікацій, для переліку професійних захворювань, як правило, можна отримати наступні критерії, які можуть потребувати модифікації для окремих переліків професійних захворювань (див. BSG, рішення від 02.04.2009 р. - B 2 U 7/08 R -). Виконання - принципово - застрахованої діяльності (фактичний контекст) повинно призвести до впливу навантажень, забруднюючих речовин або подібного на організм (причинні наслідки), а наслідки повинні спричинити хворобу (причинність, що встановлює відповідальність). Елементи "застрахована діяльність", "результативність", "наслідки" та "хвороба" повинні бути присутніми у повному обсязі, тобто з імовірністю, що межує з визначеністю. Для того, щоб причинно-наслідкові зв’язки оцінювались відповідно до теорії суттєвої умови, достатня ймовірність, але не проста можливість (пор. Рішення BSG від 27 червня 2006 р. - B 2 U 20/04 R - та від 9 травня 2006 р. - B 2 U 1/05 R -).
Беручи до уваги ці принципи, позивач має професійне захворювання згідно з No 2112 додатка до BKV.
Остеоартроз колінного суглоба, який позивач має в обох колінних суглобах, згідно з оцінкою експертів, може бути визнаний професійним захворюванням згідно з No 2112 додатку до BKV, якщо він викликаний активністю в колінах або порівнянними навантаженнями в колінах із сукупною тривалістю впливу протягом трудового життя було спричинено принаймні 13000 годинами та мінімальним часом витримки однієї години на зміну.
Це так. В рамках своєї страхової діяльності позивач зазнав загальної дії понад 31 000 годин, пов’язаних із навантаженням на коліна. Наразі позивач перевищив мінімальний час впливу 13 000 годин, встановлений законодавцем. Також досить ймовірно, що застрахована діяльність є причиною остеоартриту коліна позивача.
Ні відсутність структури збитків, яка відповідає тягарю, ні альтернативних причин не говорять проти причинності, що встановлює відповідальність.
Рішення про витрати базується на § 193 SGG.