Салон 1765 року Дідро або нова критика l; мистецтво
У середині 18 століття салони, написані Дідро, з'явилися як невід'ємний елемент однієї з найбільших сучасних паризьких подій - Салону живопису та скульптури. Тоді Дени Дідро представлявся реставратором твору, про який забули б на горищах Лувру: мистецька критика відродилася під пером генія Дідрокіана.
Кожні два роки, організовані Королівською академією живопису та скульптури, в рамках чудового Салону Карре дю Лувр, на заході проводилася виставка набору картин, гравюр та скульптур студентів Академії. Починаючи з 18 століття, він став головною публічною подією, з моменту його заснування в 1737 році Салон став справжнім стимулом для публікацій, що стосуються творів, які там були представлені. З 1759 року Дідро брав участь на прохання свого друга Фрідріха Мельхіора Грімма щодо публікації хронік. Ці твори, написані з нагоди Салону 1765 року на живописні досягнення Фрагонарда, пропонують відображення його власних роздумів про мистецтво, повністю вписаних у той час, коли історичний живопис виявляється в повній мутації.
Жанрова ієрархія, як її уявляв Андре Феліб'єн, поступово руйнується. Ця криза була започаткована галантними сценами Ватто на початку століття, а також великою популярністю художників жанрових сцен та пасторалей, таких як Жан Сімеон Шарден та Франсуа Буше. Королівська академія, відчайдушно прагнучи до "повернення в античність" і до "чудового смаку", до історичного живопису, тоді, схоже, базує свої сподівання на рецепті, подарованому Фрагонардом, Первосвященик Коресус жертвує собою, щоб врятувати Каліре. Дідро, критикуючи Фрагонара, здається, одночасно відображає як проблеми того часу, так і створює основні нововведення в мистецтвознавстві.
Якщо Дідро вносить нововведення в мистецтвознавство, він є не менш спадкоємцем критичної традиції, що передувала йому; роботи Андре Феліб'єна, Шарля Ле Бруна та Роже де Пілеса (див. гравюри нижче) - все це віхи, які Дідро знав, особливо читаючи Феліб'єна та де Пілеса з 1748 р. Більше того, серед творів, що теоретизують художню практику та твори, Критичний Роздуми про поезію та живопис абата Ду Боса, опубліковані в 1719 році, вже сформулювали суттєві оновлення. Підтверджуючи, що мистецтво повинно збуджувати серця, Дю Бос повертається до Горація, латинського поета, щоб ввести поняття чуйності (джерела народження почуття) у відношенні до твору мистецтва.
Так, з виставок у Салоні Карре дю Лувр у 1737 році з’являються звіти і підвищують репутацію Салону. Вони мають різну форму: рукописи, газети, брошури, бланки. Ці огляди дозволяють читачам бачити твори, яких вони не бачили через дієслово. У цьому контексті праці Ла Фонта де Сен-Йенна, зокрема його Роздуми про стан живопису у Франції, опубліковані в 1747 р. Під час невдалої спроби Королівської академії в конкуренції з відродження історичного живопису, але також опубліковані в 1750 р. "Конте де Кайлуса" - "Mercure de France" - утворюють основний текст для нової мистецької критики. Поряд з цими новаторськими публікаціями слід відзначити літературну критику, яка, сприяючи появі журналістики та нової публіки, принесла до Салонів вогні популярності.
Вже в 1753 році Грімм зібрав звіт про салон, а в 1759 році закликав таланти свого друга Дідро. Останній у формі епістолярного діалогу з imріммом проведе довгі описи виставлених творів, часто прикрашених філософськими роздумами як естетичними, так і соціальними: Салони народилися.
Дідро, письменник, філософ, був вершиною новаторської критики. Не стільки естетичні роздуми самі по собі складають оригінальність Дідро в мистецтвознавстві, скільки його евристичний метод, що поєднує теорію і практику. У 1766 р. Геній Просвітництва опублікував автономний текст "Нарис живопису", в якому створив, виходячи за межі екфрази, справжній аналітичний пристрій творів, про які він розмірковує.
Спочатку він починає з опису твору. Для нього цей етап тісно пов’язаний з уявою. Коли він описує Фрегонара Кореза і Каліре, він звертається до свого друга Грімма, щоб розповісти йому сон, що дозволяє йому побудувати цілий наратив навколо історії, яку несе ця робота:
“Я збираюся поділитися з вами досить дивним баченням, яке мучило мене вночі, наступного за днем, коли я проводив ранок, розглядаючи картини, і ввечері, читаючи кілька Діалогів Платона. "
По-друге, аналіз слід за описом. За допомогою розповідної промови Дідро подумки реконструює картину, представлену на Салоні Фрагонардом.
Нарешті, останнім рухом пера початковий мистецтвознавець вирішує, що настав час судити про роботу.
Що робить генієм мистецтвознавця інверсія традиційного процесу екфрази, який, однак, був універсальним процесом опису твору мистецтва до тих пір. Це вже не питання опису твору для вихвалення живопису. Дідро є частиною розриву з цією традицією і виступає за судження про твори відповідно до смаку. Однак Дідро навряд чи цінує глупоти того, що називали "рококо". Він відстоює ідею, що лише "великий жанр", тобто історичний живопис, релігійний чи міфологічний живопис, здатний дозволити людині виховувати себе та виховувати інших.
Таким чином, Дідро спирається на образотворчу мову, запропоновану Фрагонаром, щоб перетворити її, віртуозно, у літературну мову, своєрідною розумовою ходою у творах Фрагонара. Для Дениса Дідро важливо, щоб твір був з хорошим смаком, тобто, що він поважає кодекси «великого жанру», оскільки мистецтво повинно мати покликання, керівництво, сутність, настанови людини.
Якщо Дідро відхиляється від формального підходу мистецької критики до нього, це, безумовно, завдяки вибору письмового спілкування. З одного боку, формат листа дає своєму авторові більший простір свободи, думка завжди є більш рівномірною, більш широкою. Подібно до відвідувача-бродяги музею Лувр, який не дуже переповнений у період кризи здоров’я, він, здається, спочатку відірваний від роботи, щоб потім більше нахилитися до неї, щоб вилитися в неї; саме тоді в кінці подорожі відвідувач виявляє свій гострий погляд, виявляє деконструкцію твору.
Насправді, ви зрозумієте, Дідро вигадує свою мрію. Він ніколи насправді не існував, але дозволяє, за допомогою переказу, висловити критику твору. До того ж, будьте впевнені, Дідро не брехун, він визнає свій злочин: він був присутній у Салоні поряд з Гріммом.
Дідро не ховається за творами, які описує. Навпаки, він, схоже, приймає останнє як привід, щоб спробувати вправи в літературних стилях. Насправді, завдяки його безпрецедентному підходу до критики, яка до того ж дуже швидко стала популярною, очевидно, що ми виявляємо чудове місце, яке відводиться оповіданням, мріям і міфам. Він не тільки використовує свою діяльність як письменника, щоб писати свої рецензії, але ми також можемо сказати, що він стає письменником завдяки своїй діяльності з критики.
Наративний дискурс, який веде Дідро, - це театр драматичної історії, в якому описи складаються упорядковано разом з наміром пов’язати написане з невблаганною драмою. Парадоксально, як і Фрагонар дотримувався всіх правил класичного театру, як це передбачав Арістотель, встановивши картинний катарсис точного моменту жертви Кореса, вражаючи своє серце кинджалом, щоб врятувати Калірро, Дідро робить свою критику катарсичним наративом.
Дідро писав у всіх дев'яти салонах (з 1759 по 1781), що матиме вплив протягом другої половини 18 століття. Запропонувавши новий метод критики творів, представлених на Салоні, метод, невіддільний від його літературного стилю та його амбіцій як письменника, Дідро надає у своїх працях приписувальний аспект почуття, що домінує над творами, і їх судження .
Через прийом в академії Фрагонар, здавалося, несе з собою всі надії на оновлення, на які сподіваються в історії живопису. Однак останній, набагато радикальніше інших живописців, таких як Баучер, відмовився від "великого жанру". Таким чином, текст Дідро свідчить як про сприйняття змін почуттів, так і про поступову еволюцію естетичних смаків у 18 столітті.
Далі:
- КРИВИЙ. Р., Витоки французької мистецької критики. Від античного режиму до реставрації, Clarendon Press, Oxford, 1993
- СТАРОБІНСЬКИЙ. Ж., Дідро в просторі живописців, а потім Le Sacrifice en rêve, Париж, Реюньон національних музеїв, 1991.
- МУРЕ. Ф., «Дідро та мистецтво Буше-а-Давида. Les Salons, 1759-1781 ", у вісімнадцятому столітті, n ° 18, 1986, Французькі літератури, 1984-1985.