Саме тому Дональд Трамп отримує схвалення, незважаючи на свою брехню
Для того, щоб пояснити, чому Дональд Трамп отримує багато схвалення, незважаючи на доведену брехню та ігнорування чинних норм, зазвичай посилаються на поділ в американському суспільстві. Це призвело до того, що ви все вірите своєму кандидату, але глибоко не довіряєте іншій стороні. Але цього недостатньо, щоб пояснити, згідно з нещодавнім дослідженням американських соціологів. Опитування, проведене після президентських виборів, показує, що прихильники остаточного переможця визнали його неправду. І все ж вони пообіцяли йому бути "справжнім".
Натомість прихильники Хіларі Клінтон сумнівалися в її чесності, хоча, на думку багатьох спостерігачів, вона, як правило, була обережнішою з правдою, ніж її опонент. Їх шепіт пов’язаний здебільшого з фактами, які навряд чи можуть бути перевірені іншими, наприклад, з електронною поштою. Йшлося про “спеціальну брехню доступу”, яка принаймні підтверджує враження, що насправді слід говорити правду.
Однак заяви Трампа часто не витримували порівняння із загальнодоступними знаннями. Той, хто поширює “загальновизнану брехню”, не тільки знає, що він бреше - він також знає, що кожен, кому збрехали, повинен це знати. Легко зрозуміла брехня зазвичай не допомагає встановити довіру - особливо не з політиками. Чому багато виборців все ще довіряли Трампу представляти їх інтереси? Можливо, на думку дослідників, тому що його сприймали як надійного борця проти істеблішменту, не зважаючи на свою неналежну поведінку. З цієї точки зору вирішальним є не зміст брехні, а її форма: вона ставить під сумнів норми, що сприймаються як само собою зрозуміле.
Брехня як символ протесту
З урахуванням усіх підтримуваних публікою норм, можна очікувати, що існуватимуть окремі думки, які просто не висловлюються через страх перед соціальним остракізмом. Нехтуючи правилами гри, брехливий демагог стає прихильником цих поглядів, які в іншому випадку маргіналізуються соціальним контролем - і, отже, їхнім справжнім представником. Брехня стає символом протесту.
Експеримент повинен був надати більш точну інформацію про умови, за яких брехливий демагог приймається як справжній захисник групи: учасникам пропонувалося вибирати між прихильником та супротивником заборони алкоголю на території кампусу при виборі представників студентів у фіктивному університеті. Один був представлений виконуючим обов'язки представника, інший - претендентом. Крім того, одного з кандидатів зобразили брехливим демагогом, наприклад, коли, як повідомлялося, він зробив неправдиві заяви щодо наукового дослідження щодо небезпеки вживання алкоголю.
Учасники були - нібито на основі психологічного тесту, але насправді випадковим чином - розділені на дві групи. Тоді їм було запропоновано, щоб один із кандидатів також був членом цієї групи. Очікується, що це призведе до більш сприятливої оцінки кандидата, який, як видається, походить з компанії.
Ця гіпотеза була підтверджена та доповнена в експерименті. Кандидат, який, очевидно, аргументував неправду проти заборони алкоголю, видався членам "своєї" групи більш автентичним - але лише за умови дотримання іншої умови: учасники мали скласти враження, що існує "криза законності" студентської ради. Це було змодельовано у двох варіантах: з одного боку, як криза представництва, що представляло діючого кандидата, який виступав за заборону алкоголю, як інсайдера, який лише з половинкою представляв стурбованість студента; а в інший час - як криза краху влади, в якій заборона алкоголю виглядала як напад на попередній заклад, спонсорований зовнішніми групами та адміністрацією університету.
Дві форми кризи легітимності, змодельовані в цьому експерименті, структурно схожі на ситуацію, в якій багато оглядачів вважають, що опинився (білий) робітничий клас у США: править політична еліта, яка мало дбає про свою справу, а натомість дотримується її інші соціальні групи, присутні в засобах масової інформації та орієнтовані на їх інтереси.
Тоді криза легітимності дає мотив для тлумачення брехні демагогу як виклик нелегітимному істеблішменту. Як символічний протест проти правил установи брехня використовується для ідентифікації справжнього представництва неблагополучних інтересів. Успіх брехливого демагогу заснований на тому, що його прихильники сприймають його серйозно, але не буквально. Його опоненти часто роблять помилку, роблячи саме протилежне.
Hahl, O., Kim, M., & Zuckerman Sivan, E. W. (2018). Автентична привабливість брехливого демагогу: проголошення глибшої правди про політичну нелегітимність. Американський соціологічний огляд, 83 (1), 1-33.