Сирія - дедалі більше племінний, сектантський, капіталістичний режим НПА
Витяги з інтерв'ю с Джозеф Дахер, Якобін, 3 серпня 2019 р., Опубліковано платформою Altermondialiste.
У вересні 2011 року активіст сирійських лівих Яссін аль-Хадж Салах попередив, що революція вступає в "трагічну ситуацію, схильну до знищення". Перші мирні протести навесні були жорстко придушені диктатурою Башара Асада і влітку призвели до збройного повстання. Вісім років потому, сьогодні режим Асада взяв гору. Незважаючи на тривалість війни та катастрофи, які вона спровокувала, основні сили конфлікту залишаються недостатньо вивченими, навіть зліва. Дійових осіб часто розглядають як "сунітів проти шиїтів" або "ісламістів проти секуляристів". Це відкидає класову динаміку, яка сформувала сирійську державу та суспільство ще до конфлікту 2011 р. Розуміння цих соціальних елементів конфлікту сьогодні є настільки ж важливим, якщо ми хочемо зрозуміти стратегію миру режиму Асада. "Нова Сирія" та її зв'язки з планами своїх російських та сирійських союзників. Це інтерв’ю з Джозефом Дахером має на меті нагадати про ці елементи.
Гілберт Аккар використовує слово "спадщина" для опису країн арабомовного світу, в яких групи сімей "володіють" державою: Марокко, Саудівська Аравія та інші держави Перської затоки. Водночас він описує такі країни, як Єгипет та Туніс, як "неопатрімоніальні" країни, в яких спорідненість, володіння капіталом та державний контроль перекриваються. Ви поставили Сирію до цієї першої групи - чому?
Використання Ачкаром родових та неопатрімоніальних було дуже корисним. Під "спадщиною" я маю на увазі повністю приватизовану державу в сім'ї та у власних мережах. Це зробило повалення держави набагато складнішим, ніж у "неопатрімоніальних" режимах, про які ви згадали, де ключові секції державної влади змогли придушити Бен Алі та Мубарака, зберігаючи основну форму влади. У Судані та Алжирі - де сьогодні відбуваються великі повстання - відбувались процеси неопатрімоніалізму, хоча реальну владу тримають вищі верстви військових. Він не досяг рівня Сирії, де бюрократична, військова та фінансова влада повністю перебуває в руках сім'ї та її ширшої мережі.
Враховуючи таку безперервність, чи можете ви пояснити зміну, яку ви бачите, від "корпоративної" державної політики до "неоліберальної"?
Якщо залежність режиму від популярних інституцій зменшиться протягом 2000-х, чи могли б популярні класи створити автономні інститути, що дозволяли б їм проявляти себе політично та вимагати вимог?
До 2000-х років у Сирії діяло понад 170 дискусійних клубів, деякі з яких були більше зосереджені на національно-демократичних правах - права курдів, асирійців тощо. - а іноді і з інших предметів, таких як економіка та держава. Були і ліві групи. У Дамаску зліва були невеликі клуби людей - група, натхненна Аттаком, наприклад. Більшість чат-клубів були примусово закриті лише через рік. Були також студенти, які намагалися організовуватись незалежно від головного студентського союзу, особливо навколо Палестинської інтіфади в 2003 році. Їх режим придушив, оскільки їх розглядали як загрозу, яка може стати більш радикальною. Щоразу, коли працівники намагалися організувати політику лібералізації або протистояти їй, їх загальмовувала або кооптувала Генеральна федерація профспілок. Потужності груп, незалежних від державних органів, були дуже обмеженими.
Чи залишався що-небудь із цих спілок на наступні десятиліття - якщо не інституційно, то як колективна пам’ять? Чи є особистості, які пройшли 1980-90-ті роки?
На жаль, жодна установа не збереглась, і фактично немає колективної пам’яті про головні страйки та демонстрації, що відбулися в Сирії в 1970-х - на початку 1980-х рр. У 2011 році нове покоління протестуючих мало що знало про цю історію. Її знали лише попередні покоління, ті, хто брав участь у лівих рухах та групах. Багато відомих раніше активістів діяли самостійно в різних місцевих координаційних комітетах та інших структурах, створених під час повстання. Багато з них також брали участь у коаліції чотирнадцяти лівих і демократичних організацій "Аль-Ватан" ("Нація"), яка об'єднала досвідчених противників з молодими поколіннями. Але в 2012 році ця коаліція зникла, зазнавши серйозних репресій з боку більшості своїх членів.
На півночі Сирії протягом 2000-х років курдські групи були організовані на національному та соціальному рівнях. Чому така різниця з рештою країни?
У Сирії існує довга історія курдської політичної організації та опору. Перша курдська політична партія в Сирії була створена в середині 1950-х рр. Раніше більшість із них належала до Комуністичної партії Сирії, але оскільки вона була "націоналістичною", вона не захищала їхні права. Напередодні повстання було більше десяти курдських партій, таких як Якіті, дуже важлива партія, створена в 90-х роках курдами лівого націоналістичного походження. У 2004 році акції протесту поширилися на курдські райони навколо Сирії. Вони організували себе на основі протидії дискримінації, з якою стикалися, а також з соціально-економічних питань. Історично склалося так, що райони, де проживає найбільше курдське населення, також є найбіднішими, хоча вони важливі для сільського господарства та нафти. PYD (Партія Демократичного Союзу) - брат Курдської робітничої партії (PKK) почав наприкінці 2000-х відмовлятися від класового дискурсу PKK.
Хоча у популярних класів не було власних інституцій, існували колективні способи мислення, в тому числі в етнолінгвістичному та сектантському плані, які були підкреслені під час війни.
Якщо однією з причин стійкості режиму є його звернення до "сектаризації" - створення політичних роз'єднань всередині опозиції, - інша - його власна здатність дивитися за межі релігій, мов тощо. Як приклад можна навести його стосунки з сунітськими капіталістами протягом 2000-х років.
Це правда. Неправильно стверджувати, що це режим алавітів, але він має перевагу серед алавітів, особливо в службах безпеки, верхні ешелони яких часто безпосередньо пов’язані з родиною Аль-Асада. Але якби були лише алавіти, це давно б зникло - саме тому важливо сказати, що саме держава спадщини повинна одночасно використовувати різні засоби репресій та різні типи мереж.
А як щодо PYD і курдської ситуації? Багато тенденцій англофонських лівих розглядають PYD як партію прогресивної, навіть революційної партії. Інші критикують його стосунки з режимом та США.
Що спонукало Росію та Іран втрутитися в захист режиму?
З Росією мова йде про збереження свого головного союзника; для Ірану мова йшла про те, щоб запобігти, як йому здавалося, неприйнятній перспективі Сирії в руках регіональних ворогів, таких як Саудівська Аравія.
Деякі заперечують поняття російського та іранського "імперіалізму" в Сирії, посилаючись на ленінське визначення імперіалізму, стверджуючи, що воно натомість зосереджується на експорті капіталу. . .
Втручання Росії розпочалося з геополітичних, а не безпосередньо економічних причин: вона мала економічні інтереси, але вони були не настільки важливі. Те саме стосується Ірану. Насправді основними гравцями, які інвестували в Сирію до війни, були Саудівська Аравія, Катар та Туреччина. Якби ви буквально читали Леніна, ці країни першими захистили б сирійську державу. Протягом перших шести місяців ці країни справді намагалися знайти взаєморозуміння між режимом та окремими секторами консервативної опозиції, намагаючись заспокоїти репресії, і лише [коли це не вдалося] вони надали підтримку певним секторам суспільство. опозиція - найбільш реакційна. Зараз Росія намагається здійснити якусь реституцію, оскільки війна коштувала дорого у фінансовому плані, включаючи прагнення контролювати природні ресурси. Але, як я вже сказав, відбудова складна.
Які види реконфігурації зараз можливі?
Режим у всіх відношеннях є більш родовим - його соціальна база зменшилася. Він більш сектантський, більш племінний, більше заступницький і капіталістичний як ніколи. Зростаюче значення орендної плати, торгівлі та послуг - це процес, який розпочався ще до повстання. Виробнича економіка сильно постраждала, а частка заробітної плати в національному доході зросла з 33% до війни до 20%.
Новий Закон 10, який посилює вимоги сирійців доводити право власності на своє майно, може мати значні наслідки.
Загроза позбавлення їхніх будинків є реальною, і це не єдиний спосіб позбавлення прав людей, це розширення Указу № 66, опублікованого в 2012 році. Ці закони мають дві цілі. По-перше, вони представляють економічні можливості, оскільки більше землі стає доступним. Від 30 до 50% житла в Сирії є неформальним. Люди залишились без доказів того, що вони володіють певними територіями чи властивостями - як це довести? І навіть якщо ви можете це довести, вам доведеться побоюватися заходів безпеки, можливо, вам доведеться заплатити трохи грошей тощо. По-друге, вони також мають політичну мотивацію; вони спрямовані на виключення соціально небезпечних класів та соціально бунтівних груп. Частина цього вже сталася в Басатін-ель-Разі в Дамаску, де компенсація була дуже низькою - і це стосувалося людей із правильними документами, які залишились у Сирії.
Ця загроза існує і, якщо її запровадити на національному рівні, може бути дуже небезпечною. Справді, репатріанти стикаються з численними погрозами - загрозою призову або ув’язнення молодих чоловіків. Навіть там, де діють так звані угоди про примирення, людей вбивають, як це було в Дарарі, де офіцери армії та діячі опозиції є мішенню служб безпеки.
Якщо ваш регіон був знищений, до чого ви можете “повернутися”? Дійсно, в регіоні перебуває від 5 до 6 мільйонів переселенців, які не можуть повернутися до своїх домівок. Якщо поглянути на східний Алеппо, він дуже зруйнований, а державні служби дуже погані. Те саме стосується Гута-Ест за межами Дамаска, де масштабної реконструкції не відбулося. У Хомсі це теж відбувається дуже повільно. Все ще існує економічна криза, і не планується перезапуск економіки. Робота в штаті обмежена сім'ями солдатів та службами безпеки. Інфляція також дуже висока: реальна купівельна спроможність сирійців значно зменшилася. Насправді режим не хоче, щоб переважна більшість біженців повернулася.