Сліпе насильство Le Club de Mediapart

Улюблений
Рекомендуйте
Для попередження
Друкувати

У Чилі в середині листопада 2019 року, після кількох тижнів протестів, майже 200 людей втратили око, стали жертвами бойової зброї. "Поліція не стріляє в повітря або на землю", - заявив один поранений: вони ціляться в обличчя, "як на війні". У Франції водночас, через рік після початку руху жовтих жилетів, було "лише" 24 випадки. "Такої" епідемії "серйозних травм очей ніколи не бачили": це спостерігали 35 офтальмологів. У відкритому листі до Президента Республіки вони закликали ввести мораторій на використання оборонних пускових установок (LBD), які насправді, згідно з міжнародними правилами, є зброєю війни. У Франції, як і в Чилі, незадоволені, таким чином, неохоче стали кривавою емблемою державного насильства. Звичайно, бувають і смерті. Фактом залишається факт, що ці випотрошені очі мають одночасно з буквальною реальністю і метафоричний резонанс: сліпе насильство.

Вони посилаються на інші зловживання, спрямовані на запобігання баченню. Не кажучи вже про конфіскацію фізіологічної сироватки, яка могла б захистити очі від сльозогінного газу під час демонстрацій, ми тут маємо на увазі переслідування з боку міліції проти тих, хто показує, що відбувається. Висвітлення втручання поліції може призвести до утримання під вартою - навіть студентів з ESJ Lille. Спілка уповноважених дійшла до того, що опублікувала імена п’яти журналістів, яких звинуватили у тому, що вони «головні дійові особи» у «боротьбі з національною поліцією». Двоє з них серед 24 журналістів, постраждалих 5 грудня 2019 року, повідомляють розлючені журналісти: Гаспард Гланц та Таха Бухафс. Останній був знову заарештований після того, як 17 січня демонстранти увірвались у Буфф-дю-Нор. Це він знімав Олександра Беналью, місце де Контрескарп, 1 травня 2018 року.

Жертвами цього переслідування часто стають громадяни та незалежні журналісти. Але міліція та політичні опоненти останніх відкидають їхній статус журналістів, щоб ставитись до них лише як до активістів - ніби нейтралітет професії регулювався наказом, як лікарі. Що стосується президента республіки, то він перший, "сімілі-журналістський", який він атакує: з нагоди побажань пресі він засуджує "форму недобросовісної конкуренції кожного громадянина, який потенційно може стати або журналістом або фотограф - нерегульований ”.

Однак "професійні журналісти", інтереси яких він претендує на захист, не захищені. Того самого 15 січня Олів'є Бост, президент президентської асоціації преси, кинув виклик Еммануелю Макрону на "демонстраціях, де працювати стало дуже важко". І дивуватися, чому "власники прес-картки опиняються у відділку міліції або позбавляються робочого обладнання". Але є і "втручання": професії загрожує не тільки "закон про комерційну таємницю", але і після "виклику журналістів DGSE", затвердженого президентом. Але "прагнення ідентифікувати джерела означає прямий напад на свободу преси. "

Донедавна лише "молоді" могли боятися міліції; Сьогодні це насильство здається "дальтонічним", одночасно з тим, як це відбувається в класі: "Les Misérables" розлилася з передмістя до центрів міста. Отже, мікрорайони роками, загалом байдуже, слугували лабораторією державного насильства. Від старшокласників до пенсіонерів, від пожежних до журналістів, від Адами Траоре до Стіва Майя Канісо, включаючи Ремі Фрейса та Зінеба Редуана, хто тепер може повірити, що він у безпеці? Це продовження спрямоване насамперед на демонстрантів: йдеться про зменшення протесту силою. Але коли насильство стає звичайним способом управління населенням, немає жодної причини, чому воно повинно залишатися обмеженим політичним реєстром: згадайте Седріка Шувіата.

Ось чому так закликають Макса Вебера, для якого держава претендує на "монополію на законне насильство", - ніби цього соціологічного визначення було достатньо для легітимації будь-якого насильства за умови, що воно походить від держави. Державний секретар Міністра внутрішніх справ сказав 2 червня 2019 року: «Незаконне насильство, я не знаю, що це означає. "У 2015 році, коли профспілкові діячі порвали сорочки керівників Air France, їх захисники можуть згадати про економічне насильство з Жаном Жоресом, їх фізичне насильство було жорстоко репресовано: звільнення, штрафи, умовне ув'язнення. Через чотири роки Лоран Нуньєз може спокійно сказати: «Те, що відірвали руку, просто засліпило око, не означає, що насильство є незаконним. "І оголосити про систематичну підтримку причетних працівників міліції - навіть у разі винесення вироку:" Звичайно, ми будемо апелювати! "Поліція це зрозуміла: це державний бланковий чек.
Звичайно, уряд щойно змінив свою риторику. Прем'єр-міністр визнає це 12 січня в поліції, "ви повинні бути дуже вимогливими" ... але в той же час повною підтримкою. Для Едуарда Філіппа, «коли відбувається непропорційне застосування сили, тоді має бути проведене розслідування та санкція, якщо це необхідно. "Наступного дня Крістоф Кастанер, міністр внутрішніх справ, під час свого привітання в поліцію заявляє по черзі:" ми не спотикаємося з етикою, окрім як нахилитися, щоб опустити поліцію. Нарешті, 14 січня Еммануель Макрон викликає "поведінку, яка не є прийнятною"; він закликає "вдосконалити етику". Але що відбувається 17 січня? Поліція втручається кийками та сльозогінним газом, щоб покласти край блокуванню ліцею Елен Буше в Парижі; одного підлітка б'ють кулаком по обличчю, у іншого зламаний безіменний палець. 21 січня, коли дослідники демонструють з нагоди бажання міністра вищої освіти, саме докторант із закривавленим обличчям повинен їхати до лікарні на вісім швів: Фредеріке Відаль н не матиме слова шкодувати. Словом, незважаючи на прекрасні слова, нічого не змінилося.

Це не повинно дивувати. Дійсно, уряд потрапив у пастку заперечення. Міністр юстиції це добре пояснює 17 січня: «Для мене насильство в міліції характеризує волевиявлення держави, яка свідомо продумана. Ми зовсім не в цих рамках. Є окремі факти, які є неприйнятними. "І Ніколь Беллубе закінчує відкритим промахом:" Я б не говорив про стан поліцейського насильства. " (sic) Однак це свідома політика, яка охоплює апріорі зловживання міліції шляхом відмови називати їх. Отже, поліцейське насильство є в основному насильством з боку уряду: сили безпеки є лише озброєним крилом режиму, який змішує поліцію та політику. На момент скасування "спеціальних режимів" чи не звільнялася поліція від реформи, щоб краще мобілізувати її проти демонстрантів ?

Це ніби для Еммануеля Макрона та його уряду легітимність президентських виборів робить будь-які дії президента законними. Республіканська монархія уповноважує її обійти парламентські дебати, щоб здійснити реформи, а також жорстоко придушувати протести на вулиці, водночас жорстоко бажаючи привести ЗМІ у відповідність: Республіка навряд чи обтяжена демократією. Ось як нинішня влада може засліпити себе або, принаймні, прагнути засліпити нас, до сліпучих доказів насильства, здійсненого її поліцією.

Залишається задуматися: чи не в свою чергу сам Еммануель Макрон не засліплений урядовим насильством, яке він санкціонує, заперечуючи це? Його не обрали вимушеним маршем Франції до капіталізму пенсійних фондів: опитування та мобілізація проти пенсійної реформи це підтверджують. Французи голосували не за BlackRock, а проти Національного ралі. Еммануель Макрон переміг не за свій (економічний) неолібералізм, а в ім'я (політичного) лібералізму: він мав заблокувати "неліберальну демократію", як угорський Віктор Орбан, втілений у Франції Марін Ле Пен. Але цей режим, який не бере до уваги неодноразові застереження захисника прав, а також усіх установ у Франції та за кордоном, які стурбовані його жорстокими зловживаннями, хіба не в процесі занурення в нелібералізм, від якого він претензії на захист нас? Хіба Президент Республіки не застеляє ліжко Національного Збору? Чи могла б урядова ультраправа не просто піти по її стопах? ?

Щоб переконати виборців у тому, що він продовжує втілювати демократію, ось Еммануель Макрон піднімає привид диктатури. Повернувшись з Єрусалиму, 24 січня, в день національної мобілізації, він заявив на Радіо J: "Сьогодні в нашому суспільстві влаштувався крамольний шлях через надзвичайно винні політичні промови - про те, що нас більше не буде в умовах демократії була б встановлена лише форма диктатури ». Цей зворот дає змогу вважати, що ті, хто турбується про демократію, насправді їй загрожують. "Усі, хто сьогодні, в нашій демократії, мовчать на цю тему, є співучасниками нинішнього і завтрашнього дня у послабленні нашої демократії та нашої Республіки". Тому що для президента визначення демократії зводиться до одного: вибори - його обрання. «Демократія - це політична система, де ми обираємо своїх лідерів. Коротше кажучи, "ми - демократія" (потрібна множина величності). І навпаки, "диктатура - це режим, коли ти ніколи не змінюєш керівництво. "

Ми пам’ятаємо провокацію Еммануеля Макрона, коли розірвався роман з Бенальлою: «Нехай вони прийдуть і заберуть мене! "Сьогодні він знову провокує свою критику:" Але йдіть до диктатури! "І забийте головну річ:" Якщо це Франція, спробуйте диктатуру, і ви побачите! " " Ти побачиш " ? Невже президент справді вірить, насильно захищаючи нас від Національного мітингу - і під цією загрозою врятувати свій режим? Проти громадських рухів Еммануель Макрон п’яніє від перемоги до перемоги; цілком могло бути до остаточної поразки на виборчих дільницях. Здається, боги засліплюють тих, кого хочуть втратити. У царстві сліпих ясність більше на боці сліпих.

Клуб - це вільний простір для висловлювання передплатників Mediapart. Його зміст не залучає працівників редакції.