Службове житло для муніципальних службовців
Проблема
Місії, доручені муніципалітетами деяким своїм агентам, часто змушують їх розміщувати цей персонал у муніципальних приміщеннях або в приватних приміщеннях, які вони наймають. Однак стала загальноприйнятою практикою надання офіційного помешкання як доповнення до заробітної плати, не пов'язане з виконанням послуги. Адміністративна юриспруденція, і Закон від 28 листопада 1990 року кілька разів вносили зміни, вказують умови, за яких може бути призначене офіційне проживання.
Тексти
- Закон № 90-1067 від 28 листопада 1990 р., Що стосується територіальної функції та внесення змін до деяких статей муніципального кодексу (стаття 21)
- Закон № 99-586 від 12 липня 1999 року про посилення та спрощення міжмуніципального співробітництва, що доповнює статтю 21 закону № 90-1067 від 28 листопада 1990 року (стаття 79-II)
- Закон № 2002-276 від 27 лютого 2002 року, що стосується демократії близькості.
Процедура нагородження
Стаття 21 закону від 28 листопада 1990 р. Передбачає, що органи місцевої влади та їх державні установи повинні скласти перелік робочих місць, на які може бути призначено службове житло. Це може бути надано безкоштовно або за окрему плату, зокрема через обмеження, пов'язані з виконанням робіт, що породжують право на службове житло.
Під час обговорення повинні бути вказані допоміжні переваги, які можуть бути пов'язані з використанням помешкання. Індивідуальні рішення про розподіл приймаються відповідно до цього обговорення міським головою. Мер, який виділяє службове житло, нехтуючи списком, складеним для цієї мети шляхом обговорення в органі, що обговорює, перевищує його компетенцію (CAA Париж, 3-а палата, 17 квітня 2001 р., Пані БЛАЧЕР: рішення мера оскаржене через помилку в застосуванні закону, було скасовано.).
Ці положення, за умови їх подальшого тлумачення адміністративним суддею, замінюють норми, які раніше регулювали призначення службового житла за комунальними послугами або за абсолютною необхідністю обслуговування, на підставі указу Міністра внутрішніх справ від 14 грудня 1954 р., Що встановлює умови окупації муніципальними агентами будівель, що належать до цих колективів. Розглядає Державна рада що існує абсолютна необхідність служби, коли власник посади не може нормально виконувати свою службу, не перебуваючи в приміщенні громади, і що ця перевага становить для відповідної особи єдиний засіб забезпечення безперервності служби або реагування на надзвичайні потреби до виконання своїх обов'язків, і він вважає, що є корисність послуги, коли, не будучи абсолютно необхідною для виконання функції, житло представляє певний інтерес для належного функціонування служби.
Різниця між цими двома режимами полягає в безкоштовно голі помешкання, що надаються за крайньої необхідності обслуговування, а можливо відповідні звинувачення (вода, газ, електроенергія.), тоді як розміщення, виділене комунальним підприємством, породжує виплата роялті (можливо зменшено на надбавки), визначене відповідно до закону про оренду житлових приміщень.
Закон від 12 липня 1999 року визначив зміст цього списку, включивши для застосування цих положень пункт, який прямо передбачає можливість розподілу службового житла та транспортного засобу за абсолютної необхідності обслуговування агентам, які займають функціональну роботу департамент або регіон, або генеральний директор муніципалітету, який межує більше 5000 мешканців (або директор Державного закладу міжкомунального співробітництва з власною податковою системою, що налічує понад 20 000 жителів). Таким чином, законодавець мав намір переглянути судову практику Державної ради щодо розподілу службових приміщень за крайньої необхідності обслуговування.
Потім, після поправки, внесеної законом № 2001-2 від 3 січня 2001 р. Щодо поглинання нестабільної зайнятості та модернізації набору на державну службу, а також робочого часу на територіях державної служби, Стаття 21 закону 1990 року передбачає можливість виділення житла та службового транспортного засобу за абсолютної необхідності обслуговування агентів, які займають одну з функціональних посад департаменту чи регіону або генерального директора служб муніципалітету, що має більше 5000 жителів, або загального керівник державної установи міжмуніципальної співпраці з власним оподаткуванням понад 20 000 жителів, а також заступник генерального директора служб муніципалітету або EPCI з власним оподаткуванням понад 80 000 жителів.
Дійсно, посади генерального секретаря муніципалітету Фреж (CE, 11 липня 1988, муніципалітет Фреж), таким чином, були визнані такими, що не виправдовують надання житла абсолютною необхідністю служби, як технічний помічник генерального секретаря начальник, технічний помічник або добровільний пожежний (CE, 11 липня 1988, комуна Кавалер) або аташе з питань зв’язків з громадськістю (CE, 23 лютого 1990, Union communautaire d'aménagement de la ville nouvelle de Cergy -Pontoise).
З іншого боку, не було впевнено, що положення зміненого закону від 28 листопада 1990 р. Повністю скасували цю судову практику щодо офіційного розміщення персоналу, крім генеральних директорів служб муніципалітету.
Закон від 27 лютого 2002 р. (Ст. 58) також модифікував текст 1990 р., Зазначивши, що "За однакових умов житло та службовий транспортний засіб можуть бути виділені внаслідок абсолютної необхідності обслуговування на одній посаді співробітника кабінету Президент Генеральної або Регіональної ради, міський голова або президент EPCI з власним оподаткуванням понад 80 000 жителів ".
Державна рада також вважала, що міжкомунальний союз незаконно виділив службове житло директору педіатричного центру, а також безкоштовні послуги з водопостачання, електроенергії та опалення, виділення, яке не було надано, вирішило, що через його корисність для обслуговування, а не через необхідність постійної присутності цього агента, а враховуючи, що державний агент, який розміщується за однакових умов, не може скористатися безкоштовним наданням цих самих послуг; принцип паритету між агентами різних державних функцій, на якому базується стаття 88 закону від 26 січня 1984 р., що стосується територіальної державної служби, насправді був перешкодою для надання цих послуг (CE, Ass., 2 грудня 1994 р., Префект регіону Норд-Па-де-Кале).
Застосування принципу паритетності також призвело до скасування наради, що надає право посаді генерального секретаря муніципалітету на службове житло комунальною службою за умови сплати відповідною особою. 5% від суми орендної плати та сукупності орендних платежів, Державна рада, вважаючи, що державний службовець, який проживає в однакових умовах, не може підлягати сплаті такого символічного збору (CE, 30 жовтня 1996, муніципалітет Муре). Ця прецедентна практика чітко ставиться під сумнів новими положеннями статті 21 закону 1990 року.
Характер офіційного розміщення та закінчення концесії
Виділення службового житла відбувається у формі нестійкої та відкликаної поступки. За відсутності відкликання тривалість концесії суворо обмежена тим, протягом якого зацікавлена сторона фактично займає роботу, яка виправдовує призначення житла.
Таким чином, агент, який припиняє обіймати посаду, пов’язану з концесією (CE, 24 січня 1990 року, пані Бульє; CE, 26 січня 1990 року, Lacour) або який переводиться на іншу службу, яка не дає права на офіційне житло (CE, 2 березня 1990 р., пані Пеугес: шкільна охорона) повинно звільнити приміщення, оскільки його позбавляють будь-якого права займатися ними. У зв'язку з цим міський голова уповноважений звітувати про декрети про концесію житла, а муніципальна рада вносити зміни до переліку робочих місць, що дають право на службове житло.
У будь-якому випадку, міський голова повинен повідомити мешканця про строк, після якого йому доведеться звільнити приміщення, у противному випадку евакуація буде здійснена в суперечливому порядку перед адміністративним суддею..
Останній фактично є компетентним вирішувати спори, що стосуються відповідних прав та обов'язків муніципалітету та мешканця, коли житло належить публічний домен комунальна (C.E., 11 березня 1987, Nivose: агент, який розміщується в приміщенні ратуші) або наймається муніципалітетом, оскільки це концесія, за умови регулювання публічного права.
Однак слід підкреслити, що суддя є компетентним, коли житло належить приватний домен комунальна (C.E., 24 січня 1990, г-жа Бульє) або, наприклад, для суперечки, що стосується деградації, вчиненої в приміщенні її мешканцем (C. Cass. Civ., 1 квітня, 1979).
Мешканець також повинен звільнити приміщення, якщо будівля, в якій він розміщений, належить до приватної власності муніципалітету і є предметом відчуження або якщо вона належить до суспільного надбання та є предметом змін.