Спецслужби є основою арабських режимів -

Єгипет та Ізраїль, відповідно представлені Анваром Садатом (ліворуч) та Менахемом Бегіном, підписують мир під егідою президента США Джиммі Картера у вересні 1978 р.

Спецслужби арабського світу (в Машреку називаються "мухабарат") викристалізовують у уявних уявленнях Заходу та Близького Сходу всі пороки та вади, за які звинувачують режими, яким вони служать. Політичні зміни, що відбулися після подій 2011 року, підкреслили особливе місце (звичайно, безпеку, але також політичну та соціальну) у цих державах. Крім того, перед тим, як запитати, як вони можуть - чи ні - супроводжувати реформи, важливо схарактеризувати ці "системи" у їхніх спільних моментах як у їх нюансах.

Арабські держави - і спецслужби, які стали для них необхідними, - це перш за все результат історичного контексту. Після чотирьох століть османського панування, за яким послідувала європейська колонізація, колективної обізнаності на Арабському конгресі в Парижі (червень 1913 р.) Було недостатньо для запобігання мандатам на Сході, ані формування Арабської ліги в 1945 р. Не уникнуло створення Ізраїлю в 1948 р. Сприймаючи себе як плід історії зневаги та презирства, ці держави формалізували мобілізуючу ідеологію, націоналізм і, як вважали, знайшли шлях до відновлення у встановленні світських авторитарних режимів, що сприяло контексту холоду Війна: починаючи з 1950-х років нові режими нав'язували себе в Єгипті, Сирії, Іраку, Ємені, Алжирі, Лівії та спроби путчу підірвали Марокко та Судан.

Перерваний поразками проти Ізраїлю, цей період завершився десятиліттям державного тероризму (1970-1980). У той же час політичні системи блокуються (політичний, економічний та соціальний провал), що не залишає жодної іншої серйозної альтернативи, крім ісламізму (1981: вбивство президента Єгипту Ануара ель-Садатте; 1987: створення ХАМАС; 1991: перемога Ісламський фронт порятунку на законодавчих виборах в Алжирі, серед інших прикладів). Застій переговорів про мирний процес та війни в Іраці (1990, 2003) посилюють почуття Заходу пристрасності та ворожості щодо арабів та мусульман. Ісламізм, терпимий, якщо не заохочуваний авторитарними режимами, як вихід, навіть "ідентичність" (Саудівська Аравія), інструменталізований режимами як "зброя" за кордоном (війна в Афганістані між 1979 і 1989 рр.) І підтримуваний Заходом проти марксистських режимів, невблаганно піднімається.

Таким чином, арабські режими утвердились у ставленні великої недовіри до Заходу, що розглядається як безумовна підтримка Ізраїлю; проти інших арабських держав, звинувачених у "зраді справі" (зокрема, монархій Перської затоки); проти внутрішньої опозиції (ефект "диктатури" поєднується з ефектом стану війни). До цього дня, за шість років після "революцій", нічого не змінилося. Незважаючи на розбіжності та розбіжності, ці держави, де деколонізація привела до влади нових еліт, головним чином завдяки збройним силам та силам безпеки, створили системи, де служби розвідки та безпеки стали основою дієт і мають ряд спільних рис умови місій та способи їх дії.

Загальні місії та методи

Незалежно від режимів та їх історії, місії, доручені спецслужбам, однакові:

гарантувати стійкість режиму в умовах внутрішньої небезпеки (шляхом контролю над населенням та нейтралізації опонентів) та в умовах зовнішньої небезпеки (моніторинг діаспор);
сприяти регіональним амбіціям, які представляють справжні виклики арабської зовнішньої політики, під виглядом панарабізму: той, хто найкраще ілюструє "арабську справу" (або "ісламську"), має покликання запропонувати своє керівництво та нав'язати себе регіону. Ця місія найчастіше передбачає підтримку "справедливих" причин (та їх інструменталізація): курдів (серед сусідів), сахраві ...

Ми можемо навести як приклад іранські народні моджахеди, яких приймав Саддам Хуссейн (1979-2003);

підтримка цілей інтернаціоналізму або універсалізму: цей випадок, більш рідкісний, що став можливим завдяки простішій внутрішній ситуації та сприяв фінансовим засобам, що дозволяють придбати "радіацію", був особливо проілюстрований Лівією Муамара Каддафі (1969-2011), багаторазові панарабські та панафриканські проекти, а також проекти з розширення впливу саудівських ваххабітів або зовнішньої політики Катару.

Режими роботи та інструменти також однакові:

клієнтелізм, насамперед, тому що в суспільствах, які залишились традиційними та відзначаються адміністративною корупцією, влада здійснюється здебільшого за рахунок "наданих послуг";
тоді звернення до насильства. Не завжди винні некомпетентні нижчі ешелони, захоплені їхнім завзяттям; здійснення певного насильства є частиною нашої концепції про ефективність влади. Швидко його вплив (у кращому випадку) на міжнародний тероризм або його використання стало законним інструментом;
нарешті, пристосовуючись до еволюції, характерної для Заходу, арабські держави та їх служби розуміли переваги, які можна було б отримати для них, з одного боку, використанням організацій з міжнародним покликанням, незалежно від того, держава чи ні, пропаганда, просування або благодійність (Катар, Саудівська Аравія - думається, наприклад, про канал новин "Аль-Джазіра"), а з іншого боку - маніпуляції із Заходом. Найяскравіший приклад - співпраця у боротьбі з тероризмом. Для арабських спецслужб використання тероризму є законним (реагування на ізраїльську "загрозу") та ефективним для захисту режиму, для обслуговування регіональних амбіцій та сприяння "загальним" причинам.

Однак діяти безпосередньо ризиковано. Краще інструменталізувати (терористична група усвідомлює роль, яку їй доводиться відігравати) або маніпулювати (у цьому випадку вона цього не усвідомлює), а то й просто передавати сторонніх організацій. Сирія створила особливість створення фундаменталістських терористичних угруповань для зовнішнього використання. Проблема в тому, що ці групи врешті-решт ухиляються від свого спонсора. З іншого боку, співпраця із Заходом у боротьбі з тероризмом приносить свої плоди: Сирія грала в цю гру після війни в Перській затоці 1990-1991 років, що зробило режим "частим" ще кілька років. Лівія також скористалася перевагами: у 2009 році лівійські спецслужби мали програми співпраці (з підготовкою) з ЦРУ і працювали у взаємодії з британськими службами, щоб допомогти їм проникнути у фундаменталістські мережі, розташовані у Великобританії, і були доставлені від опонентів у обмін.

Нарешті, організаційні принципи та правила роботи скрізь однакові. Абсолютне правило полягає в тому, що чим менше режим почувається легітимним, тим більше він примножує послуги та ставить їх у конкуренцію. Домінуюча служба варіюється залежно від еволюції режиму, змін у його політиці та існуючих особистостей. Друге правило, більш практичне, але універсальне, полягає у проведенні надмірного набору, який примножує зобов’язаних режиму та його донощиків, але що, навпаки, також збільшує некомпетентність. Нарешті, третій принцип, послуги розподіляються скоріше за критеріями громади.

Темна сила з непомірними силами

Арабські спецслужби володіють непомірними повноваженнями, користуються безкарністю і користуються багатьма привілеями. Але вони також є ключовими гравцями внутрішньої та зовнішньої політики держав. Важливість цих служб походить не лише від здатності неприємностей, яку їм приписують: їх численний персонал і клієнтелізм змусили їх відіграти справжню соціальну роль, яка зайшла так далеко, що здійснюють певну справедливість неформального миру, що адміністрації були зовсім нездатні припустити. Крім того, престиж, пов’язаний з владою, скерував до них безперечно компетентних чоловіків. Крім того, певні служби відігравали дипломатичну роль. Для арабських держав важливими зовнішньополітичними проблемами, як правило, є регіональні проблеми, до яких часто ставляться преференційно кулуарно, і спецслужбам часто доручають це.

Проте існує велика різноманітність, часто пов’язана з історією; ситуація, люди, можлива політика постійно змінюються і модифікують реальне становище цих служб у державі. Без ситуацій, що застигають у часі та просторі, спецслужби можна класифікувати на три категорії: інструменти влади, центри сили або центри сили. Більшість штатів, які нас цікавлять, - це ті, де спецслужби є лише інструментами політичної влади. Це стосується монархій Перської затоки: поляризовані щодо політичного захисту влади, їх служби багато працюють з екстремістськими ісламістами. Деякі держави (Саудівська Аравія, Катар) також намагаються маніпулювати цими екстремістами та Заходом одночасно, які повністю підпорядковуються їх владі.

В Йорданії служби знаходяться в руках суверена і присвячені боротьбі з тероризмом та нагляду за ісламістами. У Марокко монархія взяла під контроль Генеральний директорат з досліджень та документації (DGED) та Головний директорат територіального нагляду (DGST) у 1983 році. Перший також був вперше отриманий цивільним директором в особі особистий друг короля Мохамед Ясін Мансурі у 2005 році. На палестинських територіях превентивна безпека та загальна розвідка працюють із Заходом та проти ХАМАСу. Служби останнього, що працюють у секторі Газа з 2006 року, здійснюють там діяльність, яка відповідає політичним вказівкам руху (у тому числі в складних відносинах з Іраном).

За межами арабського світу Міністерство розвідки та безпеки Ісламської Республіки Іран також має порахуватись з IRGC. Тому він фактично є важливим органом політичної влади, але він залишається підпорядкованим подвійній інституційній ієрархії (Верховному керівництву та президентству). Туреччина представляє цікавий випадок, оскільки до недавнього часу запитували, чи служби - в даному випадку Національна розвідувальна організація (MIT) - не мали впливу на політику. MIT, змішана служба (цивільна та військова), доручена Хакану Фідану (близькому другу Реджепа Таїпа Ердогана), допомогла очистити служби, армію та інші адміністрації. Він також був збройним крилом глави держави у своїй політиці щодо Робочої партії Курдистану (РПК) та джихадистів у Сирії та Іраку. Зі збільшенням повноважень, яких він хотів, президент Ердоган готує капітальний ремонт розвідувальної системи, де прерогативи МІТ будуть зменшені завдяки розподілу служб.

Туніс - єдиний приклад держави, яка починає замислюватися про національну безпеку (1). Зін ель-Абідін бен Алі (1987-2011), хоча і колишній солдат, доручив безпеку свого режиму поліції, всемогутній, але за його наказом. Після деяких помилок, пов’язаних із контекстом, в якому був створений новий режим, та завдяки спільному проживанню, ставляться під сумнів не стільки методи служб, скільки саме визначення цілей та пріоритетів стратегії безпеки. Вони завжди виконують накази політичної влади.

Складне та мінливе ставлення до влади

Залишається випадок з країнами, де ми хотіли розглядати послуги як справжній центр сили: найбільш символічним є Алжир. Всім відомий Департамент розвідки та безпеки (DRS), очолюваний генералом Мохамедом Медієном, псевдонімом Туфік, який мав би на 25 років більше влади в Алжирі, ніж Джон Едгар Гувер, директор ФБР між 1924 і 1972 роками у Сполучених Штатах. Ні преса, ні культурні кола, ні адміністрації, ні поліція не були поза його контролем. Абделазіз Бутефліка, безсумнівно, заборгував йому свої обрання в 1999 році та три послідовні перевибори; Медієну приписують, що він змусив військові піти на компроміс з президентством, щоб зробити це. Однак у 2015 році Туфік був змушений подати у відставку, а ДРС розформувався. Тому ми повинні переглянути аналіз DRS і зосередитись менше на відносній потужності служб, ніж на питанні розподілу влади на чолі Алжиру, а також питання відновлення балансу, коли армія знайшла свій рахунок.

Єгипет подає подібний сценарій. Генерал Омар Сулейман, директор Служби загальної розвідки (ГІС) з 1993 по січень 2011 року, займався найбільш делікатними дипломатичними питаннями колишнього режиму: прикордонними країнами, Нілом, палестинським питанням. Останній віце-президент Хосні Мубарака (1981-2011), вигнаний новим режимом, він подбав про те, щоб довірити свої файли армійським службам, які Мохамед Мурсі (2012-2013) так і не встиг інвестувати. Маршал Абдель Фаттах аль-Сісі, перш ніж вступити на посаду президента в 2014 році, був директором військової розвідки, а потім головою Вищої військової ради. Але тут, окрім людини, йдеться і про загальне місце армії в країні, армії, роль якої ми знаємо у дестабілізації останніх років Мубарака, зокрема щодо питання його спадкоємства.

Реформа сфери послуг, передумова демократії ?

У світлі подій останніх шести років виникають два питання: компетентність спецслужб (вони не змогли передбачити чи запобігти будь-якій революції) та зв'язок між їхньою передбачуваною владою в державі та недемократичні режими. По-перше, доцільно судити про них відповідно до орієнтацій, які вони отримали від влади: поляризація опонентів замаскувала погіршення соціально-економічних умов, прогресування ісламістів та прагнення молодих поколінь до більшої свободи. Крім того, незважаючи на своє місце в державному апараті, чи мали арабські спецслужби роль у процесах прийняття рішень і чи могли вони керувати політичними стратегіями? І, навіть якби вони бачили ці події, чи змогли вони пояснити уряду відсутність легітимності? Ніщо не менш впевнене.

Якщо катаклізми, що відбулися з 2011 року, спочатку призвели до виклику місцем служби, становище останнього в кінцевому підсумку було відновлено або під тиском внутрішньої нестабільності (Туніс), або в умовах надзвичайної ситуації. проти ісламістських екстремістів (з благословення міжнародної спільноти). Загалом дієти мало що змінили. Це тому, що послуги підтримуються? Тому справжня реформа режимів проходила б насамперед через реформування сфери послуг, а трансформація сектору безпеки була б ключем до демократизації. Інтелектуально задовільні реформи часто доводили свою неадекватність місцевим реаліям (Афганістан, Ірак). Але вони, схоже, відповідають західним політичним цілям, оскільки як тільки ситуація здається загрожує нашим власним інтересам (тероризм), ми приймаємо повернення старого режиму (Єгипет), коли ми не заохочуємо це.

Безперечно, необхідне більш прагматичне бачення: органи безпеки лише посилюють недоліки політичної та суспільної систем, а спецслужби арабських країн є перш за все вираженням режимів, яким вони служать, і суспільств, які їм обслуговують. їх. Ті з радянського блоку, якими б авторитетними вони не були, не бачили революцій, що наступали у Східній Європі, і не їх реформа породила демократичні режими, а навпаки.

Будь-який розвиток обов’язково вимагає встановлення верховенства права, в рамках якого буде поставлене та поставлене питання про роль та місце надання послуг. Ця вимога верховенства закону була в основі революцій, які сколихнули арабські режими в 2011 році. Але контекст міжнародної боротьби з тероризмом та рухів, що його породжують, не піддається негайному та глобальному допиту системи. . Це те, що пережив Туніс між 2011 і 2014 роками. І все ж, справді Туніс, здається, розвиває початок реформи, закладаючи основи прозорості в політиці державної оборони та безпеки.

(1) Фара Хакед та Вахід Ферчічі (реж.), Туніська революція та виклики безпеці, Med Ali Éditions, 2015.