Спочатку йде мета - ефективний альтруїзм

Лукасом Глором

Лукас Глор, 8 жовтня 2013 р

У дискусіях щодо етичних питань занадто мало говориться про цілі. Натомість дискусія часто зводиться до того, як одна сторона висуває емпіричні твердження, які інша сторона заперечує. Потім дискусія йде вперед-назад, і рідко хто передумає. Ця стаття є благанням для більш детального обговорення самих цілей, перш ніж ми будемо сперечатися щодо їх реалізації.

Для того, щоб прояснити проблему, тепер у якості прикладу наводяться чотири контраргументи на етичне питання. Лише два контраргументи безпосередньо критикують мету або саме запропоноване втручання. Два інших аргументи лише критикують непрямі побічні ефекти, які можуть виникнути. Які аргументи є лише емпіричними?

Запитання: Чи слід дозволяти або навіть заохочувати використання відбору ембріонів, щоб збільшити шанси на те, що діти, як правило, стають щасливішими та менш схильними до депресії у своєму житті? Аргументами зустрічного є:

Ні, життя - це також подолання перешкод самостійно і, таким чином, розвиток сильного характеру. Якщо життєві негаразди штучно зменшити, життя потенційно втрачає цінність.
Ні, коли ви дозволите щось подібне, ви не зможете перешкодити своїм батькам або навіть штату визначити колір очей або масу тіла в середньостроковій перспективі!
Ні, лише багаті могли собі дозволити щось подібне, що ще більше посилить несправедливість у світі.
Ні, ембріони - це людські істоти, і їх не можна «перебрати» відповідно до каталогу відбору, а потім знищити.

Щодо термінології: коли ми обговорюємо самі цілі, ми знаходимось на нормативному рівні. Коли ми обговорюємо досяжність цілей та можливі негативні наслідки їх реалізації, ми діємо на емпіричному рівні. Для якості етичних дискусій (і перш за все політичних дискусій, які також належать до етики), важливо усвідомлювати цю центральну відмінність.

Аргументи перший та чотири у наведеному вище прикладі стосуються нормативного рівня. Ці аргументи критикують втручання та саму його мету. Аргументи два та треті стосуються емпіричного рівня. Критикувані моменти не є невід’ємними частинами запропонованої мети (тут: щасливіші люди) чи втручання (тут: біотехнології). Ви можете собі уявити способи досягнення згаданої мети, які проходять без негативних побічних ефектів. Наприклад, можна відповісти на третій аргумент, що в цьому випадку вибір ембріонів повинен бути доступним для громадськості лише тоді, коли кожен має фінансові можливості для його використання.

Той факт, що багато людей висловлюють емпіричні заперечення проти етичних цілей, можливо, пов'язаний з бажанням подати сигнал про розвідку, вказуючи, що доброзичливі втручання можуть мати негативні наслідки із складних причин. Наприклад, коли хтось стверджує, що ми повинні пожертвувати більше грошей ефективним організаціям допомоги, відповідь часто полягає в тому, що допомога для розвитку не приносить користі або що вона може призвести до контрпродуктивності. (Це стосується певних форм допомоги на розвиток, але, звичайно, не для багатьох втручань, і особливо більш ефективних серед них.) Але навіть якщо це було так, якщо хтось не стверджує, що будь-яка форма допомоги не обов’язково приносить щось - що є абсурдом - емпіричне заперечення не ставить під сумнів мету. З цього лише випливає, що ми повинні інвестувати ресурси у вирішення цієї проблеми.

Звичайно, буває і зворотний випадок: інколи людей так сприймають етичні ідеї - напр. Б. політичних утопій, які занадто мало враховують людську психологію, - що вони недооцінюють емпіричні контраргументи.

Емпіричні аргументи мають своє місце в прикладній етиці. Часто вони вказують на важливі проблеми, а іноді вони настільки сильні, що обговорення ідеї практично не має сенсу. Але завжди слід усвідомлювати, що емпіричні заперечення - це проблеми, які в принципі можна вирішити.

Вже на початку обговорення етичної ідеї, маючи справу з емпіричними запереченнями або не чітко відокремлюючи нормативний рівень від емпіричного рівня в етичних дискусіях, криється три основні небезпеки:

1) Люди, як правило, надмірно самовпевнені. Світ складний, і в багатьох випадках нам потрібні спеціальні знання, щоб судити, які емпіричні проблеми можуть виникнути і якою мірою, якщо потрібно досягти певної етичної чи політичної мети.

Навіть якщо хтось сумнівається у практичній доцільності дії: Якщо нормативні аргументи переконливі, слід стверджувати, що експерти більш ретельно досліджують потенційні емпіричні проблеми. Це принаймні вірно, якщо потенційне повернення акту, тобто H. можлива реалізація мети, яка варта зусиль. Застосовано до наведеного вище прикладу: якщо ми зможемо масово підвищити середню якість життя шляхом відбору ембріонів, може бути доцільним вкласти багато ресурсів у дослідження непрямих соціальних наслідків такого втручання.

Часто найкращим аргументом проти емпіричних заперечень є те, що краще вивчити заперечення. Будь-яка зміна з невизначеними наслідками може спочатку вводитися лише поступово, щоб краще оцінити можливі негативні наслідки більш масштабного впровадження. Або можна шукати шляхи запобігання або пом’якшення.

2) Те, що сьогодні емпірично неможливо, не повинно назавжди залишатися неможливим.

Ми знаходимось у часі експоненціального технологічного зростання. Те, що сьогодні звучить як наукова фантастика, вже може стати реальністю через десять років. Той, хто відмовляється від втручання чи певної мети з емпіричних причин, але не чітко усвідомлює, що ціль насправді є вартістю прагнення, міг би пропустити вжиті заходи, необхідні для досягнення мети може, якщо емпіричні проблеми будуть вирішені в майбутньому.

Коли справа стосується певних питань - таких, як можливості та ризики штучного інтелекту, - тут поставлена величезна кількість. Тому може бути фатально відмовитись від надзвичайно важливої мети через короткозору зосередженість на, здавалося б, нерозв’язних емпіричних проблемах.

3) Емпіричні помилкові аргументи можуть замаскувати той факт, що ми насправді відхиляємо певну дію лише на основі почуттів у кишечнику, не маючи для цього продуманих причин.

З еволюційних та культурних причин люди мають сильну моральну інтуїцію щодо певних предметів. Тому має сенс критично ставити під сумнів моральні почуття.

В експерименті випробовуваним був представлений текст, в якому описувався випадок інцесту. У тексті чітко зазначалося, що ніхто ніколи не дізнається, що обидва задіяні люди мали лише один секс один з одним, що застосовувалася подвійна контрацепція і що ніхто не мав негативних переживань з цього приводу.

Піддослідних запитували, чи визнали вони вчинок морально прийнятним. Багато хто відповів рішучим ні. Коли їх просили обґрунтувати свою відповідь, деякі спочатку висловили емпіричні заперечення, які явно були виключені з тексту! Коли на них вказували, вони в кінцевому підсумку говорили такі речі, як: «Я не можу це пояснити, але я просто знаю, що це неправильно». Психолог Джонатан Гайдт назвав це явище «моральним глупством». Судячи з моральних питань, люди дозволяють керуватися сильними почуттями кишечника і намагаються виправдати їх пост-емпіричними причинами, які - як це не дивно - часто помиляються.

Оскільки не багато людей мають інцестуальні потреби (які нікому не шкодять), інтуїтивні помилкові оцінки тут не дуже погано впливають. З іншого боку, тут багато на кону в багатьох (біо) етичних питаннях (аборти, репродуктивні технології, одностатеві партнерства, дослідження стовбурових клітин тощо).

Якщо спочатку шукати нормативні заперечення, він зменшує ймовірність відстоювання позицій на інтуїтивних підставах, які не можуть бути раціонально обґрунтованими. Деякі питання є надто важливими для нас, щоб ми категорично відкинули їх без подальших роздумів.

Підсумуємо: Для того, щоб підходити до етично-політичних питань продумано, доцільно діяти наступним чином:

Чи варто в принципі прагнути до запропонованої мети? (Тут допомагають експерименти з думками.)
Якщо це бажано в принципі: чи можна запобігти чи пом'якшити можливі негативні наслідки, і якщо так, то як? Для з'ясування питань доцільності необхідні більш емпіричні дослідження?