Справа дослідників Спелунсія Дев’ять нових думок; EWSTПерекласти

Про книгу

Справа дослідників Спелунсу: Дев'ять нових думок. Routledge, 1998. Передруковано, 2002.

У книзі використано відому вигадану юридичну справу для ілюстрування дев’яти сучасних філософій права. Це не вимагає знання права чи філософії права, і це має бути безболісним і навіть приємним вступом у юридичну філософію.

Знамениту фіктивну юридичну справу створив Лон Фуллер у своїй статті "Справа дослідників Спелунсея", Harvard Law Review, т. 62, No. 4 (1949) с. 616-645. Випадок розповідає про групу печерних людей (дослідників печер) із Співдружності Ньюгартів, які потрапили в печеру зсувом. Наближаючись до точки голоду, вони встановлюють радіозв’язок із рятувальною командою. Інженери команди підрахували, що порятунок займе ще 10 днів. Чоловіки описують свій фізичний стан лікарям у рятувальному таборі та запитують, чи зможуть вони вижити ще 10 днів без їжі. Лікарі вважають, що це малоймовірно. Тоді печерні люди запитують, чи зможуть вони вижити ще 10 днів, якщо вбили та з'їли члена своєї партії. Лікарі терпляче відповідають, що хочуть. Нарешті, чоловіки запитують, чи слід проводити лотерею, щоб визначити, кого вбивати та їсти. Ніхто в таборі порятунку не готовий відповісти на це питання. Чоловіки вимикають радіо, а згодом проводять лотерею, вбивають переможеного та з'їдають його. Коли їх рятують, їх притягують до відповідальності за вбивство, яке в Ньюгарті передбачає обов'язкову смертну кару. Вони винні? Їх слід стратити?

Фуллер написав п'ять висновків Верховного суду, що вивчають факти з точки зору глибоко різних правових принципів. Результат - цілеспрямована і конкретна ілюстрація того, що стосується англо-американської юридичної філософії середини століття. Наші нові дев’ять думок намагаються привести цей образ у відповідність до нашої більш різноманітної та бурхливої юриспруденції через півстоліття.

Мій контракт із Routledge заважає мені розміщувати текст книги в Інтернеті. Однак я зробив Передмова та вступ в Інтернеті, і з часом я можу розмістити на цьому веб-сайті більше допоміжного вмісту, ніж зараз.

Замовлення книги

Ви можете придбати книгу на Amazon.com у брошурах або у твердій обкладинці .

помилка у першій редакції

Сторінка v, рядок 2, для “травня” читайте “Мері”
Сторінка 40, рядок 29, для “with” читати “with”
Сторінка 48, рядок 19, для “Нью-Йорк” читайте “Нью-Йорк”
Сторінка 51, рядок 11, для "та вправи" читати "вправа"
Сторінка 60, рядок 19, для "підписання другого контракту" читати "підписання соціального контракту"
Сторінка 60, рядок 34, для “у чому завгодно”. читати "все одно".
Сторінка 66, рядок 7, для “знав би” читати “міг би знати”
Сторінка 90, рядок 6, для "коли маскується" читати "коли маскується"
Сторінка 96, нижній рядок, для того, щоб "заважати їм думати" читати "заважати їм думати"
Сторінка 97, рядок 3, для “Співдружності та Валжана” читайте “Співдружність проти Валжана”. Все це було виправлено в передруці від серпня 2002 р. Якщо ви вважаєте, що знайшли інші помилки, я буду вдячний, якщо ви залишите мені рядок. Скажіть, яке видання ви використовуєте.

Хронологія подій у печері

Нам не повідомляють, скільки днів після Дня 0 це відбувається. Однак ми можемо зробити висновок, що це не більше 3. Див. Примітки нижче.
Вітмор чекав би ще тиждень, щоб провести лотерею (стор. 8, рядок 40).
Щоб знати, скільки часу люди залишались без їжі під час лотереї та вбивства, нам потрібно знати як (1) значення х, так і (2) скільки часу їм знадобилося після Дня 0, щоб вичерпати провізію, яку вони носили з собою. На жаль, ми не знаємо жодного з цих важливих фактів, але дивіться примітки нижче.
На x + 20 день (стор. 7, рядок 31) інженери передбачали принаймні 10-денний порятунок (стор. 8, рядок 5).
Лікарі передбачали, що чоловіки можуть жити принаймні до цього дня, якщо вони з'їдять когось із своїх супутників (с. 8, рядок 17) і майже напевно не доживуть до цього дня без їжі (с. 8, рядок 11) .
Радіозв'язок встановлюється в день x + 20, а Вітмор вбивається в день 23 (а не день x + 23). Якби х було більше 3, то радіоконтакт стався б після вбивства, яке, як ми знаємо, є хибним. Отже, x має бути меншим або рівним 3.
Якщо x = 0, мінімум, то порятунок був на два дні коротшим, ніж присутні інженери (12 днів, а не 10). Якщо x = 3, максимум, тоді порятунок був на один день швидшим за прогнозований (9 днів, а не 10). Однак людей вдалося врятувати через 9 днів після вбивства.
Інший спосіб сказати це так: припустимо, лікарі мали рацію, що з дня контакту по радіо люди не могли прожити ще 10 днів без їжі і припустили, що чоловіки не вбили товариша по їжі. Якщо x = 0, то люди голодували б до того, як їх врятувати, але якщо x = 3, то вони були б врятовані до того, як голодували.
Чи існують текстові докази, які допоможуть нам вирішити, чи x дорівнює 0, 1, 2 чи 3? Я не бачу нічого явного. Але тут є можливість. У день вбивства, 23-го, Вітмор хотів зачекати ще тиждень, перш ніж когось вбити. Чому саме тиждень, особливо якщо вони вже були близькі до голоду? Якщо x = 0, тоді очікувана дата збереження (день x + 30) буде рівно тижнем від дати, яку Утмор хотів зачекати тиждень. На відміну від цього, якщо x = 3, тоді очікування на тиждень відкладе їх на три дні від передбачуваної дати збереження. Тому, якщо Уитмор вибрав тиждень, щоб подумати про заплановане порятунок, то це говорить про те, що x = 0.

Інші нові думки щодо цієї справи

Я не перший, хто пише нові думки щодо справи Спеленсіанських дослідників. Ось інші опубліковані думки, про які я знаю, у хронологічному порядку. Якщо ви знаєте про когось іншого, будь ласка, залиште рядок.

Ентоні Д’Амато написав три нові думки для Stanford Law Review, том 32 (1980), с. 467-85.
Наомі Кан, Джон Келмор, Мері Кумбс, Дуайт Грін, Джеффрі Міллер, Джеремі Пол і Лора Стейн написали свою думку для Джорджа Вашингтона Лоу Ревю, том 61 (1993), с. 1754-1811.
Пол Батлер, Алан Дершовіц, Френк Істербрук, Алекс Козінський, Касс Санштайн та Робін Вест написали свою думку для Harvard Law Review, том 112 (1999), с. 1834-1923. Девід Шапіро написав вступ до збірника нових думок.
- Моя книга вийшла в листопаді 1998 року. Я не зміг побачити жодної з цих шести думок, і через відставання часу між поданням журналу та публікацією, я припускаю, що ці вчені не змогли побачити мою книгу.

Питання про призначення вчителів

Класичне, основне призначення - вирішити справу . Прийдіть на вирок і аргументуйте свій вирок. Винні печерні люди у вбивстві чи ні? Є лише дві можливості, винна і невинна, тому не варто займатися творчістю. Вірніше, збережіть свою креативність для аргументації. Винайдення третього вироку не сприймає серйозні обмеження закону і робить справу простішою та менш цікавою.Варіації закону