Справа Філдар або новий правовий режим виключних положень про постачання
17 червня 1996 року було видано рішення, яке з нетерпінням чекали і з певною стурбованістю французькі франчайзери.
Ставки справді були високими: Апеляційний суд м. Ам'єн повинен був вказати в кінці тривалої юридичної процедури, яка протистояла St Phildar одному з його
колишні франчайзі, умови чинності ексклюзивного застереження про поставку у франчайзинговому контракті (див. текст рішення Апеляційного суду Ам'єна, нижче, с. 179).
Однак ексклюзивна поставка є стандартним пунктом у франчайзингових контрактах. Він складається для франчайзера, вимагаючи від своїх франчайзі купувати виключно продукцію, виготовлену власноруч або стороннім постачальником, але схвалену франчайзером.
У нього є свої захисники, які вважають, що успіх франшизи полягає саме в можливості франчайзера нав'язати франчайзі придбання продуктів, які він виробляє або обирає; але він також має своїх критиків, які вважають, що цей пункт суперечить принципу незалежності франчайзі та наголошують, що він суперечить принципу вільної конкуренції.
Питання про дійсність цих пунктів стосовно правил конкуренції, як видається, було вирішене з моменту прийняття на рівні Співтовариства правила про звільнення № 4087-88 30 листопада 1988 року.
В силу мистецтва. 3-1 b цих правил, факт вимагання від франчайзі "продажу або використання в контексті надання послуг, продукції, що виробляється лише франчайзером або третіми особами, призначеними ним", є законним у тій мірі, в якій він "необхідний для захисту прав промислової або інтелектуальної власності франчайзера або для підтримки загальної ідентичності та репутації франчайзингової мережі", "коли це практично неможливо через природу продукції, що є предметом франшизи, застосовувати об'єктивні специфікації якості ".
Повторюючи ці положення громади, Апеляційний суд Дуе ухвалив рішення Філдара від 5 грудня 1991 р., Що ексклюзивне застереження було дійсним, оскільки "необхідне для збереження ідентичності та репутації франчайзингової мережі Phildar".
Однак Касаційний суд скасував це рішення, вважаючи, що Апеляційний суд недостатньо пояснив, як це положення обґрунтовується інтересами мережі. Тому він не задоволений загальним абстрактним обґрунтуванням, висловленим суддями Дуе, але відтепер виправдання цього пункту підпорядковується конкретній демонстрації його суттєвого характеру для мережі.
Так вчинив Апеляційний суд Ам'єна, постановляючи рішення про направлення після касації. Вона дійшла висновку, що застереження є законним, але на підтвердження вичерпної демонстрації його корисності.
За своєю мотивацією рішення, винесене в Ам'єні, підтверджує, що виключне зобов'язання щодо поставки саме по собі не є законним, але що франчайзер, який бажає накласти його на своїх франчайзі, повинен довести його суттєву природу. мережі. Нещодавнє рішення Ради з питань конкуренції демонструє ту саму тенденцію покласти тягар доказування на франчайзера. Узгодження цих двох рішень цікаве, оскільки воно також надає роз’яснення щодо продуктів, які можуть бути предметом такого пункту (II).
Фактом залишається факт, що ці рішення відповідають європейській та французькій прецедентній практиці, з одного боку, прагнучи уникати антиконкурентної практики, з іншого боку, усвідомлюючи інколи суттєвий характер цього пункту в контрактах. Тому їх слід помістити в рамки прецедентної практики, яка їм передувала, проводячи в кожному конкретному випадку оцінку ексклюзивних положень про поставку (I).
1. ЮРИДИЧНА ТА ЮРИДРУПЕНЦІАЛЬНА РАМКА ЕКСКЛЮЗИВНИХ ЗАКЛЮЧЕНЬ
Дія застереження про ексклюзивні поставки не приймається систематично щодо європейських правил конкуренції. Зокрема, це може потрапити до сфери мистецтва. 85, абз. 1 Римського договору від 25 березня 1957 р., Який забороняє угоди. Справді, франчайзі, який зобов’язаний виключним зобов’язанням щодо постачання, ухиляється за визначенням від виробників, не схвалених франчайзером.
Якщо остання придбає значну частку ринку через кількість або розмір компаній у своїй мережі, це призведе до значного обмеження торгових точок на шкоду іншим виробникам.
Це є причиною того, що спочатку Суд, а потім Комісія повинні були визначити ключі до оцінки такого пункту, які зараз містяться в постанові від 30 листопада 1988 року про звільнення від певних франшизних угод (A).
Крім того, оскільки європейські положення, що стосуються конкуренції, безпосередньо застосовуються у французькому законодавстві, національні судді повинні забезпечити їх дотримання.
Отже, відповідно до принципів, встановлених на рівні Співтовариства, Рада з питань конкуренції, орган, уповноважений у Франції займатись антиконкурентною практикою в першу чергу, також встановила певні умови у питаннях ексклюзивного постачання (B).
А. ЄВРОПЕЙСЬКІ ПРАВИЛА, ЩО СТОСУЮТЬСЯ ЕКСКЛЮЗИВНИХ ПОЛОЖЕНЬ 1) Стаття 85 Римського договору Ексклюзивне положення про закупівлю може бути заборонено ст. 85, абз. 1 Римського договору, який передбачає:
"Несумісні із загальним ринком і забороняють усі угоди між суб'єктами господарювання, усі рішення про об'єднання підприємств та усі узгоджені практики, які можуть вплинути на торгівлю між державами-членами і які мають на меті або наслідком запобігання, обмеження або спотворення гри конкуренції на спільному ринку, і зокрема таких, які складаються з:
а) встановлювати прямо чи опосередковано ціни купівлі чи продажу або інші умови торгівлі;
б) обмежувати або контролювати виробництво, ринки збуту, технічний розвиток або інвестиції;
в) розподілити ринки або джерела постачання;
г) застосовувати нерівні умови до еквівалентних послуг щодо торгових партнерів, тим самим ставлячи їх у невигідне становище
конкуренція;
д) зробити укладення договорів предметом прийняття іншими сторонами додаткових послуг, які за своїм характером або відповідно до комерційного використання,
не мають жодного зв’язку з предметом цих контрактів ».
Ст. 85, абз. 2, вказується, що "угоди або рішення, заборонені цією статтею, автоматично втрачають силу".
Але практика Суду Європейських Співтовариств, а потім практика Комісії, поступово стала визначати, в яких випадках пункти виключного постачання сумісні з цими положеннями або точніше, за яких умов ці положення не застосовуються до них, і це в силу мистецтва. 85, абз. 3 Договору, де додається: «однак положення п. 1 можна визнати непридатним:
- до будь-якої угоди або категорії угод між компаніями,
- до будь-якого рішення або категорії рішень бізнес-асоціацій та
- до будь-якої узгодженої практики або категорії узгоджених дій, що сприяє вдосконаленню виробництва або розподілу продукції або сприянню технічному чи економічному прогресу, зберігаючи за користувачами справедливу частину прибутку, що від цього випливає, і без:
а) накласти обмеження на відповідні підприємства, які не є необхідними для досягнення цих цілей;
b) надати цим компаніям можливість для значної частини продукції, про яку йдеться, усунути конкуренцію ".
Нарешті, угоди про франшизу отримали вигоду з 1988 року, згідно з цією статтею, від регулювання групових винятків. Цей регламент, результат судової практики CjCE та практики Комісії, здається, встановлює корисність ексклюзивних положень про постачання в рамках франшизних контрактів.
2 °) Заява принципів Судом Європейських Співтовариств
Рішення Pronuptia від 28 січня 1986 р. (1) стало приводом для Суду вперше прийняти рішення щодо законності франчайзингових контрактів, у даному випадку - франчайзингового контракту. Зокрема, Суд прийняв
позиція щодо пунктів, які нас цікавлять.
Визначивши весь інтерес, який приєднується як до франчайзерів, так і до франчайзі до систем розподілу франшиз, Суд пояснив, що така система життєздатна лише в тому випадку, якщо франчайзер
може вжити "відповідних заходів для збереження ідентичності та репутації мережі, що символізується знаком". Отже, такі заходи не є обмеженням конкуренції у значенні ст. 85, абз. 1.
Далі йде перелік цих заходів, які включають пункти "вимагають від франчайзі продавати лише продукцію від франчайзера або від обраних ним постачальників".
Причиною їх існування є те, що завдяки їм "громадськість зможе знайти у кожного франчайзі товари однакової якості".
Слід визнати, що існує інший режим контролю за цією якістю, який складався б для франчайзера у встановленні об’єктивних специфікацій якості.
Але Суд визнає, що певні сфери діяльності виключають за своїм характером формулювання таких специфікацій: це, наприклад, справа у галузі моди, яка постійно розвивається. Крім того, він визнає, що забезпечення відповідності цим специфікаціям може "через велику кількість франчайзі призвести до занадто високих витрат".
Отже, з цих міркувань він робить висновок, що ексклюзивне положення про постачання "за таких умов слід вважати необхідним для захисту репутації мережі".
Але Суд уточнює, що пункт "не може перешкоджати франчайзі отримувати продукцію від інших франчайзі". Ця заборона, призначена для боротьби з розподілом ринку, є постійною у законодавстві Співтовариства і зустрічається у всіх рішеннях Комісії.
3 °) Застосування принципів Комісією
До Комісії неодноразово зверталися компанії, які бажають скористатися звільненням, передбаченим ст. 85, абз. 3. Компетентна надавати це звільнення в індивідуальному порядку, Комісія поступово оприлюднює критерії для оцінки ексклюзивних положень про постачання стосовно ст. 85, у світлі принципів, викладених ЄС.
У рішеннях Пронуптія та Чарльза Журдена (відповідно від 17 грудня 1986 р. (2) та 2 грудня 1988 р. (3)) Комісія наголосила на характері та якості відповідної продукції. Що стосується модних товарів, він вважав, що зобов'язання, покладене на франчайзі, замовляти ці товари лише у франчайзерів та постачальників, зазначених останніми, потрапляє в "контроль, важливий для збереження ідентичності та репутації мережі, символізованої брендом", метою, якою було призначено пункт, було "збереження однорідності іміджу бренду".
Рішення Computerland від 13 липня. 1987 (4), займає ті самі основи, але завершує їх. Таким чином, збереження ідентичності та репутації мережі означає надання можливості покупцям отримувати "товари однакової якості від усіх франчайзі"; зобов’язання дозволяє уникнути продажу товарів нижчої якості, що заплямувало б репутацію мережі, і це на шкоду не лише франчайзеру, а й франчайзі.
Природа розглянутої продукції - високоякісна мікрокомп'ютерна продукція - не опускається в мотивах Комісії і служить для прямого відхилення використання об'єктивних специфікацій якості: "з огляду на широкий асортимент пропонованої продукції та дуже швидкий технологічний розвиток у на цьому ринку було б неможливо гарантувати необхідний контроль якості шляхом встановлення об'єктивних критеріїв якості, які франчайзі можуть застосовувати самі. Насправді встановлення об'єктивних стандартів може зашкодити свободі франчайзі для продажу нових продуктів, якщо вони постійно не оновлюють критерії якості, що є занадто нудним, а то й неможливим завданням ".
Виняткове зобов'язання щодо постачання також розглядається як "форма контролю якості", "необхідна для належного функціонування компанії" у рішенні Сервісного майстра від 14 листопада 1988 р. (5).
Однак Комісія додає, що в цьому випадку зобов'язання не заважає франчайзі "отримувати обладнання та продукцію рівноцінної якості у сторонніх постачальників". Оскільки розглянута продукція - хімічні речовини - відповідає певним об'єктивним критеріям, таким як "безпека, відсутність токсичності, біологічного розкладу та ефективності", з цього випливає, що франчайзер не повинен "відмовляти в затвердженні запропонованих постачальників франчайзі" .
Комісія пішла набагато далі у своєму рішенні Іва Роше від 17 грудня. 1986 р., Де не йдеться про однорідність - іміджу бренду чи товарів - ані про ідентичність та репутацію мережі.
Під керівництвом оцінювати зобов’язання францдеїв отримувати поставки лише від Іва Роше або інших франчайзі, він вважає досить лаконічним, що положення про ексклюзивне постачання "стосується самої природи задіяної формули розподілу" (6).
Іншими словами, виключне зобов'язання щодо постачання підпадає під саму природу франшизи.
З адміністративної практики Комісії, положення, що стосуються застосування ст. 85, абз. 3 Римського договору до категорій франчайзингових угод.
У цьому регламенті, який резюмує позицію Комісії, ексклюзивні положення про поставки не дозволяються автоматично.
Основоположний принцип, на якому базується регламент, випливає безпосередньо з рішення про Пронуптію: пункт, що міститься в договорі франшизи, не може розглядатися як такий, що суперечить конкуренції, якщо він має важливе значення для захисту ноу-хау, особистості та репутації мережі.
Це те, що с. 3-1 б) регламенту:
"франчайзер може покласти виключне зобов'язання щодо закупівлі на своїх франчайзі, наскільки це необхідно" для захисту прав промислової або інтелектуальної власності останнього або для підтримки спільної ідентичності та репутації франчайзингової мережі ",
"Там, де через характер продуктів, що є предметом франшизи, практично неможливо застосовувати об'єктивні специфікації якості".
Однак ця стаття повинна бути сформульована з положеннями ст. 5 пунктів b) і c), які забороняють однакову ексклюзивну поставку, коли це не виправдано відсутністю об'єктивних специфікацій (8). Коли є можливість сформулювати такі специфікації (див., Наприклад, у справі Service Master), а франчайзі, незважаючи на це, заборонено постачати продукцію якості, еквівалентну пропонованій франчайзером, звільнення не застосовується. Так само в такому випадку франчайзер не може відмовити, "з інших причин, крім захисту прав промислової та інтелектуальної власності франчайзера або збереження особистості та репутації франчайзингової мережі, призначити уповноваженими виробниками треті сторони, які пропонують франчайзі ".
Нарешті, пункти b) та c) ст. 5, у свою чергу, прямо посилаються на мистецтво. 2-е положень, які також повинні бути враховані в контексті оцінки ексклюзивного положення про постачання: ця стаття забороняє франчайзі виробляти, продавати або використовувати продукцію, яка конкурує з продукцією франчайзера, який робить об'єкт франшизи . Це здається нормальним: бренд та репутація франчайзера не можуть принести користь третій стороні
конкурент. Але ця заборона стосується лише продуктів, що підпадають під дію франшизи; вона не поширюється на
запчастини або аксесуари до них.
Національні рішення в основному базуються на мистецтві. 3-1 б) правил та принципів, встановлених органами влади громади,
1. CJCE, 28 січня 1986 р., Посилання 161-84, Rec. CJEC, с.353.
2. ОВЕС L 13 від 15 січня 1987 р., С. 39, пт. 23 ii.
3. JOCE L 35 від 7 лютого 1989, с. 31, пт. 28.
4. OJEC L 222, 10 серпня 1987 р., С. 12, пт. 23 vi.
5. JOCE L 332 від 3 груд. 1988, с. 38, пт. 17.
6. OJEC L 8 від 10 січня 1987 р., С. 49, пт. 45.
7. Rіgl. ЄЕС n '4087-88, JOCE L 359, 30 листопада 1988 р., С.46.
8. Для поглибленого коментаря до пунктів правила. ЄЕС n ° .4087.-88,
В. Олів'є Гаст, Європейські процедури конкурентного права та
франшиза. вид. EJA Юпітер, 1989 рік.
Шукати в статті
в архівах