Справа Гермес проти eBay Який режим відповідальності для видавців послуг зв’язку

  • Конкуренція
  • Споживання
  • Кіберзлочинність
  • Поширення
  • Трудове законодавство
  • Фінансове право
  • Електронне адміністрування
  • Оподаткування
  • Інновації
  • Індивідуальні свободи
  • PLA
  • Поспішайте
  • Докази
  • Процедура
  • Відмінні знаки
  • Телекомунікації

Щодо рішення TGI de Troyes, 4 червня 2008 р., Hermès International v/eBay та інших. Факти - правовласник вимагав відповідальності Інтернет-платформи за участь у актах фальсифікації - пам'ятайте, що "в управлінні його онлайн-брокерська служба,…

проти

Щодо рішення TGI de Troyes від 4 червня 2008 р. Hermès International v/eBay та ін.

Як і факти - власник прав домагався відповідальності Інтернет-платформи за участь у актах підробки - пам’ятайте, що "в управлінні своїм Інтернет-брокерським сервісом компанії eBay виконують дві різні ролі в якості хостів та редакторів сервісів", нічого дуже інноваційного (1).

Дійсно, як попередня прецедентна практика (2), яка протягом кількох місяців підтверджувала, що Інтернет-платформи можуть розглядатися як особи, "які навіть безкоштовно надають населенню послуги онлайн-зв'язку, зберігання сигналів, описаних зображень, звуки або повідомлення будь-якого виду, що надаються одержувачами цих послуг »(3), яку деякі коментатори (4), які кілька тижнів тому підняли можливість кваліфікувати Інтернет-платформи як« видавця послуг громадського спілкування для громадськості », можна розглянути гіпотезу кумулятивної кваліфікації.

Однак, якщо якість приймаючої сторони, яка отримує вигоду з чіткого визначення в статті 6-I-2 ЗКН, легко визначити, відсутність чіткого визначення діяльності, що відповідає редакції передачі послуг громадськості в Інтернеті, робить це Ця концепція важче зрозуміла і вимагає об'їзду через статтю 1-IV, пункт 4, яка визначає комунікацію з громадськістю в Інтернеті. Таким чином, видавцями послуг онлайн-зв'язку для громадськості будуть особи, які публікують послугу "передачі, за індивідуальним запитом, цифрових даних, що не мають характеру приватної кореспонденції, за допомогою електронного процесу зв'язку, що дозволяє обмінюватися взаємною інформацією між відправником та одержувачем '.

Однак, якщо ця подвійна кваліфікація отримає визнання, і якщо пошук режиму відповідальності, що відповідає якості приймаючої сторони, не представляє особливих труднощів (5) - останній підкріплюється статтею 6-I-2 до визначення господаря - те саме не стосується видавця інтернет-послуг громадського зв'язку. Справді, LCEN посилається лише на цю діяльність з метою покласти на неї деякі зобов'язання, пов'язані з її ідентифікацією (статті 6-III LCEN), не посилаючись на будь-який режим відповідальності.

Отже, Генеральний суд намагається вирішити цю проблему, використовуючи техніку скупчення доказів. Цей підхід спонукав його спочатку чітко відкинути режим редакційної відповідальності за переданий вміст, встановивши таким чином вперше, наскільки нам відомо, межу між редагуванням вмісту (6) та виданням послуг, інтерпретація якої може задовольняють лише позитивіста.

Тим не менш, ми повинні визнати, що решта рішень дещо різко припиняє святкування. Справді, на думку суду, ця подвійна кваліфікація дозволяє приписувати відповідачеві, "як брокерській компанії, яка видає торгові послуги", відсутність пильності, спираючись на той факт, що "компанії eBay не звільняються від забезпечення, наскільки це можливо, що їх веб-сайт використовується в докоряючих цілях ». Однак цей обов'язок "(моніторингу)", хоч би яким він був, відкритий для критики з потрійної точки зору.

По-перше, здається важко зберегти якість приймаючої сторони, покладаючи, навіть за поєднання кваліфікації, таке зобов'язання. Чи не вчить стаття 6-I-7 LCEN, що люди, які реагують на якість хосту, жодним чином не підпадають під "загальне зобов'язання контролювати інформацію, яку вони передають або зберігають" ?

Тоді, навіть якщо ми ставимося на рівень єдиної якості брокера, залишається, що цей посередник, котрий, безумовно, «зобов’язаний забезпечити точність інформації, що стосується запропонованої операції (ціна, терміни ...); […] По вині, якщо платоспроможність підрядника, яку він дав змогу виявити, була очевидно сумнівною ", не може, однак, нести" відповідальність за якість товарів, що є предметом операції, а також відповідальність за належне виконання договору, який він дав змогу укласти »(7). Однак, докір, сформульований Судом проти компаній eBay, полягає, здається, у відсутності інформації про фальсифікаційний характер товарів, що обмінюються через нього, чи про відсутність гарантії їх якості.

Нарешті, і перш за все, здається, що спеціальний режим відповідальності, запроваджений LCEN, ймовірно, визначатиме умови для ініціювання відповідальності видавців послуг онлайн-зв'язку перед громадськістю. Справді, із прийнятого вище визначення випливає, що ця діяльність полягає у передачі вмісту. Однак режим відповідальності, що виникає внаслідок такої діяльності, регулюється статтею 9 LCEN, згідно з якою "будь-яка особа, яка здійснює діяльність з передачі вмісту в електронній комунікаційній мережі (8) або (9), забезпечує доступ" до електронна комунікаційна мережа може нести відповідальність за цивільну або кримінальну відповідальність за цей вміст лише у тих випадках, коли вона є ініціатором оскаржуваного запиту на передачу або вона обирає одержувача передачі, або вибирає, або змінює вміст, що є предметом передачі ".

Якщо ми не вважаємо, вибираючи тлумачення за допомогою щипців, що зобов'язання щодо засобів, віднесене Судом до компанії eBay, знаходить своє джерело в концепції "походження спірного запиту на передачу", видається складним санкція для брокерів. Інтернет-аукціони, кваліфікований як видавець послуг, стосовно оперативної події, відсутньої за гіпотезами, згаданими у статті 9 LCEN.

Аспірант Лабораторія DANTE

Асистент викладача Майстер II NTIC

Версальський університет - Св. Квентін

(2) Див. Наприклад: TGI Париж, 15 квітня 2008 р., Jean Yves Lambert dit Lafesse et a. c/SA Dailymotion та a.; TGI Париж, 20 лютого 2008 р., Flach Film та ін. в/Google Франція, Google Inc.; TGI Париж, 19 жовтня 2007 р., SARL Zadig Production c/Google Inc.

(4) Г. Тейссоньєр, Яку відповідальність застосовувати до платформ онлайн-торгівлі та інших посередників контенту, RLDI 2008/35 n ° 1165.

(5) На відміну від його застосування.

(6) На думку суду, ця якість може застосовуватися лише до людей, які "особисто перебувають у джерела розповсюдження або представляють вміст, розміщений відповідно до навмисної редакційної лінії", додаючи дуже чітко, що "їх відповідальність не збігається з цим редакторів контенту, які залишаються підлягають, згідно з нормами LCEN та таблички, зробленої згідно із законом від 29 липня 1881 р., повної відповідальності ".

(7) J. Huet, Основні спеціальні контракти, L.G.D.J., Друге видання, n ° 31134.

(8) Спілкування з громадськістю в Інтернеті є підкатегорією електронного спілкування.

(9) Цей сукупність означає, що режим відповідальності, визначений у цій статті, не застосовується лише до Інтернет-провайдерів.