Стара Європа не обезголовлена

"Наша релігія здається вам нерозумною, але ваша також мені ». - Бик, що сидить, 1889 рік

«Невіруючі заслуговують не лише того, щоб бути відокремленими від Церкви, але й. бути знищеними зі Світу смертю ". - Фома Аквінський (Summa Theologica, 1271).

“Вони прийшли з Біблією та своєю релігією. Вони вкрали нашу землю і розчавили наш дух, а тепер скажіть нам, що ми повинні бути вдячні "Господу" за врятування ". - Шеф Понтіак

У "Цитаделі" Антуан де Сент-Екзюпері має розділ, де мусульманин, який проповідував вервицю з іншою кількістю вервиць, ніж офіційна, поставлений перед правителем міста. Єретик запитує у ватажка: чому ти чіпляєшся до такої кількості чоток, яке значення воно має? Керівник відповідає: "Цінність голови, яка впала йому".

Освячений кров'ю це фраза, яка завжди з’являється, коли йдеться про важливість наших цінностей. Немає сильнішого виправдання.

Але це софістика. У кривавому протистоянні двох різних світів цінності кожного освячені кров’ю. Але завжди, в очах світу, кров переможців є святішою, як і кров нашого народу святіша.

Наскільки виправдано захищати чи нав'язувати криваві принципи?

Між двома світами, які контактують, завжди існує культурна напруга. Це неминуче. У більшості випадків сильніша культура нав'язує себе і засвоює слабшу. Обережно! воно його засвоює, не замінює. Коли культури мають відносно однакову силу, відбувається культурний обмін або взаємний вплив. Культурне запозичення є найменш "насильницькою" формою прийняття елемента з іншої культури. Я не маю наміру вичерпувати тут можливості.

Напруга виникає внаслідок інстинктів збереження та панування, характерних для будь-якого організму. Але ця напруга зрештою вигідна. Доля будь-якого ізольованого організму - це ентропія. Натомість організми, що перебувають у напрузі з іншими організмами, еволюціонують.

Чи можемо ми протистояти еволюції? Ні. Але ми намагаємося з усіх сил залишатися замкненими тут, зараз і так, щоб інші, від нас не загрожували. Якщо ми будемо чинити опір усіма своїми силами, ми на деякий час застоюємось, після чого занепадаємо і, зрештою, ризикуємо зникнути. І це найкраще видно в державах з ізоляціоністською політикою, таких як Куба чи Північна Корея. Румунія Чаушеску, про яку румуни так гірко шкодують, є найкращим прикладом для нас. Вона шкодує про той самий інстинкт збереження, який ускладнює засвоєння змін.

Як розумні істоти, ми пишаємося тим, що володіємо інстинктами. Але розум повинен бути навчений і вихований, щоб справлятися з інстинктами. І, що дуже важливо, людина повинна знати, як підтримувати активність своїх інстинктів, а не уникати їх. Напруга між розумом та інстинктами, як і між культурами, є корисною.

Культурна ідентичність - це те, що визначає нас як спільноти. Це щось спільне у нас. Але в кожній спільноті є групи з ідентичностями, які їх визначають, що складаються з індивідів з ідентичностями, які їх визначають. Що визначає згуртованість цих різних людей, це той факт, що вони дотримуються певних конкретних принципів або цінностей, ініційованих певною особою і прийнятих, зрештою, іншими. У будь-якій групі природно мати напруженість між окремими людьми, але саме ця напруга веде до еволюції.

Вихований підхід до напруженості між двома ідентичностями. Інстинктивно перше, що робить дитина, коли хтось їй суперечить, - це бути жорстоким: вона кричить, кусає, б’є. Якщо він бачить, що це не працює, він тероризує неприємною поведінкою ту, над якою хоче домінувати. Кожна маленька дитина перед ними терорист. Однак через освіту дитина вчиться опановувати свої інстинкти. Залежно від того, як його виховують, дитина навчиться 1. боятися (і нав’язувати через страх), 2. маніпулювати, нав'язувати себе, 3. офіційно приймати та ігнорувати, або 4. слухати, і виставити точку зору, тобто діалогу, тобто прийняти загальновизнане. Однак це не означає, що інстинкт у нього не створює внутрішньої напруги, стискання серця, бажання помститися.

Перші 3 типи освіти призводять до розвитку особистості, яку називають «пуп землі». Він найкрасивіший, найрозумніший, найкрутіший тощо. Якщо він не може нав'язати себе таким, він знаходить виправдання, засуджуючи інших.

На рівні етнічної спільноти пупок землі етноцентричний. Етноцентризм знає різну інтенсивність. Загострений етноцентризм називається ксенофобією, що означає ненависть до інших етнічних груп.

На рівні расової спільноти ми маємо справу з ідеологією рас, загостреною формою яких є расизм.

На рівні релігійної спільноти ми маємо справу з обраним народом (кожна етнічна група вважається обраною Богом), з поняттям домінуючого Бога чи єдиного Бога.

На жаль, все це можна знайти в одній громаді, і ця спільнота стає загрозою для інших спільнот, з якими вони контактують.

Людина, освічена до діалогу, знає, що різниця та напруженість, яка в результаті цього виникає, приносять користь усім.

Але що трапляється, коли людина стикається з діалогом із силою, з маніпуляцією, з незнанням? Причина інстинкту?

Як і у випадку з окремою людиною, інстинктом може справді панувати розум лише завдяки освіті. Якщо розум залишає в стороні освіту для діалогу в дусі різниці, яка веде до прогресу та застосовує зброю інстинкту, ми матимемо справу з війною. Кровопролиття. Бійка між худобою.

Але це не означає, що розум не повинен мати зброї інстинкту. Навпаки. У власній напрузі інстинкт сильний, він розвивається в міру розвитку розуму, в постійній напрузі між ними. І коли вона конфліктує із спільнотою, що базується на інстинктах, спільнота, що базується на причинах, повинна показати, що вона має силу, що вона може маніпулювати та що вона вміє ігнорувати, не використовуючи їх. Бо для того, щоб перемогти у війні, він повинен показати, що вміє виховувати.

Якщо ви, як особистість, в якій переважає розум, вступаєте в конфлікт з особою, в якій переважає інстинкт, що ви робите? Ви показуєте йому, що у вас є сила, що ви маніпулятивні, що можете ігнорувати його. Але якщо ви не намагаєтеся виховувати його інстинкти, все, що вам потрібно, - це перенести конфлікт на наступну зустріч.

Я читав у томі Еліаде один з листів Стефана Великого до західноєвропейських принципів, в якому він підкреслював, що він ослаб перед обличчям зростаючої могутності Османської імперії і що необхідна коагуляція західних сил. На який елемент покладається румунський правитель для досягнення згуртованості? Про християнство, якому загрожує іслам.

Релігія завжди була політичним інструментом для встановлення панування. Християни використовували його скрізь. Чому це було так ефективно? Тому що це накладає на людину дух слухняності. Те саме робили мусульмани.

Чому римляни цього не зробили? Перед завойовницькою війною римляни закликали богів ворогів і закликали їх сидіти в Римському Пантеоні. Тому що їхня релігія мала інший характер. Вона була політеїстом, тобто приймала різницю навіть між богами, бо боги політеїстичних релігій були вирізані за образом і подобою людей. У політеїстичних релігіях люди могли вільно прославляти будь-якого бога, не підкоряючись йому. Щоб бути корисними, треба було переконати богів. Люди не були покірними, рабами, яких боги повинні були захищати і допомагати.

Я все частіше і частіше чую посилання на слабкість християнства перед лицем ісламу, що демонструє свої ікла. Я читав, що проблема із Заходом - це порожні церкви та їх перетворення на мечеті. Він посилається на Європу, побудовану на християнських принципах та цінностях, яким загрожує іслам. Це шкодить драмі мого розуму, яку (досі) маю.

Але Захід перед лицем тероризму не обезголовлений, слабкий і не переможений. Навпаки, терористичні акти - це лише доказ міцності Заходу. Як дитина, яка ламається, робить непристойні жести або набридливі звуки, оскільки це не можна накласти інакше, ці радикалізовані особи, а також групи, до яких вони дотримуються або претендують, доводить, сіючи терор, лише свою нездатність нав'язує цінності. І до них треба ставитись як до таких.

Свобода, рівність і братерство, право на різницю - це світські принципи, які нав'язувались у напруженні з християнством церкви, а не через неї. Церква (або церкви) завжди була консервативною, тоталітарною (щось природне, на думку Бога це прославляє) і навряд чи погоджувалася на зменшення політичного панування. Усередині неї вона дуже мало сприймала різницю, можливу, головним чином, шляхом розколів.

Ці люди вважають, як і персонаж Цитаделі, що всі впалі голови ісламу надають йому значення. Скільки з нас не схожі на них? Скільки з нас не вірять, що християнство цінує голови мучеників, кров ягняти? Скільки з нас не вважають свою землю святою, бо вона поливається кров’ю наших предків? Скільки хто не вважає, що цінності західної культури набагато важливіші, оскільки їх поділяли з жертвою спалених на вогнищах, мертвих у хрестових походах, полеглих в революціях? Що робить різницю між нас і їх?

Я хочу відповісти на це запитання: для нас, на відміну від них, кров, пролита за справу, стала мати лише символічне значення.

Я твердо вірю, що перевага Заходу над тероризмом полягає в освіті в дусі різниці. Давайте насолоджуватися різницею між нами, шукати їх, культивувати в інших та в собі.

Будь іншим і нехай інші будуть іншими!