Статня демократія Карло Гінзбурга
Три місяці тому, в повному ув'язненні, Поки чекав Надо опублікував переклад інтерв'ю з Карло Гінзбургом, який закликав до критичної дистанції від пандемії. Великий італійський історик продовжує свої роздуми за межі деконфінації, досліджуючи стан політичної комунікації в епоху Ковіда-19. Цей текст у перекладі Мартіна Рюєфа було прочитано 16 червня під час циклу лекцій на тему "Промови кризи" в Університеті Роми III.
1. Я відразу заявляю про свою некомпетентність: я не епідеміолог, а історик. Під час своїх досліджень я стикався з епідеміями минулого, від чуми 1348 до 430 до н. Н.е., описаний Фукідідом. Але це не дає мені жодної компетенції щодо поточної пандемії, яку я прослідкував удома, перебуваючи в абсолютно привілейованій ситуації, продовжуючи свою роботу між своїми книгами та своїми дослідженнями в Інтернеті. Допитливість мого історика викликала вислів "імунітет стада", який нібито використав (причину цього умовного пояснення пізніше) Борис Джонсон, прем'єр-міністр Великобританії, у своїй промові 12 березня. Кажуть, Джонсон попередив своїх співгромадян, що тяжкість ситуації, створеної пандемією, призведе до дуже великої кількості інфекцій - до 60% населення - так, що буде досягнутий "стадовий імунітет".
Перш ніж пояснити значення цього виразу, якого я ніколи не зустрічав, я хотів би процитувати коментар Франческо Мерло, опублікований 19 березня в La Repubblica у колонці в газеті під назвою, як жарт, але не лише "cucù" . Франческо Мерло писав: «По-англійськи імунітет стада - це стадовий імунітет: стадовий імунітет (велика рогата худоба). В італійській [та французькій] вживаний термін є старий (він стосується овець), можливо тому, що схожість з людьми сильніша. Це також правда, що ми католики і що паства євангельська. У політиці теж ми завжди шукаємо (хорошого) пастора, ми почуваємось загубленими вівцями, іноді демонструємо свою відмінність як чорні вівці і часто поводимось як вівці. Місяць тому ми були сардинами, а тепер, внаслідок стрибка між видами, ми вівці ".
Багатовікова боротьба з інфекційними хворобами, відкрита Дженнером у 1796 році своєю вакциною проти віспи (хвороба, ліквідована у всьому світі трохи більше сорока років тому), отримала велику користь від експериментів, проведених двома манчестерськими дослідниками щодо "імунітету стада". . Але принциповим фактом було те, що мишей щепили. Коли з’явилася новина про те, що Борис Джонсон заявив на прес-конференції 12 березня, що Великобританія збирається приступити до стратегії „стадового імунітету”, що спричинить поширення зарази на створення широкого імунітету, заперечення не зачекало: аналогія зробила не працює, оскільки у випадку коронавірусу вакцина ще не існує! Як тоді можна було за цих обставин думати, що 60% населення Великобританії збирається піддатися дії коронавірусу, щоб створити "стадовий імунітет"? Зіткнувшись із цими запереченнями, Борис Джонсон (сам заражений коронавірусом і потрапив у інтенсивну терапію) повинен був відступити.
Демонтаж фальшивих новин означає використання філології з самого базового рівня. Експерт у галузі комунікацій Массіміліано Болонді включає італійський переклад промови Джонсона у свій розбір "химерної казки". Я транскрибую тут уривок:
“Це найгірша криза здоров’я, з якою стикалося наше покоління. Деякі люди порівнюють це із звичайним сезонним грипом, але це неправильно; якщо лише через відсутність стадного імунітету він [вірус] набагато небезпечніший, і він пошириться ще більше, і ми повинні взяти до уваги, що багато [насправді: багато сімей, багато інших сімей] втратять своїх близьких раніше свій час ".
"Відсутність стадного імунітету": але привіт, вдався Джонсон до цього виразу чи ні? Я знову прослухав промову Джонсона, і все стало зрозуміло. Джонсон використав вираз "відсутність імунітету", який експерт з питань масових комунікацій переклав, додавши, навіть не усвідомлюючи цього, вираз "стадовий імунітет".
Явний проміжок, який виявив саме те, що мало заперечувати. Але на цьому історія не закінчується.
4. На прес-конференції 12 березня після Бориса Джонсона втрутився експерт урядової науки сер Патрік Валланс. І в його випадку я процитую його втручання у переклад Массіміліано Болонді, якому іноді передуватиме текст англійською мовою. "Основна мета - запобігти краху системи охорони здоров'я, утримуючи пік, щоб утримувати його на рівні, яким ми можемо управляти", - сказав Патрік Валанс. Він додав: "Неможливо перешкодити всім отримати його" ("неможливо перешкодити кожному зловити його [коронавірус]") і ще раз: "Це також не бажано, оскільки ви хочете отримати певний імунітет серед населення захистити себе в майбутньому "(" Це навіть не бажано, бо нам потрібен трохи імунітету від населення, щоб захистити себе в майбутньому ”).
Буде видно, що ми тут близькі до ідеї використання стадного імунітету як стратегії стримування хвороби. Переклад Болонді, "serve un po 'di immunità nella popolazione/нам потрібно трохи імунітету серед населення", пом'якшує англійську формулювання: "ви хочете отримати певний імунітет серед населення/нам потрібна форма імунітету серед населення". Але це, заперечую, мовні тонкощі. Так чи інакше, 13 березня, так через день після згаданої прес-конференції, в інтерв'ю ВВС сер Патрік Валланс висловився набагато чіткіше:
“Наша мета - спробувати зменшити пік, розширити пік, а не повністю його придушити; також, оскільки переважна більшість людей отримує легку хворобу, щоб сформувати якийсь стадовий імунітет, щоб більше людей було імунітетом до цієї хвороби, і ми зменшуємо передачу інфекції, одночасно ми захищаємо тих, хто найбільш вразливий до неї. "
Я пропоную цей переклад: "Наша мета полягає в тому, щоб спробувати зменшити пік поширення епідемії, розширити її, а не повністю її ліквідувати: адже якщо значна більшість населення була забруднена легким чином, ми будуємо своєрідний стадний імунітет, який змушує більшу кількість людей ставати несприйнятливими до цієї хвороби: ми зменшуємо зараження і, одночасно, захищаємо тих, хто є найбільш ризикованим. "
За цією стратегією (оскільки це, очевидно, стратегія), криється привид краху італійської системи охорони здоров’я (насправді, Ломбард) перед епідемією коронавірусу. Щоб уникнути такої катастрофи, британський уряд вирішив контролювати розповсюдження епідемії, зменшуючи її поширення з часом. Тоді виникла ідея використання мовлення як інструменту імунітету: піддавання 60% населення заразі для захисту найслабших категорій людей. Тож чуйте: не закривайте школи, не тримайте паби відкритими, дозволяйте масові збори (які вважалися менш небезпечними, ніж невеликі сімейні збори) тощо.
Через кілька днів від цієї стратегії відмовились. Але якою вагою було первісне рішення залишити все відкритим для тиску промисловців - того, який в Італії, швидше за все, вплинув на рішення уряду не ізолювати два муніципалітети Нембро та Альцано в регіоні? Від Бергамо ?
5. Це питання, яке поки що залишається без відповіді. Не має значення, однак, вражаючий поворот на 180 ° Бориса Джонсона та його уряду, цей поворот, до речі, що наш експерт у сфері масової комунікації (якого, можливо, слід перейменувати у масового виробника фейкових новин) заперечив найсуворішими словами . Але те, як все відбувалося, говорить сам за себе.
Але яким має бути поріг заражених та невакцинованих осіб для досягнення імунітету громади? Між експертами з цього приводу немає згоди. Але здається очевидним, що навіть в Італії, де кількість заражених в основному занижена, ми далеко не позначені.
6. Поки що я просунувся в документованому середовищі. Але як тільки я намагаюся розшифрувати значення цієї справи, я змушений вдатися до гіпотетичної місцевості. Тож я запитав себе: в якому контексті термін «стадо» з’являється в Біблії, починаючи з Біблії короля Джеймса? Сьогодні я хотів би переформулювати це питання у світлі теми, над якою зараз працює мій друг Мартін Тремль: релігійні культури як несвідома пам’ять. Крім того, Тремль, найоригінальніший дослідник, неодноразово мав справу з Ебі Варбург. У щойно згаданій темі перетинаються Зигмунд Фрейд (несвідомий) та Ебі Варбург (культурна пам’ять).
Я повертаюся до свого запитання: в якому контексті термін «стадо» з’являється в Біблії, починаючи, отже, з Біблії короля Якова? Насправді є незліченна кількість уривків: ось один, узятий із першої глави Левіт (I, 1-3), який я цитую в італійських та французьких перекладах Єрусалимської Біблії, вказуючи на появу терміна "стадо" "у перекладі Біблії короля Джеймса:
"Il Signore chiamò Mosè e dalla tenda del convegno gli disse: Parla agli Israeliti e riferisci loro: Quando uno di voi vorrà fare unnofer voi vorrà fare un'offerta al Signore, offrete bestiame grosso (ваша пропозиція худоби, навіть з стадо) o minuto. Se запропонував це un olocausto di grosso bestiame (жертва стада), egli запропонував maschio senza difetto; запропонуйте його всімingresso della tenda del convegno, per ottenere il favore del Signore. "
«Яхве покликав Мойсея, і з намету зібрання промовив до нього і сказав йому: Говори із ізраїльтянами; скажи їм: Коли хтось із вас подає жертву Господеві, ви можете робити це жертву великою чи дрібною худобою (ваша жертва худобі, навіть стада). Якщо його жертва - це цілопалення стада, він принесе самця без вад; він запропонує його біля входу до намету Збору, щоб його прийняли перед Ягве ".
Я міг би далі цитувати уривки з Числа, або Повторення Закону, і так далі, всі пов’язані з контекстом жертви. Вони мені скажуть: добре, хто не знає, що саме худобу ми жертвували? Але якщо взяти до уваги гіпотезу, сформульовану Тремлем, - релігії як несвідому культурну пам’ять -, то можна уявити, що сьогодні, за виразом «стадний імунітет», хтось міг би більш-менш свідомо сприймати навіть віддалений відгомін жертви. Іншими словами, за політичним рішенням, гарантованим авторитетом науки - жертвувати частиною населення, щоб забезпечити імунітет громади в цілому, - таким чином, на поверхню вийшов би глибокий шар релігійного характеру. . Той, хто хоче бачити в секуляризації процес привласнення - тисячолітнього, суперечливого та неповного - інструментів релігії з боку політичної влади, буде готовий сприймати цю гіпотезу серйозно.
8. Надзвичайний стан, пов’язаний з коронавірусом, відкриває низку можливостей, якими авторитарні режими прагнули і намагатимуться скористатися (я щойно згадав про угорську справу, яка не єдина). Все це добре відомо. Звичайно, ми повинні уникати розгляду реальності через такі категорії, як «сучасність» або «глобалізація», які пояснюють одне, а його протилежність. Те, що попереду, в основному непередбачуване, як передбачає знак питання, який я написав у заголовку моєї презентації: "Щедрий демократизм? ". Але заборонено мати ілюзії. Майбутнє похмуре. Не виключено, що демократично-парламентські режими з усіма обмеженнями перетворяться на онлайн-плебісцитну демократію. У такому випадку стадо представилося б знову, але цього разу без знака питання.