Стійкість Істина або міф Спектр науки
Стійкість: правда чи міф?
Терміни "органічний" чи "еко" показують, як це робиться: якщо вираз раптом у всіх на вустах, у більшості випадків він вироджується у просто порожню фразу. Але як щодо слова "стійкість"? На перший погляд, це викликає лише нечітке уявлення про щось, що «якось корисно для навколишнього середовища». Однак насправді цей термін є настільки важливим для нашого майбутнього, що його повсюдне поширення виправдане. Навіть якщо цей титул можна отримати практично від автомобілебудування, сільського господарства до економіки, це нічого не змінює: принцип стійкості просто настільки фундаментальний, що його справедливо застосовують у всіх цих сферах.
Але якою б простою не була ідея сталого розвитку, часто не вистачає глибокого розуміння, як нарікають експерти в цій галузі. Ми узагальнили для вас десять помилок, з якими ви найчастіше стикаєтесь. Перший з популярних міфів вже був у цьому вступі:
Міф 1: "Ніхто не знає, що має означати" стійкість "."
Одного разу в цьому міфі немає ні зерна правди. Саме слово "стійкість" вперше з'явилось у лісовому господарстві у 18 столітті, але своїм поширенням останнім часом воно зобов'язане доповіді "Наше спільне майбутнє" Світова комісія з навколишнього середовища та розвитку Об'єднані Нації. Його також називають "звітом Брундтланда" після тогочасного голови комісії, норвежця Гро Гарлема Брундтланда. Це визначає: «Сталий розвиток - це розвиток, який задовольняє потреби сьогодення, не ризикуючи тим, що майбутні покоління не зможуть задовольнити власні потреби». Іншими словами: не брати більше, ніж ти маєш право!
Незважаючи на те, що "стійкість", як її називають англійською, в основному звучить з вуст екологів - сам захист навколишнього середовища не є частиною визначення. Що в свою чергу веде безпосередньо до пункту 2. Правильно чи неправильно: "Сталість - це переважно навколишнє середовище"?
Міф 2: "Сталість в основному стосується навколишнього середовища".
У доповіді Брундтланда, до якої можна простежити не лише саме слово, а й увесь сучасний рух за стійкість, спочатку розглядалося питання про те, як бідним країнам можна допомогти в цьому,
вирівнятися з багатшими за рівнем життя. Мета була сформульована для полегшення доступу до мінеральних ресурсів та інших природних ресурсів, таких як вода, енергія та їжа, для країн, що знаходяться в неблагополучному становищі.
Зрештою, звичайно, вся ця «сировина» походить від природи в тій чи іншій формі. Якщо висловити це словами Ентоні Кортезе, засновника та президента освітньої організації Second Nature, яка прагне просувати ідеї сталого розвитку: «Економіка є дочірньою структурою біосфери, що належить їй повністю: біосфера забезпечує все необхідне для життя . Він забирає наші відходи і повертає їх у той вид, який ми можемо використовувати ".
Якщо ресурси використовуються неефективно або утворюється стільки відходів, що навколишнє середовище більше не встигає за власною переробкою, майбутні покоління більше не зможуть задовольнити свої потреби. Автор і підприємець Пол Хокен, який одним із перших виступив за більшу стійкість, робить подібне порівняння: "Ми крадемо майбутнє, продаємо його сьогодні, а потім називаємо" валовим національним продуктом ". Так працює наша економіка".
Не обов’язково це повинні бути лише джерела сировини, які ми забираємо у своїх нащадків. Якщо ми продовжуватимемо викидати CO2, нашим майбутнім поколінням доведеться сплачувати рахунок, переживаючи зміни клімату. Те саме стосується всіх інших токсинів, які виникають при виробництві продуктів і які потрапляють у природний кругообіг матеріалів.
Однак деякі мотиви сталого управління є менш відчутними та вимірними, наприклад, цінність та краса незайманої природи. Чому люди потребують контакту з природою і скільки з них важко отримати для наукових досліджень. "У західних суспільствах депресія та ізоляція зростають. Згадування природи буде найважливішим способом відновити базовий рівень радості життя", - говорить Ненсі Габріель з Інституту сталого розвитку в Хартланді.
Наступний міф звучить схоже, але не означає абсолютно однаково: "Хіба" стійкий "не є ще одним словом" екологічний "?"
Міф 3: "Хіба" стійкий "не є ще одним словом" екологічний "?"
Хоча між цими двома термінами існує багато перекриттів, "екологічний" зазвичай передбачає перевагу природного над штучним. Але з населенням світу, яке в середині цього століття складає дев’ять мільярдів людей, ми зможемо гарантувати досить високий рівень життя для кожного лише завдяки широкому використанню технологій. У електричних автомобілях, вітрогенераторах та сонячних батареях немає нічого "природного", але одного разу вони могли дозволити великій кількості людей опалювати свої будинки та готувати їжу екологічно чистим способом.
Це стає ще складнішим, коли мова заходить про питання стійкості ядерної енергетики: тривалий час її підтримка серед природоохоронців вважалася відверто смертельним гріхом, особливо через радіоактивні відходи, що виникають при їх використанні. Але атомна енергетика також може бути високоефективним джерелом енергії. Він майже не виділяє парникових газів, а нові типи печей утворюють значно менше відходів. З цієї причини навіть Патрік Мур, колишній співзасновник "Грінпіс", сприяє розвитку ядерної енергетики, а інші екологи, часто з невдоволенням, повертаються до нього. Ядерна енергетика точно не є "екологічною", але її стійкість є спірною.
Міф 4: "Вся справа в переробці".
"Я чую це багато," говорить Шана Вебер з Принстонського університету. "Екологічний рух на початку 1970-х років зумів закріпити потребу в переробці глибоко в суспільній свідомості".
І, звичайно, важливо повторно використовувати матеріали, щоб звести до мінімуму вплив на природні джерела сировини.
Однак переробка - це лише одна частина загадки. "Як співробітник університету з питань сталого розвитку, я, природно, також працюю з тими, хто відповідає за програму утилізації, - каже Вебер, - а також із закупівлями, операторами кафетеріїв та прибиральним персоналом. Найважливішими сферами, де стабільність є важливою, є енергія та енергія. Транспорт ". Вона радить кожному, хто вважає, що живе стабільно, розділяючи сміття, подумати ще раз.
Міф 5: "Стійка економіка занадто дорога".
Якщо концепція сталого розвитку насправді має вирішальну точку зупинки, то вона ховається за цим міфом. Тому що це, як визнає Ненсі Габріель з Інституту сталого розвитку, "принаймні частково вірно". Але лише частково. "Це може стосуватися короткострокових інвестицій, - погоджується президент Другої природи Кортезе, - але не в довгостроковій перспективі". Проблема виникає внаслідок того, що більшість існуючих систем не призначені для стійкості. Якщо ви хочете переобладнати виробничі потужності або власну систему центрального опалення, вам слід перейти до шаблону.
Заможним компаніям чи державним установам легше зробити цей перший крок, ніж приватним особам. Але інвестиції дають свої результати: "За останні сім років хімічна компанія DuPont інвестувала в об'єкти, які зменшили викиди парникових газів на 72 відсотки порівняно з рівнем 1990 року. Зрештою, це врятувало два мільярди доларів". - каже Кортезе.
Міф 6: "Сталість означає нижчий рівень життя".
Цей міф далеко не справжній. Це правда, як каже лідер думок Хокен, що "менше потрібно робити більше". "Але після того, як ми здійснимо фундаментальне перегрупування та надалі розвиваємо нашу технологію з урахуванням цього, ми будемо продовжувати досягати надзвичайних проривів. Суть полягає в тому, що продуктивність зростатиме, забезпечуючи достаток, їжу, одяг та безпеку". Хокен не єдиний, хто вважає необхідні інновації важливим рушієм економіки: "Захист клімату - це найбільший двигун роботи, який ми маємо в даний час".
Міф 7: "Тільки поведінка клієнтів біля прилавку може швидко та ефективно змінити ситуацію".
Дії екологічних активістів та інших прихильних приватних осіб є корисними та в кінцевому рахунку необхідними. Однак, якщо мова йде про такі сфери, як зменшення викидів СО2, прогрес може бути досягнутий лише в тому випадку, якщо влада вживатиме заходів - наприклад, шляхом рішучих кроків до оподаткування або розробкою нових нормативних актів та екологічних стандартів.
Такі вимоги є колючкою у багатьох прихильників саморегульованого ринку. Але нерідкі випадки, коли їхнє ставлення базується на мовчазному припущенні, що ніхто не буде проситись оплатити шкоду, завдану марними ресурсами та забрудненням навколишнього середовища, - принаймні не їм самим.
Наведу лише один приклад: навіть за оптимістичних оцінок, деградації навколишнього середовища в результаті зміни клімату вже не можна запобігти найближчим часом - наприклад, зміни щорічних опадів будуть перешкоджати сільському господарству, а густонаселені прибережні райони стануть жертвами підвищення рівня моря.
Хоча податок на кожну тонну вуглекислого газу може бути непопулярним, це єдиний спосіб врахувати реальні витрати. Те, що наразі ще потрібно заплатити за "права на забруднення", далеко не покриває ці подальші витрати.
Проти втручань на вільний ринок часто висувається аргумент, що споживачі неминуче реагуватимуть на зростання цін більш відповідальним використанням ресурсів. Але коли прийде час, раптова зміна може коштувати всім дорого: автомобільна промисловість останнім часом переживає серйозну турбулентність, оскільки давно не змогла вивести на ринок економічні моделі. Коли ціни на нафту злетіли, зросли і показники продажів. Тож споживачі змінили свою поведінку, наслідки для однієї з найбільших галузей у світі були згубними.
Однак не можна заперечувати, що зростання цін на енергію в останні роки стимулював дослідження та розробки в галузі альтернативних видів енергії. Тож відповідь завжди криється в нових технологіях?Міф 8: "Тільки нові технології можуть нас врятувати".
Цей міф також справедливий лише частково. Коли Барак Обама під час виборчої кампанії зазначив, що правильний тиск на шини на машині може заощадити кілька мільйонів літрів бензину, республіканці висміяли його нібито надмірно просту пропозицію. Те саме сталося з Джиммі Картером, який демонстративно з'явився у светрі для інтерв'ю під час нафтової кризи наприкінці 1970-х. Але і Картер, і Обама мали рацію. Тим часом губернатор Республіканської партії Арнольд Шварценеггер також порадив своїм співвітчизникам стежити за тиском в їх шинах.
Іншими словами: Іноді досить обережно використовувати існуючі технології. Ізраїльський підприємець Шай Агассі намагається збільшити асортимент електромобілів, не винаходячи нового супер акумулятора. Оскільки в даний час зарядка акумулятора займає набагато більше часу, ніж заправка бензином, наприклад, він пропонує мережу станцій для обміну акумуляторів. Там порожні батареї просто замінюють повними. Зараз Ізраїль та Данія починають пілотний проект з перевірки доцільності пропозиції Агассі.
Міф 9: "Якби, нарешті, зупинити зростання глобального населення, стійкість більше не буде проблемою".
Звичайно, у цьому міфі є певна істина: кожна екологічна проблема зрештою пов’язана з чисельністю населення. Якби на землі було лише кілька мільйонів людей, нам довелося б дуже багато працювати, щоб порушити цикли та відремонтувати природні механізми. Але це усвідомлення не приховує розумної альтернативи стійкості.
Якщо радикальні заходи, такі як китайська політика щодо однієї дитини, не будуть прийняті, приріст населення в країнах, що розвиваються, буде сповільнено лише в тому випадку, якщо буде зроблено достатньо для навчання жінок та одночасно підвищення рівня життя. Однак такі програми навряд чи матимуть якийсь помітний вплив в осяжному майбутньому. Вже зараз, маючи населення шість з половиною мільярдів людей, ми споживаємо ресурси до такої міри, яка спричинить нам проблеми в майбутньому.Міф 10: "Як тільки ти зрозумієш, що таке стійкість, решта шляху спрацює сама собою".
На жаль, деякі доброзичливі рішення виявляються поштовхом, який не дає результатів. Найкращий приклад - триваюча тенденція до біопалива. Наприклад, кукурудза є відновлюваною сировиною, і при згорянні вона виділяє лише ту кількість вуглецю, яку вона поглинула під час свого росту. Влада, яка сприяє масовій переробці кукурудзи на етанол для змішування палива зі звичайним бензином, в кінцевому підсумку була непрофесійною. У таких країнах, як Мексика, ціни на продукти харчування злетіли через підвищений попит на кукурудзу, а в інших місцях тропічні ліси вирубувались на користь нових орних земель, які виділяли порівняно більше парникових газів. Заощадження CO2, яке приносить біопаливо, може компенсувати втрату біомаси - але до того моменту, можливо, буде вже пізно.
Жоден новий процес не заслуговує на назву "стійкий", якщо його витрати та вигоди для людей, природи та клімату не були детально розраховані. І навіть тоді непередбачені наслідки можуть зірвати наші плани. Тільки ті, хто готовий постійно запитувати про наслідки своїх дій, можуть справді жити стабільно.
Оригінальна стаття з’явилася у журналі „Scientific American Earth 3.0”, березень 2009 року
Німецька адаптація: Ян Денгес
Scientific American - один із найстаріших науково-популярних журналів.