Суброгація та переливання крові
Випробувальний режим переливання крові відповідно до закону від 4 березня 2002 р. Тепер чітко окреслений, що дозволяє жертвам гепатиту С отримувати компенсацію від Національного управління з питань компенсації за нещасні випадки ("ОНІАМ") з мінімальними фактичними елементами.
У цьому сенсі рішення, винесене 22 жовтня 2014 р., Більше відповідає питанню режиму суброгації, ніж режиму переливання крові.
У цьому випадку страховик компенсував пацієнтові наслідки зараження вірусом гепатиту С після переливання крові. Таким чином, він був суброгований у правах пацієнта, і зокрема в його позові проти ONIAM (який взяв на себе зобов'язання EFS з моменту прийняття закону від 17 грудня 2008 р.).
Однак ОНІАМ з певною недобросовісністю підтримав два аргументи, які Державна рада не пропустила:
1. Застосування закону 2008 року
ONIAM стверджував, що компенсація пацієнту його страховиком мала місце до набрання чинності законом, який замінює ОНІАМ EFS, і тому не могла спричинити виплату Бюро.
Аргумент поганий.
Закон 2008 року насправді є найбільш чітким щодо режиму його застосування з часом: «Національне управління з питань компенсації за нещасні випадки, ятрогенні ураження та внутрішньолікарняні інфекції замінює Французьку установу з питань крові в процесі судового розгляду щодо збитків, згаданих у статті L. 1221-14 Кодексу громадського здоров'я, які не призвели до безповоротного рішення " .
У цій справі справа не призвела до безповоротного рішення, і тому Бюро мало право виплатити компенсацію.
2. Випробувальний режим для суброгації
По-друге, Управління стверджувало, що страховик не міг скористатися сприятливим режимом випробування, встановленим законом від 4 березня 2002 р.
Це знову заблукало, ігноруючи правовий режим суброгації.
Якщо наслідки суброгації чітко не визначаються Цивільним кодексом (статті 1249 і далі), дух текстів, проте практика та здоровий глузд, які (іноді) застосовують верховні суди, створили простий і зрозумілий механізм, завдяки з яких "платіж із суброгацією, якщо він має наслідком погашення вимоги до кредитора, залишає його існувати на користь суброгованої особи, яка розпоряджається всіма діями, які належали кредитору і які були пов'язані з цим позов безпосередньо перед виплатою "(1-а палата цивільних справ 7 грудня 1983 р., апеляція 82-16,838).
Коротше кажучи, суброгат має дію суброгатора, не більше і не менше; Тому представляється логічним застосувати сприятливий випробувальний режим дії до суброгованої особи під час здійснення цієї дії.
Для ілюстрації у дуже віддаленому районі (чуйте: єдиний, який я знайшов), власник, який компенсує аномальні порушення району, суброгується в правах незручного сусіда зі своїм керівником проекту та автором порушення, не маючи потреби надати доказ вини (Касація 3-го цивільного, 21 липня 1999 р.).
Отже, у цій справі було очевидно необхідним дозволити страховику "першого платника" скористатися режимом доказування, яким могли б скористатися його страхувальники за допомогою ONIAM.
Тому компанії ONIAM дуже логічно наказано компенсувати страховику відповідно до того, що сказали страховик, Адміністративний суд та Апеляційний адміністративний суд.
Слід зазначити, що рішення, яке не відповідає юридичній послідовності, не позбавлене доброго практичного сенсу: дійсно, якщо страховик потерпілого від переливання не отримує вигоди у своєму суброгації від того самого пільгового режиму, що і остаточний кредитор (пацієнт), він явно не хотів би тимчасово виплачувати компенсацію зацікавленій особі і мав би всі зацікавленості в тому, щоб направити пацієнта на дію, безпосередньо спрямовану проти ОНІАМ, продовживши його справу.
Тому рішення Державної ради, без надмірності екзотики, вводить свою малу дозу олії у великий холодний двигун компенсації хворим, яким переливали кров.