суд; дзвінок d; Екс-ан-Прованс, Громадянська палата 1, 24 квітня 2008 р., 0523457 - Легіфранс
Екс-ан-Прованс - Апеляційний суд - Цивільна палата 1
Повний текст
ФРАНЦУЗЬКА РЕСПУБЛІКАВ ІМЕ ФРАНЦУЗСЬКОГО НАРОДУ
ВНИЗ ЗУПИНКА
24 КВІТНЯ 2008 р
Петро X.
Філіпп Х.
Рішення, передане Суду:
Рішення суду ДРАГУЙНАНУ від Grande Instance від 24 листопада 2005 року, зареєстрованого в загальному реєстрі під номером 04/3238.
Пан П’єр X.
народився 07 квітня 1933 р. в Котіньяку (83570),
в особі SCP MAYNARD-SIMONI, адвокатів Суду
йому допомагає метр Мірей Оубрі, адвокат адвокатури DRAGUIGNAN
Пан Філіпп X.
що залишився. -13580 LA FARE LES OLIVIERS
в особі SCP MAYNARD-SIMONI, адвокатів Суду
йому допомагає метр Мірей Оубрі, адвокат адвокатури DRAGUIGNAN
Пан Хосе Й.
народився 24 березня 1954 р. в Лозар-де-Вера (Іспанія),
в особі SCP LIBERAS- BUVAT- MICHOTEY, допущеного до Суду
за допомогою SCP COUTELIER, адвокати бару TOULON
* - * - * - * - *
СКЛАД СУДУ
Справа обговорювалася 19 лютого 2008 року у відкритому судовому засіданні. Відповідно до статті 785 Цивільно-процесуального кодексу, пані Брігіт Бернар, президент, зробила усний звіт про справу під час слухання до виступу у судовому засіданні.
До складу Суду входили:
Мадам Бріжит Бернар, президент
Пані Марі-Франсуаза БРЕЖУ, радник
Пан Мішель НАГЕТ, радник
хто обмірковував.
Клерк під час дебатів: пані Марі-Крістін РАДЖІНІ.
Сторонам було повідомлено, що публічне проголошення рішення відбудеться шляхом надання його до реєстру 24 квітня 2008 р.
Проголошено відповідно до реєстру 24 квітня 2008 року,
Підписано пані Бріжит Бернар, президент та пані Марі-Крістін РАДЖІНІ, секретар, якій протокол рішення передав магістрат, що підписав.
Актом від 14 березня 1996 р. П'єр X. здав житло в оренду Хосе Й. в COTIGNAC (Var), призначений для ведення бізнесу "невеликих фаст-фудів, бутербродів, піци, морозива, салатів".
Позасудовим документом від 28 березня 2003 р. П’єр X. відправив орендаря у відпустку за відмову, передбачену законом, відмовившись у продовженні договору оренди без компенсації виселення.
Актом від 29 березня 2004 р. Хосе Ю. подав позов на П'єра X. до Трибуналу інстанції ДРАГУЙНАНА про недійсність відпустки та виплату компенсації.
Філіпп X. оголений власник приміщення після пожертви 20 квітня 2003 р. Добровільно втрутився у процес.
Рішенням від 24 листопада 2005 р. Суд ДРАГУЙНАН де Гранде Інстанція:
- оголосив прийнятним добровільне втручання Філіпа X.
- оголосив нікчемною відпустку за відмову, видану Хосе Й. 28 березня 2003 року.
- відхилив Хосе Ю. його клопотання відповідно до статті 700 Нового цивільного процесуального кодексу,
- зобов'язав консорців X. сплатити витрати.
Актом від 12 грудня 2005 року П'єр та Філіпп X. оскаржили це рішення.
Останніми висновками, поданими 12 лютого 2008 року і на які вони посилаються, консорці X. просять Суду:
- реформувати рішення та звільнити відповідача,
- постановити, що 28 березня 2003 р. Хосе Ю. більше не користувався статусом комерційної оренди, та оголосити дійсною відпустку від 28 березня 2003 р.,
- заявити, що немає необхідності в попередньому офіційному повідомленні, оскільки Хосе Ю. більше не користується статусом комерційної оренди,
- в якості альтернативи:
- сказати, що немає потреби розподіляти компенсацію за виселення, оскільки Хосе Ю. продовжуватиме вигравати від своєї оренди,
- на дуже допоміжній основі:
- судити про те, що відшкодування виселення може бути розраховане лише на облікові роки, встановлені до дати відпустки,
- встановити, що відповідач не надає жодної інформації, що дозволяє Суду визначити суму останньої між 1998 та 2003 роками,
- дуже допоміжним способом:
- призначити експерта,
- зобов'язати Хосе Ю. сплатити суму в розмірі 3000 євро відповідно до статті 700 Цивільного процесуального кодексу та сплатити витрати.
На підтвердження своїх клопотань заявники покладаються на витяг K-bis від 05.03.2003 року від страхувальника та на дійсність відпустки в день її видачі.
Більше того, заявники вважають, що документи, надані відповідачем, лише демонструють, що він припинив свою діяльність у 1998 році, тераса приміщення, що експлуатується сусіднім рестораном, і бухгалтерські документи, що підтверджують, на їх думку, відсутність діяльності.
Документи, нещодавно надані відповідачем, не мали б доказової сили витягу K-bis від 05.03.2003;
Що стосується можливого відшкодування виселення, заявники вважають, що його слід перерахувати відповідно до бухгалтерських документів, що надають вартість фонду.
У своїх останніх письмових поданнях, поданих 4 лютого 2008 р., І куди він повертається, Хосе Ю. просить Суд:
- для підтвердження рішення у всіх його положеннях,
- визнати відпустку від 28 березня 2003 року нікчемною,
- в якості альтернативи:
- відзначити відсутність попереднього офіційного повідомлення та визнати відмову недійсною,
- на нескінченно допоміжній основі:
- зазначити, що консорці X. не виправдовують серйозної та законної причини відмови у виплаті компенсації за виселення та судять, що вони нестимуть відповідальність за таку компенсацію, яка не може бути меншою за 200 000 євро, за винятком того, що Суд призначить експерт,
- зобов'язати заявників сплатити 2000 євро відповідно до статті 700 Цивільного процесуального кодексу та сплатити витрати.
На підтвердження своїх вимог відповідач вважає, що встановлена законом відмова може розглядатися лише як поважна причина відмови у продовженні без компенсації за виселення, за умови нереєстрації в РКС. Однак відповідач стверджує, що завжди був належним чином зареєстрований і ніколи не скасовувався. Якщо призупинення діяльності є реальним, однак респондент вимагав би тимчасового обслуговування у RCS.
Звіт судового пристава, на який посилаються заявники, також зафіксує роботу з реконструкції приміщень орендарем, що свідчить, за його словами, про доказ його бажання продовжувати діяльність.
В якості альтернативи, відповідач покладається на нікчемність відпустки без попереднього офіційного повідомлення.
Нарешті, він вважає, що не було б жодної серйозної та законної причини, яка б виправдовувала невиплату компенсації за виселення.
Розслідування справи було оголошено закритим 19 лютого 2008 року.
Враховуючи, що прийнятність апеляційної скарги не піддається критиці;
Беручи до уваги, що з документів, поданих до провадження, випливає, що сторони зобов'язані комерційною орендою від 14 03. 1996 р. На приміщення.
(VAR), тривалістю з 01.04.1996 по 31.03.2005;
Беручи до уваги, що П'єр X. передав Хосе Й. 28.03.2003 позасудовим актом відпустку на 31.03.2005, термін оренди, заперечуючи право на статут, тому з відмовою. поновлення та відмова. компенсація виселення;
Те, що Філіпп X. став голим власником орендованих приміщень 20.04.2003 р., Приєднався до цієї відпустки добровільним втручанням у провадження, розпочате перед першими суддями 29.03.2004 р. Хосе Й. у разі недійсності цієї відпустки; що крім того, регулярність цієї відпустки керівника орендодавця, який її надав, не ставиться під сумнів;
Беручи до уваги, що читання умов цієї відпустки, крім того, дозволяє Суду підтвердити, що він не відмовляє у продовженні договору оренди та компенсації виселення з серйозних та законних причин, що належать орендарю, а через відмову, передбачену законом, оскільки обидва, навпаки до того, що сказав Суд, за нереєстрацію Хосе Ю. в Торговому реєстрі та реєстрі компаній на дату відпустки, а також за відсутність управління фондом тієї ж дати, статті L 145-1 та L 145- 8 Господарського кодексу відтворюється повністю;
Беручи до уваги, що для цих обов’язкових причин виключення зі статусу комерційної оренди не вимагається офіційного повідомлення до відпустки; що справді жодна провина не дорікається орендарю у випадку відмови, передбаченої законом;
Що справа лише у виявленні у цій справі відсутності двох об’єктивних елементів, існування яких залежить від дати видачі відпустки, вигоди статуту;
Беручи до уваги, що консорці X. виробляють витяг K bis з Торгового реєстру та реєстру компаній у Реєстрі господарського суду БРІНЬОЛЕС від Хосе Ю. до 05.03.2003; що останній зареєстрований під номером 318 781 531 Управління № 96A97 з 02.05.1996 р. для діяльності ресторанів швидкого харчування під знаком "Estaminet", основний заклад знаходиться в приміщеннях, орендованих для Консорців X. у COTIGNAC;
Що цей витяг K bis 05.03.2003 згадує про вилучення з Реєстру торгівлі та компаній Хосе Й. від 19.09.1996 р. Від 30.09.96 р. Про повне припинення діяльності;
Беручи до уваги, що апелятори з поважною причиною стверджують, що Суд не міг покластися на елементи після дати відпустки, щоб зробити висновок про те, що Хосе Ю. все ще був зареєстрований у Реєстрі торгівлі та компаній, на сьогоднішній день - 28.03. 2003;
Ця сила полягає в тому, що через апеляцію відповідач не сплачує дебати жодної частини до від'їзду, встановлюючи свою реєстрацію в Реєстрі торгівлі та компаній 28.03.2003;
Враховуючи, однак, перш за все, що для забезпечення того, щоб відповідач залишався юридично зв'язаним, перевірка нібито підтверджуючих документів для реєстрації в Реєстрі торгівлі та компаній Хосе Й. 28.03.2003, показує, що вони неефективні цей доказ;
Беручи до уваги, що в результаті витягу K bis від 06. 04. 2004 р. Хосе Ю. був зареєстрований у Реєстрі торгівлі та компаній БРІНЬОЛ, під реєстром торгівлі та підприємств № 318 781 531 № 97A 197 від 09.09. 1997, з початком бізнесу ресторанів швидкого харчування. до Котіньяка, 02.07.1997;
Що в цьому витязі K bis згадується повне припинення діяльності з 31.12.1998 р. З тимчасовим веденням реєстрації в Реєстрі торгівлі та компаній з 31.12.1998 р .;
Беручи до уваги, що Хосе Ю. також базується на листах від 05.05.2003 та 02.06.2003 р. З реєстру Господарського суду БРІНЬОЛЕС, щоб при виробництві витягу K bis від 06.04.2004 р. Він ніколи не припиняв бути зареєстрованими в Реєстрі торгівлі та компаній;
Що в листі від 05.05.2003 р. Секретаріат просить Хосе Ю. подати клопотання про анулювання реєстрації 97A197 для прийняття нового клопотання про реєстрацію, поданого ним після відпустки, що не є спірним;
Листом від 02.06.2003 р. Реєстр заявляє: "ми зазначаємо, що у вас є подвійна реєстрація в нашому реєстрі, одна під номером 97A197 і одна під номером 2003A126; до реєстрації 97A197 ви продовжили з 31.12.1998 року до повного припинення діяльності з тимчасовим веденням реєстру торгівлі та компаній. ";
Але враховуючи, що якщо ці елементи підтвердять нову реєстрацію в Реєстрі торгівлі та компаній Хосе Й. з 09.09.91 по 31.12.1998, під номером 318 871 531 управління № 97A197, це залишається суперечити тому, що підтверджено Реєстр господарського суду БРІНЬОЛЕС, і в будь-якому випадку, автор вищезгаданих листів, тимчасове збереження цієї реєстрації, прохання з 31.12.1998, перестали діяти 24.12.1999, дата вступу, або не пізніше 31. 12. 1999 р .;
Це фактично, застосовуючи статтю 42 декрету 84-406 від 30.05.1984 р., Що стосується Торгового реєстру та реєстру компаній, "будь-який торговець автоматично видаляється" "наприкінці одного року після внесення до реєстру повного припинення своєї діяльності, крім юридичних осіб, які можуть бути піддані розпуску ";
Отже, помилковим є те, що Секретаріат просив Хосе Ю. подати клопотання про анулювання реєстрації 97A197, ця реєстрація була автоматично скасована з 24.12.1999 року;
Отже, враховуючи, що достатньо продемонстровано, що в будь-якому випадку Хосе Ю. не був зареєстрований в Торговому реєстрі та реєстрі компаній на дату відпустки, а саме 28.03.2003 р., І що він ні ? полягає в тому, що згодом він був зареєстрований під номером 2003 A 126;
Беручи до уваги, крім того, що, як виявилося за відсутності будь-якого бухгалтерського документа протягом цього періоду, Хосе Ю. повністю перестав експлуатувати свій бізнес в орендованих місцях з 31.12.1998 по липень 2004;
Що тривалість цієї повної непрацездатності понад 4 роки на дату відпустки дозволяє зберегти цю причину відмови, передбаченої законом; що на дату відпустки повне припинення діяльності зі втратою клієнтів виявилося незворотним, неважливим ремонтом, здійсненим після відпустки, для відновлення фонду влітку 2004 року;
Беручи до уваги, що, таким чином, Хосе Ю. не може більше претендувати на право на поновлення договору оренди, будучи виключеним зі статуту комерційної оренди;
Беручи до уваги, що оренда 14.03. 1996 р., Таким чином, підпорядковується режиму загального права Цивільного кодексу; що, тим не менше, постійно, що відпустка повинна надаватися відповідно до норм статуту комерційної оренди, дотримуючись форм та часу статті L 145-9 Господарського кодексу;
Тоді як перевірено, що відпустка, з відмовою. відшкодування за поновлення та виселення за відмову, видану П'єром X. 28 жовтня 2003 р. Хосе Й. на термін оренди, тобто 03/03/2005, поважає ці правові форми та терміни;
Враховуючи, що Суд, скасувавши винесене рішення, оголошує дійсним цю відпустку, яка набрала чинності 31.03.2005 р., Так що з цієї дати Хосе Ю. є мешканцем без права та титулу приміщення, що здається в оренду. до COTIGNAC (VAR) і як ознака, за відсутності запиту, несе відповідальність за надбавку за розміщення, поки приміщення не звільниться повністю;
Беручи до уваги також те, що Хосе Й. буде відхилений від усіх своїх вимог і справедливо засудити його сплатити консортам X. 2000 євро, застосовуючи положення статті 700 Цивільного процесуального кодексу в апеляційному порядку;
Постанова у відкритому суді, негативно
- Отримувати дзвінки.
- Підтверджує рішення, ухвалене лише тим, що воно визнало допустимим добровільне втручання Філіпа X. як голого власника приміщення, sis. (83).
- Скасовує рішення, винесене в усіх інших положеннях.
Постанова знову,
- Затвердити відпустку з відмовою. поновлення та відмова. відшкодування виселення, видане за відмову, передбачену законом, 28.03.2003 р., з 3 березня 2005 р., орендодавцем П'єром X., користувачем, відпустці Хосе Й., затвердженому добровільним втручанням у провадження у справі Філіппа X. голий власник з 20. 04. 2003 р.
- Постановляє, що відпустка набрала чинності 31.03.2005.
- Сказав, що з 31.03.2005 р. Хосе Ю. займає орендоване приміщення без прав та прав. до COTIGNAC (83) і несе відповідальність за надбавку за проживання до повного звільнення приміщення врученням ключів.
- Відмовляє Хосе Ю. у всіх його проханнях.
- Жозе Ю. зобов’язується виплатити П’єру X. та Філіппу X. разом 2000 євро відповідно до статті 700 ЦПК в апеляційному порядку.
- Хосе Ю. зобов’язаний сплатити усі витрати першої інстанції та апеляцію. Допускає SCP MAYNARD-SIMONI, адвоката, на користь статті 699 Цивільного процесуального кодексу.